Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2352/2020

06 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 6-й, д. 2,  оф. 106) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 505А) о взыскании 24 034 рублей 12 копеек,  

с участием представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01/19 от 15.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик,  АО «Югра-Экология») о взыскании 24 034 руб. 12 коп. задолженности по договору   № 72 от 05.10.2018 за апрель 2019 года.  

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 предварительное судебное  заседание отложено на 02.07.2020 г. в 11 часов 00 минут, судебное заседание – 02.07.2020  в 11 часов 05 минут.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания  извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание проведено в отсутствие истца.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи  с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел  к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ судом заседание проведено в отсутствие истца,  ходатайство удовлетворено.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования  не признал по доводам, изложенным отзыве на иск. В обоснование возражений привел  доводы о том, что общий объем ТКО за апрель 2019 года, рассчитанный в порядке пункта  5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016   № 505 (далее - Правила № 505), составляет 386,64 куб.м. Услуги в указанном объеме  оплачены ответчиком.  

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (оператор/исполнитель)  и ответчиком (заказчик/региональный оператор) заключен договор, в соответствии  с пунктом 1.1 которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя  обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов  на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны  деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (Лот № 6), а региональный  оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями  настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора расчетным периодом по договору  является календарный месяц. Региональный оператор производит оплату по договору за  

фактически оказанные услуги за соответствующий расчетный период в безналичной  форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 30  календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг  за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.  

Согласно исковому заявлению в апреле 2019 года ООО «Феникс» в пользу ответчика  оказаны услуги по договору, что подтверждено двусторонним актом приемки оказанных  услуг. Однако встречные обязательства по оплате услуг исполнены АО «Югра-Экология»  ненадлежащим образом.  

По расчету истца задолженность по акту приемки оказанных услуг от 30.04.2019,  исходя из фактического объема оказанных услуг 501,75 куб.м, составила 24 034 руб.  12 коп.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ оказание услуг может быть  подтверждено актом, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, либо иным  приравненным к нему документам.  

В настоящем случае актом от 30.04.2019 подтверждено оказание истцом услуг по  вывозу ТКО и принятие услуг ответчиком.  

Фактический объем вывоза ТКО составил 501,75 куб.м, однако, акт содержит  замечания заказчика о том, что оказание услуг согласовано в объеме 115,33 куб.м  на сумму 41 507 руб. 27 коп.  

Вместе с тем, несмотря на замечания в акте приемки оказанных услуг от 30.04.2019,  ответчиком, кроме оплаты в сумме 41 507 руб. 27 коп., также произведена оплата в сумме  115 038 руб. 44 коп. по платежному поручению от 29.10.2019 № 5902 с назначением  платежа: «по договору 72 от 05.10.2018 за транспортирование ТКО за апрель 2019 года  акт № 5 от 30.04.2019».  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить  суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.  

Согласно доводам отзыва ответчик считает, что требования об оплате услуг в объеме  501,75 куб.м. не обоснованы, поскольку по условиям договора и Правил № 505,  у АО «Югра-Экология» отсутствует обязанность по оплате услуг сверх расчетного  объема.  

Суд считает, что позиция ответчика противоречит нормам права, не подтверждена  доказательствами, в связи с чем доводы отзыва подлежат отклонению.  

В пункте 3.13 договора установлено, что стороны производят коммерческий учет  объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов».  

Планируемый объем ТКО согласован сторонами в приложении № 1 к договору  в размере 391 куб. м в квартал (весна), однако сторонами согласован планируемый, то есть  приблизительный, объем вывозимых твердых коммунальных отходов, что, с учетом  специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания оператором услуг  в объеме большем, чем установлено в договоре.  

Согласно пункту 7 Правил № 505, применяемых на основании статьи 24.10 Закона   № 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми  коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию  твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов  осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.  

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных  отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема  контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах  накопления;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием  средств измерения.  

Исходя из условий договора (пункты 3.4, 3.6), стороны пришли к соглашению о том,  что оплате подлежат фактические оказанные оператором услуги.  

Соответственно, договором стороны установили, что оплате подлежат фактически  оказанные услуги, объем которых определяется расчетным путем исходя из нормативов  накопления либо количества и объема контейнеров, что не противоречит положениям  Правил № 505.  

Изложенное также следует из пункта 3.7 договора, которым предусмотрена  корректировка объема ТКО в акте оказанных услуг в большую или меньшую сторону в  зависимости от фактического количества (объема) ТКО.  

Фактический объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из объемных  показателей загрузки транспортного средства.  

Оказание услуг в объеме 501,75 куб.м. подтверждено ООО «Феникс» графиком  вывоза ТКО (приложение № 4 к договору), перечнем мусоровозов (приложение № 6  к договору; мусоровоз ГАЗ КО 440-3 КО 440-2N), маршрутным журналом транспортного  средства за период 01.04.2019-30.04.2019 и отчетом системы Глонасс, что отвечает  требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 договора.  

Согласно акту определения фактических объемов ТКО от 22.06.2019, составленным  комиссией в составе представителей регионального оператора, ООО «Феникс»  и Администрации г. Нягань, накопление ТКО на территории г. Нягань составляет 13,5  куб.м. в сутки, что также свидетельствует о фактическом накоплении ТКО в объеме,  превышающем расчетный.  

Аналогичный вывод следует из акта приемки оказанных услуг за июнь 2019 года  в отношении 405 куб.м. ТКО, подписанный АО «Югра-Экология» без замечаний.  

При этом пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право регионального оператора  (ответчика) осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых  осуществляется оператором по договору.  

Однако доказательств того, что в порядке осуществления своих прав  АО «Югра-Экология» установлено завышение заявленных истцом объемов,  ответчиком не представлено.  

Объем фактически оказанных услуг ответчиком надлежащими доказательствами  не опровергнут.  

Одновременно с этим судом отмечается непоследовательная позиция регионального  оператора, выражающаяся в том, что изначально заказчик настаивал на фактических  объемах оказанных истцом в спорный период услуг в количестве 115,33 куб.м., затем  согласно представленному в отзыве расчету ежемесячного накопления объема ТКО  данный показатель был увеличен до 386,64 куб.м. в месяц, а фактически оплачена сумма  в размере 156 545 руб. 71 коп. за объем ТКО, вывезенный в спорный период, в количестве  434,97 куб.м. (156545,71/359,9).  

Довод ответчика о том, что больший объем ТКО истец фактически вывезти не мог  с учетом количества контейнеров и графика вывоза ТКО, судом отклоняется, поскольку  опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе  

маршрутным журналом транспортного средства за апрель 2019 г., содержащим сведения  о количестве вывезенных ТКО – 501,75 куб.м.  

Достоверность отраженных в указанных документах сведений ответчиком  в установленном порядке не опровергнута.  

Доводы АО «Югра-Экология» о том, что истец дополнительно принимал какие-то  объемы у неустановленных лиц по неустановленным договорам и путем злоупотребления  в настоящее время осуществляет попытку навязать дополнительные (никем не  согласованные) объемы заказчику, основаны на ничем не подкрепленных субъективных  предположениях и ответчик не приводит никаких фактических данных в пользу этого.  Так, доказательств отклонения истца от установленных маршрутов, вывоза ТКО с иных  контейнерных площадок, не согласованных в договоре, ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено. Актов проверки маршрута, фиксирующих соответствующие  нарушения со стороны ООО «Феникс» в спорный период, в материалах дела не имеется.  

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть  сомнения регионального оператора, в отсутствие в деле каких-либо достаточных  доказательств в обоснование представленных возражений относительно исковых  требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.  

Кроме того, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке  от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт  1 статьи 13 Закона об отходах).  

В силу пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы  производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть  безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны  осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских  поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.  

При этом суд учитывает, что невыполнение обязанности по сбору, вывозу и  утилизации мусора нарушает Санитарные правила содержания территорий населенных  мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством  здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88. В связи с чем истец не мог отказать  потребителям в вывозе ТКО.  

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы отзыва не основаны  на доказательственной базе или нормах права.  

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников  и недопустимости неосновательного обогащения.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств фактического  оказания услуг в объеме 501,75 куб.м., отсутствие доказательств оплаты услуг в полном  объеме, исковые требования истца о взыскании 24 034 руб. 12 коп. задолженности  являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты  согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Феникс» 24 034 рубля 12 копеек – сумму  задолженности, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 172 рублей, уплаченную по платежному  поручению № 416 от 26.09.2019. Возврат государственной пошлины произвести  МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Инкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.08.2019 10:49:25

Кому выдана Инкина Евгения Владимировна