Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59480/25-151-506

г. Москва

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Карпухиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 104 319 138,24 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2025г.

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 228 876,42 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 10.2 договора, за период с 16.02.2024 г. по 01.04.2024 г. в размере 10 064 744,18 руб., неустойки, предусмотренной п. 12.10 договора, за период с 06.08.2024 г. по 16.08.2024 г. в размере 1 025 517,64 руб., и далее, начиная с 17.08.2024 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца огласил свою позицию по иску, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № ОТД/РАЗ/7/С6-13-21 от 29.09.2023 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс внутренних отделочных работ «под ключ», в полном объеме согласно Расчета стоимости работ и Дизайн-проектами, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, квартир секции 6, 13 и 21 Объекта: «Жилой дом № 7, со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка (далее – Объект) в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2023 № 1, от 02.04.2024 № 2, и от 27.05.2024 № 3.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: - дата начала работ – 01.10.2023, - дата завершения работ – 15.02.2024.

Истцом были перечислены авансовые платежи по Договору в размере 165 644 866,41 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истец получил встречное исполнение на сумму 74 272 810,25 руб. по актам. Размер гарантийного удержания составил 1 856 820,26 руб.

Поскольку работы не были исполнены Ответчиком в полном объеме, Истец направил уведомление о расторжении Договора от 10.07.2024.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса составляет 93 228 876,42 руб.

Заказчик направил в адрес претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 93 228 876,42 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункта 10.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков Заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, с Подрядчика подлежит взысканию в пользу Заказчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 10.2 договора, за период с 16.02.2024 г. по 01.04.2024 г. в размере 10 064 744,18 руб.

Согласно пункту 12.10. Договора в случае отказа Подрядчика вернуть в добровольном порядке перечисленную Подрядчиком сумму авансового платежа в соответствии с пунктами 12.6. и 12.7. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной/неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с Подрядчика подлежит взысканию в пользу Заказчика неустойка за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения за период с 06.08.2024 г. по 16.08.2024 г. в размере 1 025 517,64 руб., и далее, начиная с 17.08.2024 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не оспорил.

Возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 93 228 876 руб. 42 коп., неустойку в размере 11 090 261 руб. 80 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 93 228 876 руб. 42 коп. в размере 0,1% с 17.08.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 996 596 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                 К.В. Вольская