﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1735/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-71384/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергард А.В.,

с участием:

от ответчика АО «Уромгаз», - Юдин И.Ф., паспорт, доверенность от 06.12.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уромгаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, 

по делу № А60-71384/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (ОГРН 1036603487040, ИНН 6660122888)

к акционерному обществу «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (ОГРН 1026605242201, ИНН 6661071019), обществу с ограниченной ответственностью «Кул – Недвижимость» (ОГРН 1069658076993, ИНН 6658233005), акционерному обществу «Уромгаз» (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409), Кошелеву Андрею Викторовичу, Трухину Виталию Валерьевичу, Стрекотину Александру Авенировичу,

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – истец, ООО «Уральский инжиниринговый центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (далее – АО «УНЭСКО»), обществу с ограниченной ответственностью «КУЛ – Недвижимость» (далее - ООО «КУЛ – Недвижимость»), акционерному обществу «Уромгаз» (далее – АО «Уромгаз»), Кошелеву Андрею Викторовичу (далее – Кошелев А.В.), Трухину Виталию Валерьевичу (далее – Трухин В.В.), Стрекотину Александру Авенировичу (далее – Стрекотин А.А.) о признании недействительными сделками: 

- договора купли-продажи доли в ООО «КУЛ – Недвижимость» в размере 69,3% уставного капитала, заключенного между ООО «Уральский инжиниринговый центр» и  Кошелевым А.В.;

- договора купли-продажи акций АО «УНЭСКО» в количестве 346 штук, заключенного между ООО «Уральский инжиниринговый центр» и Кошелевым А.В.;

- договора, на основании которого от ООО «КУЛ – Недвижимость» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102030:13, расположенного по адресу г. Екатерибург, ул. Цвиллинга 7;

- договор (иную сделку), на основании которого от АО «УНЭСКО» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:22, площадью 31 638 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Сибирский тракт, 16 км;

- договор (иную сделку), на основании которого от АО «УНЭСКО» к АО «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:26, площадью 36 730 кв. м., расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Сибирский тракт, 16 км.;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кошелева А.В. возвратить в ООО «Уральский инжиниринговый центр» долю в уставном капитале ООО «КУЛ – Недвижимость» в размере 69,3%, акции АО «УНЭСКО» в количестве 346 штук, обязании АО «Уромгаз» возвратить ООО «Уральский инжиниринговый центр» земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0102030:13, 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:26.

Истец 13.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета АО «Уромгаз» на совершение сделок, направленных на отчуждение или обременение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402030:13 (г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7), 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26 (г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км). 

2. Запрета АО «УНЭСКО» на совершение сделок, направленных на отчуждение или обременение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:27 (земельные участки), 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:267, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271 (нежилые здания и помещения).

3. Наложения ареста на имущество ответчика Кошелева А.В. включая 100 % доли в ООО «КУЛ-Недвижимость» (ИНН 6658233005, ОГРН 1069658076993); акции, составляющие 100 % уставного капитала АО «УНЭСКО» (ИНН 6661071019, ОГРН 1026605242201); 6,46 % доли в уставном капитале ООО «НГТ-Холдинг» (ИНН 6672206645, ОГРН 1069672039690); 33,34 % доли в уставном капитале ООО «Промтехмаш-Север» (ИНН 6673167519); автомобиль «Фольсксваген Поло», государственный регистрационный знак К840АО196, VIN XW8ZZZ61ZJG017994.

4. Наложения ареста на имущество ответчика Трухина В.В., включая земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0510055:8, 66:25:3401002:115, 66:25:3401002:468, 66:25:3401002:526, 66:41:0511021:735; строения с кадастровыми номерами 66:41:0510055:50, 66:25:3401002:401, 66:25:3401002:475, 66:25:3401002:115, 66:25:3401002:396, строения: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Новокомбинатская, 25 (объект незавершенного строительства), площадь 282,2 кв.м; Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. Малахитовая, 9 (жилой дом), площадь 46,6 кв.м; г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 240, 9, 1 (квартира); автомобили: Лада Ларгус 23.03.2015 пр., г.н.:В110ТА 196, Mercedes GLK 280 4- Matic, 23.12.2017 г.р., г.н.:К909АР 196; Банковские счета: № 40817810709860036421, открыт 28.08.2017, рубли, Альфа-Банк;№ 40817978309860003084, открыт 28.08.2017, евро, Альфа-Банк; № 40817810600250051505, открыт 25.11.2014, рубли, Банк Нейва; № 40817840600250051504, открыт 25.11.2014, доллары, Банк Нейва; № 40817840600250051503, открыт, 25.11.2014, евро, Банк НейвГ- № 40817810316542847909, открыт 28.01.2016, рубли, Сбербанк; № 40817840809860003706, открыт 06.08.2018, доллары, Альфа-Банк; № 40817810200000059827, открыт 23.12.2016, рубли, Банк Нейва; № 40817810200000004499, открыт 23.07.2008, рубли, КБ Кольцо Урала; № 40817978000160000019, открыт 30.11.2010, евро, КБ Кольцо Урала; № 40817810500000002512, открыт 13.07.2007, рубли, КБ Кольцо Урала; № 40817810945040075449, открыт 07.12.2018, рубли, Газпромбанк, филиал Уральский; доли в уставных капиталах обществ: 100% акций АО «Уромгаз» (ИНН 6670021409) 100% акций АО «НГТ» (ИНН 6670021409) 9,19% в уставном капитале ООО «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672049690) 7,5% в уставном капитале ООО «УК «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672050293) 7,5% в уставном капитале ООО «УНЭСКО» (ОГРН 1069652006380) 33,33% в уставном капитале ООО «Промтехмаш-Север» (ОГРН 1076673018124) 30% в уставном капитале ООО «ЧОП «НГТ-Партнер» (ИНН 6672214212) 15% в уставном капитале ООО «Промстрой» (ИНН 6672215791). 

5. Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков АО «Уромгаз», ООО «КУЛ-Недвижимость», Стрекотина А.А.

6. Запрета Федеральной регистрационной службе на осуществление регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам АО «Уромгаз», АО «УНЭСКО», Трухину В.В., Кошелеву А.В., Стрекотину А.А., ООО «КУЛ-Недвижимость». 

7. Запрета органу по кадастровому учету осуществлять снятие с учета объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам АО «Уромгаз», АО «УНЭСКО», Трухину В.В., Кошелеву А.В., Стрекотину А.А., ООО «КУЛ-Недвижимость», в том числе – в результате раздела, объединения, прекращения существования указанных объектов недвижимости иным способом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет на совершение АО «Уромгаз» сделок, направленных на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402030:13 (г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7), 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26 (г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком 17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство об обязании истца предоставить встречное обеспечение возмещение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 155 158 233 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 23.01.2020, в котором он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 оставлено без изменения.

АО «Уромгаз» вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение возмещение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 155 158 233 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик, АО «Уромгаз», обратился в апелляционной суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в результате принятых обеспечительных мер общество несет убытки, а именно банк ограничивает общество в выдаче кредитных средств. Непринятие этих мер затруднит последующее взыскание убытков, возникших вследствие принятия обеспечительных мер по исковому заявлению ООО «Уральский инжиниринговый центр». Принятые обеспечительные меры создают реальную угрозу прекращения банком кредитных отношений с АО «Уромгаз», будут предъявлены требования со стороны банка о досрочном возврате кредита, то есть денежных средств в размере 300 000 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, АО «Уромгаз», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 01.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на  15.07.2020.

Протокольным определением в порядке ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об обязании истца предоставить встречное обеспечение ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры создают реальную угрозу прекращения банком кредитных отношений с АО «Уромгаз» и предъявления со стороны банка требования о досрочном возврате в сумме 300 000 000 руб., при этом истец не имеет финансовой возможности возместить ущерб, который будет причинен АО «Уромгаз».

По мнению заявителя, убытки, которые будут причинены АО «Уромгаз» в том случае, если у него возникнет обязанность по возврату кредита, будут выражаться в том, что в результате банкротства предприятия, которое неизбежно последует за расторжением кредитного договора, АО «Уромгаз»  лишится всех активов стоимостью 1 191 819 000 руб., в связи с чем размер встречного обеспечения, который должен предоставить истец, должен быть не менее совокупной стоимости земельных участков, то есть 155 158 233 руб. 60 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования АО «Уромгаз», суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  и исходил из того, что  заявителем не предоставлено каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 15.01.2020 обеспечительной мерой. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. 

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основанием для применения мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления временной защиты имущественных интересов истцов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение АО «Уромгаз» сделок, направленных на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402030:13 (г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, дом 7), 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26 (г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км), могут привести к расторжению кредитного договора, предъявлению кредитной организацией требования о досрочном возврате суммы кредита или к банкротству организации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами АО «Уромгаз» причинены или могут быть причинены значительные убытки, равно как и  доказательств реальной угрозы причинения ответчику убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для истребования с истца встречного обеспечения.

Таким образом, оснований для отмены определения от 17.02.2020 судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-71384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин