ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-30132/2020

20 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                            Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - ФИО2 -  адвоката Плешакова  Е.А. по доверенности от  07.10.2020  сроком  действия  1 год;

от  ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест»  -   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества  с ограниченной ответственностью «Трейдхим»  - ФИО3 по доверенностям от  02.06.2021  сроком  действия  1 год (диплом ДВС 1059996);

 от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, ФИО4

Светланы Сергеевны - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  15.07.2021 по делу № А43-30132/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхим» (ОГРН 1165275035540Ю ИНН 

<

***>)  о признании сделок недействительными  и о применении последствий недействительности сделок,

                                              У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее - ООО «Автоинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхим» (далее - ООО «Трйдхим») о признании недействительными 72 договоров участия в долевом строительстве от 06.12.2019. 

    В обоснование иска указано, что  06.12.2019  между  ООО «Автоинвест» (застройщиком) и ООО «Трейдхим» (дольщиком)  было заключено 72  договора участия в долевом строительстве.  По условиям договоров застройщик принял на себя обязательство  по строительству 18 этажного многоквартирного дома по адресу: г.Дзеринск Нижегородской области, пр.Циолковского, д.61, и последующей передаче в собственность дольщика  жилых и нежилых помещений. Дольщик обязался уплатить  застройщику цену договора, совокупный размер которой  по 72 договорам участия в долевом строительстве составил  202 203 720 руб. Ссылаясь на то, что  в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Автоинвест» причинены убытки, поскольку:

- договоры заключены по заниженной цене (ООО «Автоинвест»  передало ООО «Трейдхим» по договорам участия в долевом строительстве жилые и нежилые помещения по их себестоимости); 

-встречного обеспечения ООО «Автоинвест» от ООО «Трейдхим» не получило (оплата по договорам не произведена);  

-сделки направлены на вывод основных активов ООО «Автоинвест», -  истец обратился  с иском об их оспаривании  по статьями 10, 173.1, 174 частью 2  Гражданского кодекса Российской Федерации..

    Кроме того, по мнению истца,  при совершении  указанных  сделок, совокупность которых  по признаку взаимосвязанности образует для ООО «Автоинвест»  крупную сделку,  нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

   Ответчики  иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области 15.07.2021 в удовлетворении  иска ФИО2  отказано. 

   Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов  2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые положены в основу иска, с судебной оценкой которых  заявитель не согласен.  При этом  заявитель возражает против вывода суда о том, что оспариваемые сделки не подпадают под категорию крупной сделки.

   Заявитель повторно указывает,  что  договоры заключены  по заниженной цене;  экономическая целесообразность для заключения договоров у общества отсутствовала.   

   Представитель заявителя  в судебном  заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ООО «Автоинвест» зв 2018 год в подтверждение  недействительности сделок. 

   Ходатайство заявителя  рассмотрено судом второй инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, исходя из фактических обстоятельств дела.

   Представитель ответчика (ООО «Трейдхим») в судебном заседании  и в отзыве от 18.08.2021 указал, что с жалобой не согласен.

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.08.2021 Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области доводы жалобы поддержала. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ООО «Автоинвест») и третьих лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

   Из материалов дела следует, что  ООО «Автоинвест»  зарегистрировано в качестве юридического лица  13.12.2007.  ФИО2 является  единственным участником  ООО  «Автоинвест»  с долей в уставном капитале  общества, равной  100 % . 

   Обратившись в суд с указанным выше иском,  ФИО2  ссылается на то, что заключенные  между  ООО «Автоинвест»  и  ООО «Трейдхим» 72 договора участия в долевом строительстве от  06.12.2019  по признаку их взаимосвязанности образуют  крупную сделку, совершенную с нарушением порядка одобрения  таких сделок.   

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

   Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. 

    Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

   Суд оценил оспариваемые договоры и  сделал вывод о том, что они не относятся к крупным сделкам по признаку взаимосвязанности, т.к. строительство жилых и нежилых зданий, осуществление общестроительных работ согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автоинвест», а также его устава общества является  основным видом деятельности ООО «Автоинвест»  Следовательно, являясь застройщиком и на регулярной основе осуществляя деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «Автоинвест», заключая  подобные договора долевого участия,   осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность.

   С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

   Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

   При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце ( пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

   Данная презумпция не может быть опровергнута ни наличием у сделки количественного признака крупной сделки, ни фактом одобрения сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, советом директоров или общим собранием  участников общества. Поэтому значительный размер совершаемой хозяйственным обществом сделки сам по себе не может свидетельствовать о том, что сделка является крупной, и подменять собой качественный критерий, определенный законом.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 722/11 от 12.07.2011 указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

   Проверив обоснованность доводов ФИО2, содержащихся в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что заключенные между  ООО «Автоинвест» и ООО «Трейдхим» 72  договора  участия в долевом строительстве  не могут быть квалифицированы как крупная  сделка по признаку взаимосвязанности.

    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автоинвест», а также его устава  основным видом деятельности ООО «Автоинвест» является строительство жилых и нежилых зданий, осуществление общестроительных работ, в качестве дополнительного вида деятельности указана подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

   Сторонами не оспаривается, что ООО «Автоинвест» является застройщиком и на регулярной основе осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. При таких обстоятельствах суд   правомерно отнес  72 договора участия  в долевом строительстве к сделкам, заключаемым ООО «Автоинвест» в процессе обычной хозяйственной деятельности, что освобождает общество от необходимости соблюдения процедуры одобрения   крупных сделок, установленной статьей 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью». 

   Таким образом,  в удовлетворении иска о признании  сделок недействительными по мотиву несоблюдения порядка одобрения  крупной сделки,  применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказано  правомерно.

   Как  указано  выше,  правовым  основанием  исковых  требований  ФИО2 также  является  часть  2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим 

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в 

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может 

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску 

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая 

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам 

юридического лица.

   Таким образом,  частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

   По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

   По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

   По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

   Доказательств наличия сговора между  ответчиками,  направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено. 

   Аргумент ФИО2 о АО «НОКК» о том, что договоры заключены по заниженной цене (ООО «Автоинвест»  передало ООО «Трейдхим» по договорам участия в долевом строительстве жилые и нежилые помещения по их себестоимости),  отклонен судом, так как истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  занижения  цены спорных договоров. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной цены по каждому из договоров участия в долевом строительстве в подтверждение данного довода , истцом не заявлялось.

   В части отсутствия встречного исполнения по спорным договорам, ООО «Тредхим» указало, что погашение задолженности произведено зачетом взаимных встречных обязательств ООО «Автоинвест»  по договорам займа 2017-2019 годов  и ООО «Трейдхим» по договора  долевого участия в строительстве.  При этом соглашение о зачете в рассматриваемом случае подтверждает факт исполнения условий договоров долевого участия, в рамках  рассмотрения настоящего спора  в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности  зачета применительно к статье 411  Гражданского кодекса Российской Федерации,  либо  доказательств, подтверждающих, что предусмотренная договорами   участия в долевом строительстве стоимость  строительства жилых (нежилых) помещений, принятая к зачету  или  сумма долга по  договорам займа, не  соответствуют фактической сумме  долга  по займу  оснований для игнорирования зачета  у суда не имелось.   Доказательств какого-либо иного имущественного вреда  ООО «Автоинвест», равно как  и его участнику (Стряпан) последняя  в  судах двух инстанций не представила.  И поскольку наличие сговора  при заключении  оспариваемых сделок,  а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца либо для ООО «Автоинвест» в результате  их заключения из материалов дела  не усматривается, то в удовлетворении иска о признании сделок недействительнцыми по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано  правомерно.

  Также истец указывает, что оспариваемая сделка  является  недействительной  на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

   Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

   Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

   При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

   Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

   Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

    Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств факта недобросовестного поведения сторон и направленности их действий на причинение вреда участнику либо обществу суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых договоров.

    Доводы  апелляционной  жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. 

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

    На основании изложенного,  апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены  решения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется. 

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-30132/2020 оставить без изменения,   апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова