Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41193/2017

14 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к товариществу собственников недвижимости «Надежда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стакор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерного общества «Областной аптечный склад», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

о взыскании 430 542 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 (доверенность № 61 от 11.02.2019);

представителя ответчика - ТСН «Надежда» ФИО4 (доверенность от 01.03.2019), 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Надежда», (далее – ответчик, ТСН «Надежда»), о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения  № ТСН-8125 от 02.10.2015 в размере 409 311  руб., 20 коп., в том числе основного долга за период с 01.03.2016 по 31.10.2017 в размере 344 402 руб. 82 коп., пени по состоянию на 11.12.2017 в размере 64 908 руб. 38 коп., с последующим начислением по дань фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стакор», общество с ограниченной ответственностью «Аврора», акционерное общество «Областной аптечный склад», индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь в качестве соответчика публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также представил изменения исковых требований, в соответствии с которыми просил: 

- взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» задолженность в размере 27 937 руб. 42 коп., пени по состоянию на 11.04.2019 в размере 10 527 руб. 72 коп., пени с последующим начислением, в размере определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), по день фактического погашения задолженности; 

- взыскать с ТСН «Надежда» задолженность в размере 311 826 руб. 01 коп., пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 80 251 руб. 11 коп., пени с последующим начислением, в размере определенном ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, по день фактического погашения задолженности.

Судом, В соответствии со ст. 46 АПК РФ, в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству изменения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что задолженность ТСН «Надежда» начислена с учетом потребителей – юридических лиц, в отношении которых товарищество не исполнило обязанность по уведомлению о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем осталось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных потребителей.  В январе 2017 г. ТСН «Надежда» направило уведомление только ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», следовательно с февраля 2017 г. у товарищества и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекратились отношения по поставке коммунального ресурса.

Представитель ТСН «Надежда» просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор, в редакции протокола разногласий, с истцом был заключен только в отношении потребителей – физических лиц. Задолженность отсутствует. Полагает, что с января 2017 г. потребители – юридические лица, обязаны самостоятельно оплачивать тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Ответчик - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представителя в судебное заседание не направил. Отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не представлен, однако из материалов дела следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период МУП «ЧКТС» являлось теплоснабжающей организации города Челябинска и осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 20А.

Собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по указанному адресу, на основании решения общего собрания собственников помещений создано  ТСН «Надежда».

Между ТСН «Надежда» и МУП «ЧКТС» в спорный период договор на поставку тепловой энергии заключен не был.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 20А, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) на праве собственности с 02 декабря 2009 г. принадлежит нежилое помещение № 4 (т. 1, л.д. 151).

Также, в МКД имеются нежилые помещения, принадлежащие ООО «Стакор», ИП ФИО2

Договоры на поставку тепловой энергии в отношении помещений принадлежащих ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Стакор», ИП ФИО2, с МУП «ЧКТС» не заключались.

В отсутствие договоров на теплоснабжение, в период с марта 2016 г.  по октябрь 2017 г., истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 20А. 

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 20А, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. 

Доказательств того, что тепловую энергию в спорный период ответчики получали от иной организации, суду не представлено. 

Отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такого потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии в рамках сложившихся фактических правоотношений (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом изложенного отсутствие заключенного договора не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчикам в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 92-93) задолженность ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», за период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г., составила 27 937 руб. 42 коп. Указанный расчет истца, судом проверен и признан верным. Ответчик - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» контррасчет задолженности не представило.

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 96-99) задолженность ТСН «Надежда», за период с марта 2016 г. по октябрь 2017 г., составила 311 826 руб. 01 коп. Указанный расчет, судом проверен и признан верным. Ответчик - ТСН «Надежда» полагает, что расчет является арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 27 937 руб. 42 коп. и с ТСН «Надежда» ТСН «Надежда» в размере 311 826 руб. 01 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы ТСН «Надежда» о том, что товарищество не обязано платить за потребителей – юридических лиц, так как договор заключен только в отношении потребителей – физических лиц, судом отклоняется как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Кроме того, доводы ТСН «Надежда» основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, 01 октября 2015 г. ТСН «Надежда» обращалось к МУП «ЧКТС» с просьбой заключить договор теплоснабжения (т. 1, л.д. 69).

МУП «ЧКТС» был представлен договор ресурсоснабжения № ТСН-8125, однако данный договор был подписан ТСН «Надежда» с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 104-106), который был направлен истцу 22.10.2015 (т. 1, л.д. 103), а также повторно 23.12.2015 (т. 1, л.д.108).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК).

Из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения № ТСН-8125, с протоколом разногласий, МУП «ЧКТС» подписан не был. В суд за разрешением разногласий ТСН «Надежда» не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на поставку тепловой энергии между ТСН «Надежда» и МУП «ЧКТС» заключен не был.

Кроме того, правовые основания для прекращения с 01.01.2017 правоотношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя для нежилых помещений в МКД по договору ресурсоснабжения (теплоснабжения) отсутствуют до момента исполнения управляющей организацией обязанности предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

До указанного момента ТСН «Надежда» продолжает быть исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений в МКД.

Данная правовая позиция сформирована исходя из следующего:

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункт 31 Правил № 354).

Поэтому момент прекращения договорных отношений между собственниками нежилых помещений и управляющей компанией (товариществом собственников жилья) по поводу поставки коммунального ресурса, законодатель связывает с исполнением последними обязанности по представлению ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в доме и направлению собственникам нежилых помещений письменных уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ТСН «Надежда» в судебном заседании подтвердил, что уведомления о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «Стакор», ИП ФИО2 не направляло.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени:

- в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по состоянию на 11.04.2019 в размере 10 527 руб. 72 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

- в отношении ТСН «Надежда» по состоянию на 31.12.2017 в размере 80 251 руб. 11 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени:

- в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по состоянию на 11.04.2019 составляют 10 527 руб. 72 коп.;

- в отношении ТСН «Надежда» по состоянию на 31.12.2017 составляют 80 251 руб. 11 коп.

 Судом расчет истца проверен и признан верным. Контррасчеты пени ответчики не представили, также ответчики ходатайств о снижении неустойки не заявляли, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 186 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 № 8922.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 2 000 руб. 00 коп., а на ТСН «Надежда» в размере 9 186 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 27 937 руб. 42 коп., пени по состоянию на 11.04.2019 в размере 10 527 руб. 72 коп., пени начиная с 12.04.2019 от суммы долга 27 937 руб. 42 коп., в размере определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического погашения задолженности,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 311 826 руб. 01 коп., пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 80 251 руб. 11 коп., пени начиная с 01.01.2018 от суммы долга 311 826 руб. 01 коп., в размере определенном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического погашения задолженности,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 186 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков