СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14274/2021(2)-АК

Дело № А60-35233/2021

27 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    25 мая   2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено  27 мая   2022 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Система полимерных покрытий»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Система полимерных покрытий» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-35233/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП «Индустриальные краски» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

15.07.2021 ООО «Консалтфинанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО НПП «Индустриальные краски» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 заявление ООО «Консалтфинанс» (далее – заявитель) о признании ООО НПП «Индустриальные краски» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

09.02.20222 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система полимерных покрытий» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу его требований о включении 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Система полимерных покрытий» о запрете проведения первого собрания кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система полимерных покрытий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  исключить из мотивировочной части определения выводы суда: «Между тем требования кредитора ООО «Система полимерных покрытий», являются незначительными по отношению к кредиторам, включённым в реестр ООО НПП «Индустриальные Краски», соответственно заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов», «При этом заявителем заранее противопоставляются его решения по возможным вопросам на первом собрании мажоритарному кредитору ООО «Консалтфинанс», что суд находит злоупотреблением.

Оспаривая мотивировочную часть принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на то, что судом сделан вывод, который не следует из заявления ООО «Система полимерных покрытий». Заявитель указывает, что

решения ООО «Системы полимерных покрытий», после рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, могли бы повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, в случае включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Система полимерных покрытий» в размере 300 000 руб. заявитель по делу (конкурсный кредитор) ООО «Консалтфинанс» утратит статус мажоритарного кредитора, т.е. большинства голосов на первом собрании кредиторов и решения по определяющим вопросам первого собрания будут приниматься всеми кредиторами, а не единственным кредитором. ООО «Система полимерных покрытий» не противопоставляло свои решения мажоритарному кредитору, а заявляло о том, что решение по первому собранию кредиторов может приниматься не единственным кредитором, а всеми включенными в реестр требований кредиторов должника. Решение может быть принято, как единогласно всеми кредиторами, так кредиторы могут проголосовать противоположно друг другу. Заранее ООО «Система полимерных покрытий» не противопоставляла свое решение мажоритарному кредитору, а заявляло, что в случае включения в реестр требований кредиторов ООО «Консалтфинанс» утратит статус мажоритарного кредитора, что могло повлиять на решение первого собрания, в случае если остальные кредиторы имели бы достаточное количество голосов для принятия решения. Следовательно, вывод суда о том, что ООО «Система полимерных покрытий» противопоставляет свои решения мажоритарному кредитору не следует из заявления ООО «Система полимерных покрытий», данный вывод является неверным. В связи с чем, судом также необоснованно и незаконно сделан вывод о злоупотреблении, так как право выражать мнение кредиторам на собрании кредиторов предоставлено законодательством о банкротстве.

Отмечает, что в случае включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Система полимерных покрытий» в размере 300 000 руб. заявитель по делу (конкурсный кредитор) ООО «Консалтфинанс» утратит статус мажоритарного кредитора, т.е. большинства голосов на первом собрании кредиторов и решения по определяющим вопросам первого собрания будут приниматься всеми кредиторами, а не единственным. Угроза нарушения прав кредиторов, включая ООО «Система полимерных покрытий» имеется в решении вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов, без участия и без учета их голосов, имеющих определяющее значения в сложившийся ситуации. 

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.09.2021 в отношении ООО НПП «Индустриальные краски» введена процедура наблюдения, временным управляющим  назначена ФИО2

Предметом заявления ООО «Система полимерных покрытий», является требование о запрете временному управляющему ООО НПП «Индустриальные краски» проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Адресованный арбитражному  управляющему должника судебный запрет (отложение) проводить собрание кредиторов является разновидностью обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, суд выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы возможно при наличии доказательств того, что размер нерассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2021 ООО «Система полимерных покрытий» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПП «Индустриальные краски» задолженности в размере 300 000 руб., на дату подачи заявления требование ООО НПП «Индустриальные краски» не рассмотрено.

На момент рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов, ООО «Консалтфинанс» в размере 3 639 750,86 руб. основного долга; ООО «Промышленная Краска» в размере 3 485 353,37 руб., из которых: 3 232 216,61 руб. - взысканные за не поставленный товар денежные средства, 39 161 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 21 3975,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 07.09.2021; ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 3 190 руб. основного долга в составе второй очереди и в сумме 1 228,16 руб., из которых: 549,10 руб. - налог, 479,06 руб. - пени, 200 руб.- штраф, в составе третьей очереди.

В постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим.

Суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер может создать необоснованные препятствия для движения дела о банкротстве, что недопустимо. 

Как отмечено выше, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на то, что в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб., заявитель по делу, конкурсный кредитор ООО «Консалтфинанс» утратит статус мажоритарного кредитора, то есть большинства голосов на первом собрании кредиторов и решения по определяющим вопросам первого собрания кредиторов будут приниматься всеми кредиторами, а не единственным .

Между тем совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Система полимерных покрытий» на дату рассмотрения дела, составлял 7 129 522,39 руб., при этом размер нерассмотренного требования ООО «Система полимерных покрытий» составлял 300 000 руб.

Оснований считать,  что ,  в  случае  включения заявителя в реестр, между  ним  и  мажоритарным  кредитором могут  возникнуть спорные  вопросы ,  не приведено .

Таким  образом , правильным  является  вывод  суда  о  том, что  в такой  ситуации отложение проведения первого собрания кредиторов не должно нарушать права и законные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц, имеющих право на участие в собрании, принимая во внимание, в  том  числе, то,  что размер нерассмотренного требования ООО «Система полимерных покрытий» являлся незначительным относительно суммы реестра. Исходя  из  представленных  доказательств и  доводов следует  согласиться  с  тем,  что спорные требования не могут  повлиять на  принятие  решения собранием  кредиторов . При  этом  заявителем ,  как правильно отметил  суд,  заранее противопоставляются его  решения по  возможным  вопросам на  первом  собрании мажоритарному кредитору.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 № О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных ООО «Система полимерных покрытий» выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-35233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова