﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1006/21

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

 

Дело № А76-19400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-19400/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (далее – общество «Мценскпрокат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПО «Маяк» о снижении размера договорной неустойки по договору поставки от 02.11.2018 № 2376/2018/10.1-ДОГ, подлежащей оплате истцом, до 818 246 руб. 63 коп., взыскании с ответчика излишне удержанной неустойки в сумме 1 108 593 руб. 21 коп.

Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 108 593 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 086 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ПО «Маяк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 086 руб.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку факт поставки истцом товара с нарушением установленного договором срока установлен, ответчиком была правомерно удержана сумма неустойки, в связи с чем, ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), считает, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков поставки товара, и даже в случае применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку ответчик в данном случае не может быть признан проигравшей спор стороной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мценскпрокат» (поставщик) и предприятие «ПО «Маяк» (покупатель) 02.11.2018 заключили договор поставки № 2376/2018/10.1-ДОГ (далее – договор от 02.11.2018 № 2376/2018/10.1-ДОГ), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях названного договора товар на сумму 20 537 500 руб. 

На основании пункта 4.3 данного договора оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем товара, сертификатов и оригиналов бухгалтерских документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара: с 01.12.2018 по 27.12.2018.

Условия поставки товара: доставка до склада покупателя г. Челябинск ул. Игуменка, 37 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении названного договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.9 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар по товарным накладным от 15.03.2019 № 260, от 22.03.2019 № 294, от 01.04.2019 № 341, от 19.04.2019 № 466 на общую сумму 20 142 650 руб.

Вместе с тем товар поставлен с нарушением установленного срока, в связи с чем предприятием «ПО «Маяк» начислена обществу «Мценскпрокат» неустойка в сумме 1 926 839 руб. 84 коп.

Указанная сумма неустойки удержана истцом из денежных средств, подлежащих оплате предприятием «ПО «Маяк» за поставленный обществом Мценскпрокат» товар, о чем покупатель сообщил поставщику письмами от 11.04.2019 № 193-1.1/7173,от 30.04.2019 № 193-10.1/9039, от 30.04.2019 № 193-10.1/9038.

В письме от 26.04.2019 № 195 общество «Мценскпрокат» в ответ на письмо от 11.04.2019 № 193-10.1/7173 просило предприятие «ПО «Маяк» отказаться от применения штрафной неустойки за несвоевременную поставку, поскольку такое нарушение допущено в связи с недобросовестностью контрагентов.

Вместе с тем возврат удержанных денежных средств предприятием «ПО «Маяк» не осуществлен. 

Истец не оспаривает факт удержания неустойки в полном объеме, а указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 818 246 руб. 63 коп.

На основании изложенного истец полагает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в сумме 1 108 593 руб. 21 коп. (1 926 839 руб. 84 коп. – 818 246 руб. 63 коп.)

Общество «Мценскпрокат» 14.02.2020 направило в адрес предприятия «ПО «Маяк» требование (претензию) о возврате излишне уплаченной суммы.

Требования претензии удовлетворены в части возврата денежных средств в сумме 37 509 руб. 85 коп. в связи с перерасчетом начисленной неустойки. Платежным поручением от 24.03.2020 № 4765 предприятие «ПО «Маяк» перечислило обществу «Мценскпрокат» денежные средства в сумме 37 509 руб. 85 коп. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, покупателем не удовлетворены, общество «Мценскпрокат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, УПД), пришли к выводу о заключенности договора от 02.11.2018 № 2376/2018/10.1-ДОГ.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, суды отметили, что удержание покупателем неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 данного договора, является правомерным (статьи 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, в рамках настоящего спора истец ссылался на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69, 71, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суды установили, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки равен 0,1%, что составляет 36,5% годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 4,25%, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности общества «Мценскпрокат» за нарушение обязательства по своевременной поставке товара по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды с целью установления баланса интересов сторон пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 818 246 руб. 63 коп., что не менее суммы исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России.

Суды отметили, что данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств причинения предприятию «ПО «Маяк» ущерба в результате нарушения обществом «Мценскпрокат» взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 086 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 086 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных положений ответчик считает, что расходы по государственной пошлине должны быть возложены на истца.

Вместе с тем, как указали суды, правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений    статьи    333    названного    кодекса    излишне    взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем суды пришли к выводу, что понесенные сторонами при   рассмотрении   данного   требования   судебные   расходы   подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что в данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал  спор  в  рамках  досудебных  процедур,  добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей размер неустойки, взысканной судом, не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины

Таким  образом, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу     № А76-19400/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота