АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22132/2019

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 

по делу № А82-22132/2019 

по иску акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании убытков 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 74 213 рублей 47 копеек. 

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы наличием на стороне истца убытков, обусловленных невозможностью полного исполнения решений Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-4408/2017, А82-18075/2017, А82-16094/2017 ввиду недобросовестных действий ответчика, которые привели к прекращению деятельности общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Формат» (далее – должник, ООО КБ «Формат»), как юридического лица, в административном порядке. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности недобросовестности или неразумности действий генерального директора ООО КБ «Формат». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор считает вывод суда о недоказанности недобросовестности ответчика, как руководителя ООО КБ «Формат», необоснованным. Указывает, что материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются обстоятельства наличия у ООО КБ «Формат» неисполненных перед истцом обязательств в общей сумме 74 213 рублей 47 копеек, неподачи ответчиком заявления о банкротстве должника, исключения ООО КБ «Формат» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 12.03.2019, а также согласие ответчика с исключением ООО КБ «Формат» из реестра как недействующего юридического лица. 

По мнению истца, неисполнение директором требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует о намерении скрыть от кредиторов информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. 

Ссылку суда на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», как на основание возложения на истца бремени доказывания, заявитель считает необоснованной и настаивает на том, что применительно к предмету настоящего спора обязанность доказывания обстоятельств добросовестного поведения лежит на ответчике. 

При оценке добросовестности действий ответчика, по мнению истца, судом не было учено, что исключение ООО КБ «Формат» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения деятельности юридического лица, поскольку в течение 12 месяцев директор не представлял достоверные сведения в отношении ООО КБ «Формат», не сдавал бухгалтерскую отчетность, что относится к неразумным либо недобросовестным действиям, в ином случае процедура прекращения деятельности ООО КБ «Формат» проводилась бы через ликвидацию, а при недостаточности имущества – через процедуру банкротства. Длительное нахождение общества в состоянии, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участники такого общества имеют недобросовестное намерение прекратить его деятельность в обход установленного законом порядка. ФИО1 являлся не только директором ООО КБ «Формат», но и его учредителем, в связи с чем применительно к пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы обязан нести расходы по ликвидации общества. Ситуация при которой должник аккумулирует долги, намеренно не сдает отчетность, не вносит достоверную информацию в ЕГРЮЛ, ожидая последующего его исключения из реестра через административный порядок без несения каких-либо затрат на процедуру и без компенсации убытков кредиторам, по мнению Общества, не может являться нормальной и соответствующей принципу добросовестности. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-4408/2017, А82-18075/2017, А82-16094/2017 с ООО КБ «Формат» в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 101 348 рублей 33 копейки. 

На основании данных решений Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы серии ФС № 013275825, 020656374, 013304702. 

Исполнительный лист ФС № 013275825 частично исполнен на сумму 27 131 рубль 86 копеек. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 и 22.03.2018 исполнительные производства по исполнительным листам ФС № 013275825, 020656374, 013304702 окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. 

Непогашенная задолженность ООО КБ «Формат» перед истцом составила 74 213 рублей 47 копеек. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.03.2019 ООО КБ «Формат» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность была установлена в отношении сведений об адресе ООО КБ «Формат». 

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО КБ «Формат» являлся ФИО1. 

Полагая, что исключение ООО КБ «Формат» из ЕГРЮЛ произошло ввиду бездействия ФИО1, не представившего в установленный срок налоговому органу достоверные сведения об ООО КБ «Формат», Общество обратилось в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Формат». 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Формат» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки доводам заявителя бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям – на Общество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО КБ «Формат», повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено. 

Наличие задолженности, не погашенной ООО КБ «Формат», не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Как верно отметили суды, само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности. 

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Аргумент заявителя о том, что вина ответчика заключается в том, что он, как директор Общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был предметом исследования судов и правомерно отклонен. Совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, и наличие у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не доказана. Спорная кредиторская задолженность Общества перед истцом не превышает трехсот тысяч рублей. Доказательств наличия иных неисполненных требований к Обществу в материалах дела не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А82-22132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов