﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16575/2019-ГКу

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А60-41306/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЛОТНЫЙ КАМЕНЬ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 сентября 2019 года по делу № А60-41306/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТАМ»                     (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЛОТНЫЙ КАМЕНЬ»

(ИНН 6682012021, ОГРН 1169658143181)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (далее – ООО "БЕТАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПЛОТНЫЙ КАМЕНЬ" (далее – ООО "ЗАПЛОТНЫЙ КАМЕНЬ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 460 000 руб. по договорам аренды движимого и недвижимого имущества от 17.04.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ООО "ЗАПЛОТНЫЙ КАМЕНЬ", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указывает,  что ответчик на протяжении рассмотрения дела вел переговоры с истцом о заключении мирового соглашения, с вынесением оспариваемого решения ООО "ЗАПЛОТНЫЙ КАМЕНЬ" лишилось возможности заключить мировое соглашение, в связи с чем нарушены его права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 17.04.2018, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1. договора:	

№

Наименование движимого имущества

Инв. №

Кол-во

(шт.)

1

ЗИЛ-ММЗ-555 г/н 0555КТ 96 (самосвал)

М00000002

1,000

2

Вагончик бытовка

М00000409

6,000

3

Грохот инерционный ГИТ-52

М00000376

1,000

4

Конвейер ленточный В-800 5348

М00000391

1,000

5

Конвейер ленточный В-650 7601

М00000389

1,000

6

Питатель пластинчатый ЭЗТМ-1-15-12

М00000379

1,000

7

Грохот инерционный ГИЛ-52

М00000380

1,000

8

Конвейер ленточный В-650 7600

М00000388

1,000

9

Конвейер ленточный В-650 7599

М00000387

1,000

10

Конвейер ленточный В-800 4216

М00000343

1,000

11

Конвейер ленточный 2812

М00000382

1,000

12

Конвейер ленточный В-650 №17

М00000385

1,000

13

Конвейер ленточный 2810

М00000383

1,000

14

Конвейер ленточный В-650 7598

М00000386

1,000

15

Конвейер ленточный 2811

М00000384

1,000

16

Конвейер ленточный В-800 2776

М00000390

1,000

17

Конвейер ленточный 2809

М00000381

1,000

18

Погрузчик фронтальный колесный марки XCMG 

модель ZL50G

В0336

1,000

19

БелАЗ-7540В г/н ТВ 4787

В0000323

1,000

20

Экскаватор карьерный ЭКГ-4,6

В0363

1,000

21

Трактор колесный универсальный

294

1,000

22

Дробилка конусная КМД-1750

270

1,000

23

Дробилка КСД 1750

269

1,000

24

Дробилка СМД-111

271

1,000

25

Кран мостовой 20/5С зав.№50487 рег.44404

192

1,000

26

Кран мостовой 32/5 зав.№ 20439 рег.44405

190

1,000

27

Отдел грохочения 2,3,4 грохот, галереи 9,7,11 транс

В0000301

1,000

28

Тельфер электрический 3 т

Я00004800

1,000

 

Недвижимое имущество:

здание Литер 1, назначение нежилое, этажность 3, площадь общая 6744 кв.м., условный номер 66:31/01:01:93:07:00, кадастровый номер 66:57:0101005:264, адрес: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Стройиндустрии, 7; 

здание Литер 2, назначение нежилое, этажность 1, подземная этажность 0, площадь общая 1728,9 кв.м., кадастровый номер 66:57:0101013:307, адрес: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Стройиндустрии, 7, стр. 2;

здание Литер 3, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность 1,площадь общая 1002.5 кв.м. кадастровый номер 66:57:0101013:308, адрес: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Стройиндустрии, 7, стр. 3;

здание Литер А, назначение нежилое, площадь общая 1048 кв.м., кадастровый номер 66:57:0101005:218, адрес: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Стройиндустрии, 20.

Договор заключен сроком на 3 месяца.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2019, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.1. договора арендная плата за передаваемое имущество составляла 230 000 руб. за каждые 30 календарных дней его использования, в том числе 170 000 руб. арендная плата за движимое имущество, 60 000 руб. - арендная плата за недвижимое имущество.

После истечения срока действия договора 19.07.2018 до заключения договора аренды от 27.08.2018 ответчик продолжал фактически пользоваться переданным ему имуществом.

Истец указывает, что ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 19.07.2018 по 27.08.2019 в размере 460 000 руб. 

ООО "БЕТАМ" 16.04.2019 направил в адрес ООО "ЗАПЛОТНЫЙ КАМЕНЬ" претензию с требованием оплатить сумму задолженности 460 000 руб., ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных  отношений по поводу владения и пользования имуществом истца на условиях  заключенного договора аренды от 15.12.2016, которым определен размер арендной платы и сроки ее внесения. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно  ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

По общим правилам  ст.ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению  арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности  в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в спорный период либо  невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что  ответчик принимал меры к возврату объектов аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав  с ответчика арендную плату за период с 19.07.2018 по 27.08.2019 в размере 460 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения либо отложения судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу № А60-41306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова