﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17363/2017

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 г.

   Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВКо» (ИНН 6161052561, ОГРН 1086161001860) Ерегян Ирины Викторовны, Ковалева Валерия Александровича, Бендина Владимира Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бендина В.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А53-17363/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКо» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ерегян И.В. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Ковалева В.А. и Бендина В.В. убытков в размере 1 352 717 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявленные требования мотивированы тем, что Ковалева В.А, действуя от имени должника, реализовал принадлежащее должнику транспортное средство по заниженной цене (500 тыс. рублей) в пользу аффилированного лица – Бендина В.В. – без реальной оплаты; Бендин В.В. в последующем реализовал транспортное средство в пользу третьего лица по той же цене, в результате чего из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив,  стоимость которого согласно отчету оценщика составила 1 352 717 рублей.

Определением суда от 14.11.2018 с Ковалева В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 500 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Бендина В.В., исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями данного лица и выводом имущества из конкурсной массы должника. Устанавливая размер убытков, подлежащих взысканию с Ковалева В.А., суд учитывал стоимость транспортного средства, указанную в договорах купли-продажи в размере 500 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, определение суда от 14.11.2018 отменено в части отказа в заявлении. С Ковалева В.А. и Бендина В.В. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 1 352 717 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается недобросовестность действий Ковалева В.А. и Бендина В.В. по отчуждению транспортного средства по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств от продажи автомобиля в распоряжение должника, что привело к причинению последнему убытков в размере 1 352 717 рублей.

Постановлением окружного суда от 03.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 оставлено без изменения.

10 декабря 2019 года Бендин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении Бендин В.В. указал, что суд не истребовал у ООО «КонсалтигДонСервис» бухгалтерские документы об оплате Бендиным В.В. 500 тыс. рублей; суд не определил свидетелей, показания которых имеют значение для решения вопроса о взыскании с него убытков, и не опросил их: исполнительного директора должника Билей И.И., директора и главного бухгалтера должника Ковалева В.А., ООО «КонсалтигДонСервис»; суд не учел, что оценка стоимости автомобиля 2012 года выпуска проведена в 2018 году, без осмотра самого автомобиля, без сведений о его балансовой стоимости, паспорта транспортного средства; суд не учел наличие у должника перед Бендиным В.В. обязательств по договору займа от 04.03.2014 № 4, наличие которых видно из выписки ОАО БК «Центр-Инвест» по расчетному счету должника, и не рассмотрел возможность реализации автомобиля в счет погашения данных обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что доводы, изложенные Бендиным В.В., направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта.

В кассационной жалобе Бендин В.В. просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что суд неверно указал дату договора купли-продажи, по которому должник реализовал транспортное средство. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что задолженность по возврату займа была взыскана в пользу должника решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу №2-2262/2015, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного дела являлся иной договор займа. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Бендин В.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным  актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу статьи 311 Кодекса под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что свидетельские показания Билей И.И. и Ковалева В.А., на которые ссылается заявитель, представляют собой новые доказательства, а не вновь открывшимся обстоятельства. Кроме того, суд верно отметил, что данные доказательства не имеют существенного значения для принятия правильного решения по существу спора. 

При решении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия, на которых осуществлена реализация транспортного средства Бендину В.В., не характерны для добросовестных участников гражданского оборота; участники сделки не предполагали оплату автомобиля. При рассмотрении спора ответчики не представили доказательств оплаты, с учетом чего суд пришел к выводу, что действия Ковалева В.А. и Бендина В.В. не отвечали интересам юридического лица, сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, по заниженной стоимости. Об исполнении обязанности обязательств по оплате за транспортное средство путем прекращения взаимных обязательств зачетом по договору займа № 4 от 04.03.2014 Бендин В.В. в ходе производства по спору не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу №2-2262/2015 с должника в пользу Бендина В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 600 тыс. рублей, тем самым в момент заключения договора купли-продажи зачет взаимных требований не осуществлялся. Акт зачета взаимных требований не представлен. Кроме того, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи на момент его подписания оплата произведена наличными денежными средствами в полном объеме.

Определяя размер причиненных Ковалевым В.А. и Бендиным В.В. убытков, управляющий предоставил в материалы дела отчет об оценке от 12.09.2018 № 18Л/0274, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату совершения сделки (01.04.2014) составляет 1 352 717 рублей. В свою очередь, Бендин В.В. при рассмотрении спора не представил доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы.

С учетом вышеизложенного, установив, что заявление Бендина В.В. не содержит доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции сослался на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по делу №2-2262/2015 о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2013 № 6, в то время как в своем заявлении Бендин В.В. указал на наличие обязательств по договору займа от 04.03.2014 № 4, подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется копия иного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 по делу № 2-3076/2014, которым с должника в пользу Бендина В.В. взыскана задолженность в размере 1 653 727 рублей 90 копеек, в том числе, по договору займа от 04.03.2014 № 4 в размере 620 тыс. рублей (т. 1, л. д. 100 – 103). 

Приложенный к кассационной жалобе акт зачета от 27.03.2014 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приобщение и оценка новых доказательств в силу части 2 статьи 287 Кодекс не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, как установлено выше, условия договора купли-продажи не предусматривали оплату зачетом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверное указание даты договора не имеют правового значения, так как допущенная опечатка не привела к принятию неверного решения. Иные доводы Бендина В.В. направлены на инициацию сбора новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Бендина В.В. отклонить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А53-17363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина

										С.М. Илюшников