Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» сентября 2025 года                                                                          Дело № А12-4560/2024

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2008) 

к ответчикам: 

обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» 

обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

при участии в деле в качестве третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга»,

Администрация г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании солидарно 634 500 рублей убытков (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 26.03.2024 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 17.04.2024 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв, содержащий возражения по существу требований, в частности ответчик ссылается на Акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому за техническое состояние узла герметизации ввода трубопроводов теплоснабжения на вводе в жилом доме по пр. Ленина, д. 5, якобы отвечает управляющая компания.

20.03.2024 в суд от истца также поступили дополнительные материалы, в частности – копия отчетов об оценке.

15.04.2024 в суд от истца также поступили возражения на отзыв, из содержания которых следует, что истец настаивает на ответственности именно ответчика со ссылками на акт обследования, подписанный сотрудником ответчика.

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство удовлетворить.

Определением от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, обязал стороны:

третьему лицо представить пояснения по доводам ответчика, в том числе в части разграничения балансовой принадлежности сетей, ответчику также пояснить по обстоятельствам подписания акта осмотра.

Определением от 30.05.2024 суд назначил дело к рассмотрению, обязав стороны:

ответчику предоставить акт разграничения балансовой принадлежности сетей, о которым он указывает в отзыве.

Определением от 27.06.2024 суд обязал стороны:

Ответчику (ПОВТОРНО) предоставить акт разграничения балансовой принадлежности сетей, о которым он указывает в отзыве.

Определением от 16.07.2024 суд обязал стороны:

Ответчику отдельно представить пояснения с учетом предоставленного акта разграничения, в чьей зоне ответственности произошла течь с представлением соответствующих доказательств.

Определением от 29.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 26.09.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы.

Определением от 21.01.2025 суд возобновил производство по делу, обязав стороны:

ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 30.01.2025 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек ь к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

К участию в деле в качестве третьего лица также привлечена Администрация Волгограда.

Ранее в судебном заседании, т.е. 18.03.2025, представитель ООО «Концессии водоснабжения» заявил новый довод, ранее никем не оглашаемый, суду неизвестный, непосредственно связанный с предметом исследования, а именно относительно необходимости учета ранее состоявшегося залития, явившегося предметом рассмотрения дела №А12-18261/2019 на предмет задвоения взыскиваемых сумм.

Определением от 22.04.2025 суд приостановил производство по делу для проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 07.07.2025 суд возобновил производство по делу.

Истец уточнил исковые требования с учетом дополнительной экспертизы.

Определением от 05.08.2025 суд отложил судебное заседание, предложив сторонам ознакомиться с уточненными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что убытки причинены в результате залития помещения, механизм затопления, сумма убытков определены с учетом судебной экспертизы, в том числе дополнительного заключения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:040039:4285), находящегося в подвале многоквартирного дома №5, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2014 (далее — Помещение №1).

Также, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:040039:4284), находящегося в подвале многоквартирного дома №5, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2014 (далее — Помещение №2).

17 июля 2023 года произошло затопление нежилого помещения, о чем комиссией в составе главного инженера ООО «УК «ЦентрВолга», начальника эксплуатации ООО «УК «ЦентрВолга», ООО «Концессии теплоснабжения» был составлен акт обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования. Согласно выводам акта обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 17.07.2023, затопление нежилого помещения произошло из -за аварийной ситуации на инженерных сетях, расположенных проходном канале в границах ЦТП-3, находящегося в эксплуатационной ответственности ООО «Концессия теплоснабжения», а также из-за халатного и невнимательного отношения и несвоевременного принятия мер сотрудниками ООО «Концессия теплоснабжения».

В результате затопления Помещения №1, ИП ФИО2 были причинены убытки в размере 179 218 рублей, которые включают стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения. Размер убытков определен на основании  отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения №1563 -2023 от 15.09.2023, выполненным ООО «Аспект».

В результате затопления Помещения №2, ИП ФИО2 были причинены убытки в размере 628 722 рублей, которые включают стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения. Размер убытков определен на основании  отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения №1564-2023 от 15.09.2023, выполненным ООО «Аспект».

В связи с причиненными убытками, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» претензии на оба помещения, в которых просил возместить причиненные убытки в размере 179 218 рублей по Помещению №1 и в размере 628 722 рублей по Помещению №2. Убытки предлагалось возместить в срок до 10 ноября 2023 года.

Претензии ООО «Концессии теплоснабжения» были получены 11 октября 2023 года.

В ответ на претензии ответчик направил истцу ответ (Письмо №КТ/22695-23 от 02.11.2023, Письмо №КТ/22697-23 от 02.11.2023), в котором сообщил, что полагает, что не является лицом, ответственным за причиненный в результате происшествия ущерб, в связи с тем, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Граница тепловых сетей ответчика располагается у наружной грани стены жилого дома.

По мнению ООО «Концессии теплоснабжения», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, за техническое состояние узла герметизации ввода трубопроводов теплоснабжения на вводе в жилой дом по пр. им. В.И. Ленина, д. 5, отвечает управляющая организация, и на основании изложенного отказалось возместить причиненный ущерб.

Актом обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 17.07.2023 подтвержден факт затопления нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Кроме того данным актом установлена причина затопления помещений - из-за аварийной ситуации на инженерных сетях, расположенных проходном канале в границах ЦТП-3.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: 

а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В предмет доказывания по  рассматриваемому иску входит выяснение обстоятельств залития помещения, зоны ответственности, установление причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и обязательствами ответчиков.

По существу спора, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.

Между сторонами имеется спор по вопросу причин и механизма затопления, а также суммы причиненных затоплением убытков.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд прямо отмечает, что вопрос определения ущерба, причиненного в результате залития, характер и причины залития вне степени сомнений требует специальных познаний.

Определением от 26.09.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лого-Групп», обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

На разрешение эксперта было поставлено следующее задание:

«1. Определить причину и механизм затопления помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>

а)         кадастровый номер 34:34:040039:4285

б)         кадастровый номер 34:34:040039:4284, 

принадлежащих ИП ФИО2, произошедшего 17.07.2023.

2. Определить стоимость ущерба, причинённого в результате затопления помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>

а)         кадастровый номер 34:34:040039:4285

б)         кадастровый номер 34:34:040039:4284, 

принадлежащих ИП ФИО2, произошедшего 17.07.2023, с указанием рыночной стоимости восстановительного ремонта».

В материалы дела представлено заключение экспертов №А2-4560/2024 от 20.01.2025, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

1. Механизм затопления помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 34:34:040039:4285, 34:34:040039:4284 выглядит как прорыв трубы холодного водоснабжения ЦТП-3, расположенной в помещении ЦТП-3, после чего вода попала в проходной канал инженерных сетей ЦТП-3 и через стену проходного канала смежную с нежилыми помещениями принадлежащими ИП ФИО2 попала в нежилые помещения принадлежащие ИП ФИО2 кадастровые номера: 34:34:040039:4285, 34:34:040039:4284.

На основании имеющихся в материале дела источников информации и осмотра трубопровода системы подачи воды в ЦТП-3 экспертом может быть сделан вывод о наиболее вероятной причине разгерметизации труб системы водоснабжения ЦТП-3 в виде физического износа труб системы водоснабжения.

2. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещений многоквартирного дома расположенных по адресу : 

<

...>

а)         кадастровый номер 34:34:040039:4285

б)         кадастровый номер 34:34:040039:4284

принадлежащих ИП ФИО2, произошедшего 17.07.2023, с указанием рыночной стоимости восстановительного ремонта, округленно до сотен рублей составляет:

634 500 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей

Из них, по помещениям:

а)         кадастровый номер 34:34:040039:4285

135 625 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей

б)         кадастровый номер 34:34:040039:4284

498 841 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот сорок один) рублей.

Суд прямо учитывает выводы экспертов в части определения причин и механизмов затопления нежилого помещения, определения стоимости и объема работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, отмечая, что эксперты не могут делать выводы относительно вопросов права, что не лишает возможности суд использовать выводы экспертов в технической части.

Суд прямо отмечает, что вопрос определения убытков ставился перед экспертом без учета выводов, сделанных судами в рамках дела №А2-18261/2019 по ранее произошедшему затоплению помещения.

В ходе судебного разбирательства сторонами обсуждался вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы.

Определением от 26.09.2024 суд приостановил производство по делу для проведения дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта было поставлено следующее задание:

«Определить стоимость ущерба, причинённого в результате затопления помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>

а)         кадастровый номер 34:34:040039:4285

б)         кадастровый номер 34:34:040039:4284, 

принадлежащих ИП ФИО2, произошедшего 17.07.2023, с указанием рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее причиненного ущерба, произошедшего 24.11.2018 (акт залития от 26.11.2018), явившегося предметом спора по делу №А12-18261/2019 и определенного на основании заключения эксперта № 250/09/2019 от 28.10.20 19?

При ответе на поставленный вопрос указать, имелись ли следы ремонта после затопления, произошедшего 24.11.2018. В случае наличия таковых учесть стоимость ремонта, осуществленного после залития 24.11.2018 с целью определения размера ущерба, причиненного залитием 17.07.2023».

В материалы дела представлено заключение от 30.06.2025 со следующими выводами.

Стоимость ущерба, причинённого в результате затопления помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ИП ФИО2, произошедшего 17.07.2023, с указанием рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее причиненного ущерба, произошедшего 24.11.2018 (акт залитая от 26.11.2018), явившегося предметом спора по делу №А12- 18261/2019 и определенного на основании заключения эксперта № 250/09/2019 от 28.10.2019 округленно до сотен рублей составляет 572 200 (пятьсот семьдесят две тысячи двести) рублей.

по помещениям :

а)         кадастровый номер 34:34:040039:4285

121 600 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей

б)         кадастровый номер 34:34:040039:4284

450 600 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Следы ремонта, после затопления, произошедшего 24.11.2018, имелись в помещении №11 объекта с кадастровым номером 34:34:040039:4284. Указанные ремонтно восстановительные работы учтены при определении размера ущерба, причиненного залитием 17.07.2023.

Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы экспертов не противоречат проведенному исследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении экспертного исследования (с учетом дополнительной экспертизы).

Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г.

При определении виновного лица суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-30051/2023.

В данном случае к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Волгограда.

В рамках предоставления пояснений по вопросу принадлежности спорного объекта (теплового узла) (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025) администрация Волгограда пояснила следующее.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», приобщенному к материалам дела:

за техническое состояние узла герметизации (УГ) ввода трубопроводов теплоснабжения в многоквартирный дом № 5 по пр .им. В.И.Ленина;

внутридомовых систем теплопотребления дома ответственность несет управляющая организация;

за техническое состояние проходного канала; оборудования, трубопроводов отопления, горячего водоснабжения и задвижек в центральном тепловом пункте (ЦТП-3), трубопроводов отопления, горячего водоснабжения от задвижек в ЦТП-3 до наружной грани стены многоквартирного дома № 5 по пр. им. В.И.Ленина ответственность несет ООО «Концессии теплоснабжения».

ЦТП-3 находится в пользовании ООО «Концессии теплоснабжения» в рамках заключенного 22.09.2016 концессионного соглашения.

Представлен акт разграничения балансовой принадлежности.

Позиция ООО «Концессии водоснабжения» аналогичным образом сводится к тому обстоятельству, что ООО «Концессии водоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от 25.06.2015 №877 определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград. В соответствии с заключенным концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет свою хозяйственную деятельность только в отношении движимого имущества, входящего в состав Объекта соглашения. Концессионным соглашением не был передан в распоряжение ООО «Концессии водоснабжения» трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в помещении ЦТП-3. 

В данном случае не доказано, что прорыв произошел в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Суд исходит из того обстоятельства, что прорыв в принципе произошел на ЦТП-3, которая имеет ограниченный вход, ключ имеется именно у ООО «Концессии теплоснабжения», что следует из пояснений представителей, само ЦТП относится к зоне ответственности последнего.

Суд категорически относится к доводам сторон об ответственности администрации как причинителе вреда, поскольку администрация в принципе не имеет фактической возможности контролировать состояние труб в ЦТП. 

ЦТП относится в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», и именно Концессии теплоснабжения обязаны следить за состоянием труб внутри ЦТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что происшествия (прорыв) произошел в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: 

установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба. 

Размер убытков определен судом с учетом проведенного экспертного исследования и составляет 572 200 (пятьсот семьдесят две тысячи двести) рублей:

а)         кадастровый номер 34:34:040039:4285 - 121 600 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей;

б)         кадастровый номер 34:34:040039:4284 - 450 600 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Следует отметить, что в данном случае с учетом выводов эксперта установлена причинно-следственная связь именно между причиной затопления, установлено лицо, в чьей зоне ответственности произошел прорыв.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу выступает именно ООО «Концессии теплоснабжения», а предмет требования в отношении водоканала не доказан, отсутствует причинно-следственная связь и вина последнего.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований за счет ООО «Концессии теплоснабжения». 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей и подлежит оплате за счет общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 38 000 рублей и подлежит оплате за счет истца с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Порт-Саида улица, дом 16а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2008):

572 200 рублей убытков;

38 000 рублей расходов по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы;

14 444 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2008) из федерального бюджета 4 715 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин