ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28794/2019

Дело № А40-107005/17

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Империал»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 

по делу № А40-107005/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ТД Империал» на общую сумму 36 593 701,81 руб., применений последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Завод железобетонных изделий» денежных средств в размере 36 593 701,81 руб.,

по делу о признании ООО «Завод железобетонных изделий» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт, решение АСГМ от 31.01.2018,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.07.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 заявление ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о признании должника ООО «Завод железобетонных изделий» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. ООО «Завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 109029, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.

Конкурсный управляющий должника ООО «Завод железобетонных изделий» обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделок, заключенных  между должником и ООО «ТД Империал» и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ТД Империал» на общую сумму 36 593 701,81 руб., и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ТД Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Завод железобетонных изделий» денежных средств в размере 36 593 701,81   руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ТД Империал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на  неполное выяснение всех существенных для спора обстоятельств, неправильную оценку, представленных в дело доказательств.

Определением суда от 22.07.2019 жалоба принята к производству.

            В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против  доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней  изложенным, и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

   Судом  первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника, ООО «ЗЖБИ» в адрес ООО «ТД Империал» совершены платежи на общую сумму 36 593 701,81 руб., а именно: 25.05.2015 г. в сумме 5 280 000,00 руб. с назначением: «оплата задолженности по договору от 31.12.2014»; 09.12.2015 г. в сумме 10 000 000,00 руб. с назначением: «оплата задолженности по договору от 31. 12.2014 согласно акту сверки»; 01.04.2016 г. в сумме 21 313 701,81 руб. с назначением: «оплата задолженности по договору № 7 от 11.01.2013 г. согласно акту сверки».

Полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности факта оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественнымправам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена втечение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или послепринятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцели     должника     к        моменту        совершения        сделки        (подозрительная     сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела  подтверждено, что заявление о признании ООО «Завод железобетонных изделий» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оспариваемые платежи совершены, 25.05.2015, 09.12.2015, 01.04.2016 следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)       на       момент       совершения       сделки       должник      отвечал       признакунеплатежеспособности или достаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», в  пользу  которого на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу № А40-203480/16 с  должника  взыскана задолженность в размере 2 854 252,73 руб.

Таким образом, ООО                  «ЗЖБИ» отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых  платежей.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда от 11.01.2013 окончание работ определено 31.03.2013, тогда как платежи в рамках указанного договора осуществлены 01.04.2016 г. в сумме 21 313 701,81 руб., при этом, первичная  документация (акты  формы  КС-2, КС-3) в  материалах дела  отсутствует.   

В отношении платежей от 25.05.2015 г. в сумме 5 280 000,00 руб.  (оплата задолженности по договору от 31.12.2014) и 09.12.2015 г. в сумме 10 000 000,00 руб. (оплата задолженности по договору от 31. 12.2014 согласно акту сверки») также в  материалы  дела  не представлены как сам договоров, так и первичные  документы, подтверждающие выполнение обязательств на  спорные  суммы. 

Не представлено подобных документов и суду апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная  жалоба оформлена  формально, с цитированием лишь положений АПК РФ, и отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ суду первой инстанции не представлялся. 

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате  спорных  платежей произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности удовлетворения требования кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания платежей  недействительными сделками.

При этом, апелляционная жалоба содержит формальные  основания о несогласии с  судебным актом.  Тогда  как, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле  доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-107005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД Империал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева