ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А65-15985/2022

г. Самара

09 июня 2023 года

11АП-5844/2023

                                                                                                                        11АП-6018/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023 (после перерыва),

                          ФИО4 по доверенности от 11.07.2022 (после перерыва),

от третьего лица 1 – ФИО5 по доверенности от 01.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт" и общества с ограниченной ответственностью «Соло Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу №А65-15985/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэк Голд", 

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт", 

о взыскании убытков в размере 114 483 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 8 040 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 01 ноября 2022 года),,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Голд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 114 483 рубля, проценты в размере 4 011 рублей 61 копейка, расходов по проведению экспертизы в размере 8 040 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 06 сентября 2022 года). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Трактерра Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Соло Трейд», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Голд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканы убытки в сумме 94 968 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 6 669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Соло Трейд» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2023 года.

В судебном заседании 30 мая 2023 года был объявлен перерыв до 06 июня 2023 года по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ООО «Соло Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционные жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица -  апелляционные жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 ООО «РегионНефтеПродукт» (поставщик, ответчик) и ООО «Блэк Голд» (покупатель, истец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 45/21 от 03.12.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар).

ООО «РегионНефтеПродукт» (ответчик) во исполнение, заключенного договора, 07.12.2021 заключает с ООО «СОЛО ТРЕЙД» (поставщик, третье лицо) договор поставки нефтепродуктов № 199/21 от 07.12.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (л.д. 123-129 т. 1).

Для доставки нефтепродуктов ООО «СОЛО ТРЕЙД» 12.02.2021 заключает с ИП ФИО6 договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов № 91 (л.д. 92-93 т. 2).

ООО «Блэк Голд» (поставщик, истец) и ООО «Иль-Хамет» (покупатель, третье лицо) 11.03.2021 заключен договор поставки № 21-БГ/21 от 11.03.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (л.д. 29-40 т. 1).

ИП ФИО6, исполняя договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов № 91 от 12.02.2021 на основании заявки от 15.12.2021 транспортное средство SCANIA, гос. номер 

<

***> полуприцеп 2179 AT 16 RUS, под управлением водителя ФИО7 было направлено на нефтебазу для загрузки дизельным топливом Евро, по адресу: 

<

...> (л.д. 94 т. 2).

Вышеуказанное транспортное средство 15.12.2021 прибыло в пункт слива по адресу выгрузки: д. Егидерево, Верхнеуслонского района, что подтверждается распечаткой GPS навигацией и объяснительной водителя ФИО7 (л.д. 81, 95, 97 т. 2).

В подтверждение поставки дизельного топлива ответчиком в адрес истца объемом 23,296 тонн представлен универсальный передаточный документ № 12.15-00002 от 15.12.2021 (л.д. 27 т. 1), а также транспортная накладная от 15.12.2021 (л.д. 26 т. 1), товар оплачен на основании платежного поручения № 458 от 13.12.2021 на сумму 1 547 500 рублей (л.д. 25 т. 1).

С транспортной накладной от 15.12.2021 переданы пробы дизельного топлива: Н5141435-36, пломбы: Н1237366-70 (л.д. 26 т. 1).

В подтверждение поставки дизельного топлива истцом в адрес третьего лица -  ООО «Иль-Хамет» объемом 3415 литров на сумму 188 849,50 руб., объемом 10 300 литров на сумму 569 590 руб. и объемом 2165 литров на сумму 116 477 руб. представлены универсальные передаточные документы № 608, №614 и №609 от 16.12.2021 (л.д. 99, 100 т. 1, т.2 л.д.68), товар оплачен на основании платежного поручения № 666 от 24.12.2021 на сумму 1 416 141,50 рублей (л.д. 101 т. 1).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что при использовании дизельного топлива в период 17.12.2021 по 30.12.2021 у автомобилей ООО «Иль-Хамет» зафиксированы перебои работы двигателей из-за загустевшего топлива. ООО «Блэк Голд» 17.01.2022 произведено испытание образца пробы топлива Н5141435, согласно которого топливо признано не соответствующим нормативам, а именно: массовая доля серы на 8 единиц, температура помутнения на 4 градуса, предельная температура фильтруемости на 2 градуса. За проведенное испытание ООО «Блэк Голд» перечислило денежные средства на основании платежного поручения № 7 от 13.01.2022 на сумму 8 040 рублей (л.д. 57 т. 1).

ООО «Иль-Хамет» 01.02.2022 с претензией обратилось к ООО «Блэк Голд» с требованием возместить убытки на ремонт форсунок и топливной аппаратуры, а также замены топливных фильтров на общую сумму 114 483 рубля.

ООО «Блэк Голд» и ООО «Иль-Хамет» 04.02.2022 заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в сумме 114 483 рубля.

В обоснование проведенных расходов представлены следующие документы:

-платежное поручение № 483 от 29.12.2021, согласно которому ООО «Блэк Голд» перечислило ИП ФИО8 денежные средства в сумме 575 рублей (л.д. 43 т. 1);

-платежное поручение № 484 от 29.12.2021, согласно которому ООО «Блэк Голд» перечислило ООО «Зим Торг» денежные средства в сумме 17 400 рублей (л.д. 44 т. 1);

-платежное поручение № 486 от 29.12.2021, согласно которому ООО «Блэк Голд» перечислило ООО «СПТЦ24» денежные средства в сумме 2 425 рублей (л.д. 45 т. 1);

-платежное поручение № 87 от 21.01.2022, согласно которому ООО «Иль-Хамет» перечислило ООО «Трактерра Групп» денежные средства в сумме 28 828 рублей (л.д. 47 т. 1) на основании счета № 780 от 28.12.2021 (л.д. 46 т. 1);

-платежное поручение № 88 от 21.01.2022, согласно которому ООО «Иль-Хамет» перечислило ООО «Клаксонмоторс» денежные средства в сумме 4 610 рублей (л.д. 49 т. 1) на основании счета № 2574 от 28.12.2021 (л.д. 48 т. 1);

-платежное поручение № 146 от 28.01.2022, согласно которому ООО «Иль-Хамет» перечислило ООО «СПТЦ24» денежные средства в сумме 11 374 рублей (л.д. 51 т. 1) на основании счета № СПТЦ2402275 от 30.12.2021 (л.д. 50 т. 1);

-платежное поручение № 180 от 28.01.2022, согласно которому ООО «Иль -Хамет» перечислило ООО «РСТ» денежные средства в сумме 39 547 рублей (л.д. 53 т. 1) на основании счета № 2 от 05.01.2022 (л.д. 52 т. 1);

-платежное поручение № 657 от 31.01.2022, согласно которому ООО «Иль -Хамет» перечислило ООО «Трактерра Групп» денежные средства в сумме 46 500 рублей (л.д. 55 т. 1) на основании счета № 774 от 24.12.2021 (л.д. 54 т. 1).

Истец полагая, что в результате поставки некачественного топлива из строя вышли автомобили ООО «Иль-Хамет» и истцом понесены убытки в виде возмещения ущерба третьему лицу на ремонт в общей сумме 114 486 рублей, направил ответчику письмо от 28.02.2022 № 125 посредством почтовой связи, в котором предлагал возместить указанные убытки.

Требования,   изложенные  в  претензии,   ответчиком  оставлены  без  внимания  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные расходы, пришел к выводу об обоснованности несения расходов:

-по счету № 780 от 28.12.2021 на сумму 28 828 рублей по замене датчика давления топлива 3974092 - 1 шт., клапан редукционный на рампу 3974093 - 1 шт., диагностика топливной системы, выезд специалиста (л.д. 46 т. 1);

-по счету № 2574 от 28.12.2021 на сумму 1 540 рублей на приобретение фильтра топливного тонкой очистки Евро3 Р550880 612600081334 - 2 шт., фильтра топливного Евро3 грубой очистки - 1 шт. (л.д. 48 т. 1);

-по счету № СПТЦ2402275 от 30.12.2021 на сумму 11 374 рубля на приобретение антигеля для диз. топлива - 2 шт., фильтра топливного грубой очистки - 1 шт., фильтра топливного - 2 шт. (л.д. 50 т. 1);

-по счету № 2 от 05.01.2022 на сумму 6 726 рублей на приобретение фильтра топливного 4 шт., фильтра топливного с водоотделителем 2 шт. (л.д. 52 т. 1);

-по счету № 774 от 24.12.2021 на сумму 46 500 рублей по чистке форсунок - 4 шт., диагностики топливных форсунок - 4 шт., ремонт топливных форсунок с заменой клапана мультипликатора и распылителя - 3 шт. (л.д. 54 т. 1).

Всего на общую сумму 94 968 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана взаимосвязь поломки техники и дизельным топливом, поставленным ответчиком, судом первой инстанции отклонен, поскольку, поставленное топливо признано не соответствующим нормативам на основании испытания образца пробы топлива Н5141435, которое передано в сопровождении поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта..

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из пункта 2.5. договора прием-передача товара по договору производится в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и П-7 от 25.04.1996.

Согласно п. 2.5.4. в случае отгрузки товара в транспорт Покупателя, приемка Товара по количеству и качеству производится на базе Поставщика (грузоотправителя) незамедлительно после отгрузки Товара. После вывоза Товары с базы Поставщика претензии по количеству не принимаются. Претензии по качеству принимаются при условии забора арбитражных проб на базе Поставщика при отгрузке товара.

В соответствии с п. 2.5.6. договора Сторонами согласовано, что при обнаружении несоответствия качества, количества, маркировки поступившего Товара а также тары, требованиям государственных стандартов, технических условий или иной нормативно-технической документации, либо данным указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Товара, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку Товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение Товара ненадлежащего качества или Товара, прибывшего в количестве меньшем, чем указано в сопроводительных Документах, в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией. Покупатель обязан немедленно вызвать для участия в продолжение приемки Товара и составления двухстороннего акта представителя Поставщика. Уведомление направляется Поставщику посредством факсимильной связи, либо телефонограммой. В уведомлении должно быть указано наименование продукции, номер транспортного документа, основные недостатки, обнаруженные в продукции, время, на которое назначена приемка продукции. При несоблюдении требований, указанных в настоящем пункте, претензии, связанные с недостачей или поставкой некачественных товаров, не удовлетворяются.

Пунктом 2.5.7. Договора установлено, что для определения качества Товара лица, участвующие в приемке продукции, обязаны отобрать образцы (пробы) Товара. Отбор проб осуществляется до слива в емкости Покупателя. Отобранные образцы опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанные лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов ОДИН остается у Покупателя, второй направляется Поставщику (остается у Поставщика) дополнительный образец направляется на анализ в соответствующую лабораторию, о чем указывается в акте. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых направляется Поставщику (остается у Поставщика).

Как следует из материалов дела, поставленное топливо принято и передаточные документы подписаны без замечаний, сам товар использован третьим лицом в полном объеме.

Доказательства отбора арбитражных проб до слива поставленного топлива в емкость для хранения на АЗС третьего лица - ООО «Иль-Хамет» в материалы дела не представлены. Доказательства вызова ответчик и поставщика - ООО «СОЛО ТРЕЙД» для отбора проб и проверки качества топлива также не представлены.

Как указывалось выше, обосновывая исковые требования, истец указал, что при использовании дизельного топлива в период 17.12.2021 по 30.12.2021 у автомобилей ООО «Иль-Хамет» зафиксированы перебои работы двигателей из-за загустевшего топлива. ООО «Блэк Голд» 17.01.2022 произведено испытание образца пробы топлива Н5141435, согласно которому топливо признано не соответствующим нормативам, а именно: массовая доля серы на 8 единиц, температура помутнения на 4 градуса, предельная температура фильтруемости на 2 градуса.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ООО «Иль-Хамет» от 14.12.2022 из строя вышла следующая техника: Каток ASC 130, Бульдозер SHANTUI SD16, автогрейдер JOHN DEERE 662G, экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, экскаватор HITACHI и три автомобиля Камаз.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов 5 справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

ООО «Блэк Голд» в доказательство поставки некачественного топлива 17.01.2022 произведено испытание образца пробы топлива Н5141435, согласно которому топливо признано не соответствующим нормативам, а именно: массовая доля серы на 8 единиц, температура помутнения на 4 градуса, предельная температура фильтруемости на 2 градуса (т.1 л.д. 58).

Третьим лицом - ООО «Иль-Хамет» в подтверждение выхода из строя техники в связи с поставкой некачественного топлива, представлено письмо ООО "ТракТерра Групп" (т.1 л.д. 42), согласно которому 21.12.2021 выявлен дефект топливной системы катка Амманн ASC 130, обнаружены следы парафина в дизельном топливе. Причиной отказа топливной аппаратуры является наличие посторонних веществ в дизельном топливе.

Между тем, доказательства выхода из строя иной перечисленной третьим лицом техники (Бульдозер SHANTUI SD16, автогрейдер JOHN DEERE 662G, экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, экскаватор HITACHI и три автомобиля Камаз) в результате поставки некачественного топлива не представлены.

Кроме того, доказательства того, что именно поставленное топливо ООО «РегионНеФтеПродукт» было заправлено в вышеуказанную технику ООО «Иль-Хамет» в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом и третьим лицом - ООО «Иль-Хамет», доказательств не следует то, что причиной выхода из строя техники послужило заправка некачественным дизельным топливом, поставленным ответчиком. 

Таким образом, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что именно топливо, поставленное ответчиком, находилось в баке техники третьего лица, и именно оно явилось причиной поломки техники ООО «Иль-Хамет».

При указанных обстоятельствах не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда в результате противоправного поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4011,61 руб., начисленных на сумму убытков, также подлежит оставлению без удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу №А65-15985/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Голд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 355 руб., уплаченную по платежному поручению № 178 от 27.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Голд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Голд" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло Трейд» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

Е.А. Митина