ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56382/2018

Дело № А40-93587/16

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Одиссея» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018г.

по делу № А40-93587/16, принятое судьей И.В. Романченко 

о признании недействительным договора поручительства № б/н от 10.08.2015 и договора поручительства № 2 от 10.08.2015, заключенные между ФИО2 и ООО «Риск Менеджмент» и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Риск Менеджмент» (действующее наименование ООО «Капитал Менеджмент») и ООО «Одиссея»

о признании несостоятельным (банкротом) Ремизова Вадима Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Авангард» - ФИО3, дов. от 14.12.2017

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 23.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

            В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2017 поступило заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании договоров поручительства от 10.08.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Риск Менеджмент», недействительной сделкой, и применить последствия не действительности сделки.  

            Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 признании договора поручительства от 10.08.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Риск Менеджмент», недействительной сделкой, и применить последствия не действительности сделки. 

            Определением суда от 27.09.2018 года признаны недействительными договор поручительства № б/н от 10.08.2015 и договор поручительства № 2 от 10.08.2015, заключенные между ФИО2 и ООО «Риск Менеджмент»; применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «РИСК МЕНЕДЖМЕНТ» (действующее наименование ООО «Капитал Менеджмент») и ООО «Одиссея». 

            ООО «Одиссея» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что оспариваемые сделки имеют реальный экономический мотив. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013г. между ООО «Ай Ти Си-2000» (Поставщик) и ООО «АльфаСтрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы на сумму 62 273 376 руб. 60 коп. 3.08.2015г. Поставщик уступил права требования по обязательству ООО «Риск Менеджмент».

20.01.2014г. между ООО «ИнвестКапСтрой» (Поставщик) и ООО «АльфаСтрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы на сумму 20 744 992 руб. 75 коп. 5.08.2015г. Поставщик уступил права требования по обязательству ООО «Риск Менеджмент».

27.01.2014г. между ООО «Пенто» (Поставщик) и ООО «АльфаСтрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы на сумму 16 761 692 руб. 94 коп. 5.08.2015г. Поставщик уступил права требования по обязательству ООО «Риск Менеджмент».

17.02.2014г. между ООО «Арвент» (Поставщик) и ООО «АльфаСтрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы на сумму 23 131 063 руб. 37 коп. 5.08.2015г. Поставщик уступил права требования по обязательству ООО «Риск Менеджмент».

10.08.2015г. между ООО «Риск Менеджмент» и ФИО2 был заключен Договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался солидарно отвечать перед ООО «Риск Менеджмент» за исполнение ООО «АльфаСтрой» обязательств, возникших из вышеуказанных договоров поставки, права требования по которым были приобретены ООО «Риск Менеджмент» на основании договоров уступки права требования.

15.08.2013 г. между ООО «Ай Ти Си-2000» (Поставщик) и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатит строительные материалы на сумму 117 264 439 руб. 30 коп.

03.08.2015 г. между ООО «Ай Ти Си-2000» (Цедент) и ООО «Риск Менеджмент» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ЛЮКС P.O. СТРОИ» по Договору поставки от 15.08.2013 г., сумма уступаемых требований - 117 264 439 руб. 30 коп.

03.09.2014  г. между ООО «ГАЛА» (Поставщик) и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ»(Покупатель) заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязалсяпередать, а Покупатель принять и оплатит строительные материалы на сумму 10 194595 руб.

04.08.2015   г. между ООО «ГАЛА» (Цедент) и ООО «Риск Менеджмент»(Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которогоЦедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ЛЮКС P.O.СТРОЙ» по Договору поставки от 03.09.2014 г., сумма уступаемых требований - 10 194595 руб.

31.03.2011 г. между ООО «БизнесСтройЦентр» (Поставщик) и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 31/03/11, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатит строительные материалы на сумму 36 655 306 руб.

05.08.2015 г. между ООО «ГЛЕДИУС» (Цедент, является правопреемником ООО «БизнесСтройЦентр») и ООО «Риск Менеджмент» (Цессионарий) заключен Договор уступки  права  требования,  согласно п.  1.1  которого Цедент   уступает,  а  Цессионарий 

принимает права требования к ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» по Договору поставки № 31/03/11 от 31.03.2011 г., сумма уступаемых требований - 36 655 306 руб.

20.08.2014 г. между ООО «АльфаСтрой» (Поставщик) и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатит строительные материалы на сумму 15 496 436 руб.

04.08.2015 г. между ООО «АльфаСтрой» (Цедент) и ООО «Риск Менеджмент» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требований, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» по Договору поставки от 20.08.2014 г., сумма уступаемых требований - 15 496 436 руб.

30.09.2013 г. между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (Поставщик) и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатит строительные материалы на сумму 20 445 957 руб.

24.10.2013 между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (Цедент) и ООО «ТехноСтройМ» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» по Договору поставки от 30.09.2013 г., сумма уступаемых требований - 20 445 957 руб.

03.02.2013 между ООО «ТехноСтройМ» (Поставщик) и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатит строительные материалы на сумму 122 271 849 руб. 60 коп.

05.08.2015 между       ООО       «ТехноСтройМ»       (Цедент)       и       ООО       «Риск Менеджмент» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» по Договору поставки от 30.09.2013 г. (сумма уступаемых требований - 20 445 957 руб.), по Договору поставки от 03.02.2014 г. (сумма уступаемых требований - 122 271 849 руб. 60 коп.).

10.08.2015 между ООО «Риск Менеджмент» и ФИО2 заключен Договор поручительства № 2, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать перед ООО «Риск Менеджмент» за исполнение ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» обязательств, возникших из вышеуказанных договоров поставки, права требования по которым были приобретены должником на основании договоров уступки права требования на сумму 322 328 582 руб. 90 коп.

Заявители просят признать договор поручительства № б/н от 10.08.2015 и договор поручительства № 2 от 10.08.2015 недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и привели к искусственному увеличению кредиторской задолженности в ущерб интересам добросовестных кредиторов. 

Удовлетворяя рассматриваемое заявление конкурсного управляющего, суд правомерно из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)   банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

   Сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорных договоров поручительства (10.08.2015 г.) ФИО2 имел неисполненные обязательства перед собственными кредиторами на общую сумму 519 935 446 руб. 40 коп, (перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 144 895 082 руб. 11 коп., ОАО «АБ «ПУШКИНО» в размере 239 547 139 руб. 74 коп., ФИО4 в размере 122 911 125 руб. 66 коп., ООО «ПИРС-СП» в размере 8 128 876 руб. 71 коп., ООО «АНКЛАВ-МИК» в размере 4 453 222 руб. 18 коп.), возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов Должника, что свидетельствует о наличии у Должника в спорный период времени признака неплатежеспособности и, как следствие, отсутствии финансовой возможности предоставления поручительства. 

Как установлено судом первой инстанции, контрагенты, с которыми заключены вышеуказанные договоры поставки, не имели возможности оказывать услуги по поставке товаров, так как фактически не вели никакой хозяйственной деятельности, на сдавали в налоговые органы бухгалтерской отчетности, не оплачивали налоги и страховые взносы, что подтверждается сведениями, полученными из Росстата.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 каждого из указанных Договоров, оплата по договору цессии должна была производиться ООО «Риск Менеджмент» в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения ООО «АльфаСтрой»/ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» обязательства по оплате общей суммы уступаемых требований.

Между тем заключение договора цессии под условием оплаты должником денежных средств не допускается по смыслу гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018г. по делу № А40-93587/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Одиссея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова