АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10765/2022

г. Ставрополь

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления  городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         г. Москва о взыскании 101 979 руб. 57 коп.  неустойки за период с 26.10.2018 по 24.12.2018 по контракту от 11.10.2018 № 27А-18, в отсутствие сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – УГХА г. Железноводска, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» (далее- ООО «Гермес-СТ», ответчик) о взыскании 101 979 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 24.12.2018 по контракту от 11.10.2018 № 27А-18,

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного контракта от 11.10.2018 № 27А-18, ответчик с нарушением установленного срока  поставил товар, что послужило основанием для  начисления неустойки.

Стороны  в судебное заседание  не явились.

Ответчик  письменный отзыв и запрашиваемые документы не представил.

Определения суда, направленные по адресу ООО «Гермес-СТ» указанному в выписке из ЕГРЮЛ ( 

<

...>, каб. 6) и дополнительному адресу (

<

...>, офис 1) отделением связи возвращены, на конвертах имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

Кроме того по вышеуказанным адресам ООО «Гермес-СТ» были направлены   телеграммы, которые возвращены с отметками « не доставлена закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является», «не доставлена адресат выбыл  неизвестно куда».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту – (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считаются извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 11.10.2018 между УГХА г. Железноводска (покупатель) и ООО «Гермес-СТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 27А-18, предметом которого является приобретение дорожной многофункциональной машины, позволяющей выполнить все виды операций по содержанию  дорог в соответствии с техническим заданием. Поставка  товара осуществляется по  адресу:  

<

...>, в количестве 1 штуки в течение 10 рабочих дней  с момента заключения контракта. Цена контракта  составила  6 768 555 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.2 контракта).

 В силу  пунктов 4.4, 4.6  контракта   в  случае  просрочки поставщиком обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  а также в иных   случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об  уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом, и  фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае невозможности урегулирования  споров и (или)  разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  Ставропольского края в порядке, установленном  законодательством  Российской Федерации

Во исполнение условий заключенного контракта, ответчик поставил  дорожную  товар  в  адрес истца  по товарной накладной от 24.12.2018 № 109 на  сумму 6 768 555 руб. 

Истец, поставленный товар принял без замечаний относительно количества, ассортимента и комплектности оплатил поставленный товар.

Поскольку ответчик поставил с нарушением срока установленного договором, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 26.10.2018  по 24.12.2018 в  размере 101 979  руб. 57  коп.

В адрес ответчика направлялось требование от 19.04.2022 исх. № 01-05/347, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в соответствии с пунктом 4.6  контракта начислил ответчику неустойку на сумму  по товарной накладной от 24.12.2018 за период с 26.10.2018 по 24.12.2018 в размере 101 979 руб. 57 коп. Суд проверил расчет неустойки, признает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта ( отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что, подписывая договор поставки, товарные накладные, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий в части поставки  товара. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком нарушен срок доставки товара, считает, что исковые требования о взыскании 101 979 руб. 57 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск 101 979  руб. 57 коп.  неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в доход  бюджета Российской Федерации                      4  059 руб.  госпошлины  по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                      И.В. Подфигурная