﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2019(29)-АК

Дело № А60-57719/2018

14 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – ЗАО «СМУ № 5», третье лицо) (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717): Коньков К.А. по доверенности от 14.08.2020, Гришечкин В.В. по доверенности от 14.08.2020,

от конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича: Иванов А.А. по доверенности от 17.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу третьего лица ЗАО «СМУ № 5» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 декабря 2020 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее – ООО "СпецМонолитСтрой", ответчик) (ИНН 6658499943, ОГРН 1176658032891) и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-57719/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – ООО «СМУ № 5», общество «СМУ № 5», должник) (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО «СМУ № 5», Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович, Крысалин Владимир Григорьевич, 

установил:

08.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) о признании ООО «СМУ № 5» несостоятельным (банкротом) которое принято к производству суда определением от 18.10.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д., являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО «СМУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д. 

06.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" в размере 1 680 000 руб., по перечислению денежных средств со счета ЗАО «СМУ № 5» за должника в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" в размере 2 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 480 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ЗАО «СМУ № 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Суд необоснованно применил ст. 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей до 18.04.2018. Производство по делу о банкротстве возбуждено 18.10.2018. Период подозрительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве - 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве. Суд указал, что оспариваемые платежи совершены в рамках шестимесячного срока. Это не соответствует действительности. Судом не применен подлежащий применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве - заключение с ответчиком договора не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель жалобы также ссылается на то, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии каких-либо финансовых затруднений. Суммы платежей не являются значительными. Учитывая данные обстоятельства, ответчик не должен был проверять наличие каких-либо судебных дел с участием должника и каким-либо образом воспротивиться принятию от него платежа. Наличие каких-либо судебных актов против должника не означают невозможность общества вести свою деятельность и надлежащим образом исполнять обязательства. Данный вывод подтверждается, в частности, бухгалтерским балансом ООО «СМУ-5» по итогам 2018 г., согласно которому чистая прибыль общества составила 373 тыс. рублей.

Определением от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.03.2021, в котором объявлен перерыв до 31.03.2021.

22.03.2021 конкурсным управляющим должника предоставил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 29.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 31.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей Макарова Т.В. и Нилоговой Т.С. на судей Данилову и Зарифуллину Л.М. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 29.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 17.08.2021.

17.08.2021 от третьего лица ЗАО «СМУ № 5» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из журнала бетонных работ.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «СМУ № 5» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 13.09.2021. Апелляционный суд обязал ЗАО «СМУ № 5» предоставить суду подлинник журнала бетонных работ. 

31.08.2021 ЗАО «СМУ № 5» предоставило в суд апелляционной инстанции подлинник журнала бетонных работ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу №А60-57719/2018: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С. 

В судебном заседании 13.09.2021 представители ЗАО «СМУ № 5» доводы апелляционной жалобы поддержали. Журнал бетонных работ просили приобщить к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении. Не возражал против приобщения к материалам дела журнала бетонных работ, пояснив, что не считает, что данный документ подтверждает реальность выполнения работ со стороны ответчика. 

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено в соответствии с положениями ст. 258 АПК РФ, журнал бетонных работ приобщен к материалам дела. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «СМУ №5" в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" перечислены денежные средства в общей сумме 1 680 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по дог.подряда № 30/юр 2017 от 30.05.2017. В том числе НДС 18%». 

Также ЗАО "СМУ № 5" за должника перечислило ООО "СпецМонолитСтрой" денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. 00 коп. 

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом исходил из следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона). 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 30.06.2017 по 13.09.2018, то есть в рамках шестимесячного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установил суд первой инстанции, до совершения указанных сделок у должника имелась следующая задолженность перед: 

- ООО «Бетон-Экспресс», по мировому соглашению по делу № А60- 25161/2018 в размере 2893675 руб. 75 коп.; 

- ООО «Спеццемремонт» в размере 764777 руб. 89 коп. по делу № А60- 52041/2018; в размере 13244372 руб.;%

- ООО «УДСУ» в размере 1403052 руб. 21 коп. по актам выполненных работ №3 от 30.10.2017 и №2 от 10.11.2017 к договору субподряда от 03.08.2017 (дело № А60- 14271/2018);

- ООО «Формат» в размере 1 117332 руб. по договору подряда №02/07/18 от 02.07.2018;

- ООО «Кабельная арматура» в размере 286234 руб. 33 коп. по акту КС-2 от 25.12.2017 №1 (дело №А60-20641/2018);

- ООО «УРАЛЗЕМКОМ-ЕК» в размере 17350 рублей;

- ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в размере 1117332 руб. 00 коп.;

- ООО «Меридиан» в размере 285271руб. 36 коп.; 

- ООО «Зеленград-Строй» в размере 1687856 руб. 67 коп. на основании договора № 02/7-Б от 26.07.2017;

 - ООО «СПК «Градстрой» в размере 1210187 руб. 24 коп. по договору субподряда № 27-17 от 27.06.2017. 

Исходя из этого, суд первой инстанции признал, что удовлетворив требования заинтересованного лица за счёт должника, ЗАО "СМУ № 5" оказало ему большее предпочтение, нежели иным кредиторам. При должной осмотрительности заинтересованное лицо должно было проверить с помощью доступных ему ресурсов (kad.arbitr.ru) финансовое состояние контрагента. Данная информация является общедоступной, в связи с чем заинтересованное лицо должно было знать о признаках неплатёжеспособности должника. 

Денежные средства, направленные должником ответчику по платёжному поручению №1218 от 19.10.2017 в размере 500000 руб. были возвращены должнику обратно, что подтверждается копией страницы банковской выписки, представленной ЗАО "СМУ №5". 

В связи с чем управляющим требования были скорректированы, управляющий исключил данный платёж из оспариваемых сделок. 

Также денежные средства направленные третьим лицом ЗАО "СМУ №5" ответчику по платёжному поручению №3121 от 14.11.2017 в размере 300000 руб. были возвращены ЗАО "СМУ №5" обратно, что подтверждается копией платёжного поручения №3121 от 14.11.2017. 

Вместе тем уже 15.11.2017 по платёжному поручению №3179 ЗАО "СМУ №5" произвело платёж ответчику в размере 300000 руб. 

В связи с этим суд первой инстанции признал, что доводы третьего лица ЗАО "СМУ №5" о том, что денежные средства, перечисленные 14.11.2017, были возвращены ему обратно, касаются совершенно другого платежа, который не оспаривается управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал сделки (платежи должника и за счет должника (от ЗАО «СМУ №5) в пользу ООО «СпецМонолитСтрой») по нескольким основаниям (уточненное заявление от 30.11.2020): 

- как сделки без равноценного встречного представления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- как сделки при злоупотреблении правом с целью вывода денежных средств (ст. 10 и 168 ГК РФ);

- а также часть денежных переводов на сумму 530 000 рублей - как сделки, совершенные преимущественно по отношении к иным кредиторам (ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что часть платежей выходит за период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильное рассмотрение заявленного спора. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 30.06.2017 по 13.09.2018, то есть, в том числе в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления. 

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей указано «оплата по дог.подряда № 30/юр 2017 от 30.05.2017. В том числе НДС 18%».

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения работ, указанных в назначениях платежей. Так, ни Грузновым А.А., ни ООО «СпецМонолитСтрой» не представлены документы, подтверждающие наличие сотрудников для выполнения работ; подтверждающие несение расходов на проезд, питание и размещение работников на объекте; не представлено доказательств покупки материалов и средств для выполнения работ. 

Как следует из общедоступных источников информации, в том числе  выписок из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СпецМонолитСтрой» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73). Согласно данным системы Кейсбук в организации ООО «СпецМонолитСтрой» имеется только 1 работник. ООО «СпецМонолитСтрой» не имело ресурсов для осуществления работ, что подтверждается бухгалтерским балансом. Каких-либо доказательств того, что данная организация физически могла выполнить заявленные работы (имела необходимое оборудование, транспорт, сотрудников, ресурсы и финансы), в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «СпецМонолитСтрой», данная организация создана и зарегистрирована в апреле 2017 года, то есть незадолго до совершения первых оспариваемых платежей. При этом, каким образом не имеющая никакого опыта работ и положительных характеристик о своей профессиональной деятельности организация заключила договор подряда, поименованный в спорных платежах, суду не пояснено. 

Более того, обществом «СпецМонолитСтрой» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции занята пассивная процессуальная позиция, не представлено ни одного письменного пояснения, отзыва или доказательства по обособленному спору. 

Вместо этого правовую позицию ООО «СпецМонолитСтрой» в отношении заявленных требований подменило третье лицо - ЗАО «СМУ № 5», обосновывающее фактическое выполнение обществом «СпецМонолитСтрой» работ по договору подряда № 30/юр 2017 от 30.05.2017. 

При этом следует учитывать, что конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора заявлен довод о фактической  аффилированности между ООО «СпецМонолитСтрой» и ЗАО «СМУ № 5». 

Данный довод конкурсного управляющего суда апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает при вынесении настоящего постановления, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, ООО «СпецМонолитСтрой» заключило договор цессии, выкупив кредиторскую задолженность должника перед ООО «СтройБизнесГрупп». При этом выкуп задолженности был произведен без дисконта, поэтому экономический смысл такой операции должен быть обоснован со стороны ООО «СпецМонолитСтрой». Однако каких-либо экономических оснований для заключения такого договора в материалы дела не представлено. 

В материалы дела также не представлено доказательств того, что работы, которые, как считает ЗАО «СМУ № 5», выполнялись ООО «СпецМонолитСтрой», были сданы должником для ЗАО «СМУ № 5». Данные работы выполнялись в рамках договора субподряда на реконструкцию здания МАОУ Средняя образовательная школа №3 и строительство пристроя. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы были впоследствии сданы в пользу ЗАО «СМУ № 5». Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, проанализировавшего объемы работ, якобы выполненные ООО «СпецМонолитСтрой» и объемы работ, которые были сданы должником в пользу ЗАО «СМУ № 5», и установившего в ходе анализа, что ООО «СпецМонолитСтрой», исходя из представленных актов выполненных работ, выполнило работы по устройству железобетонных конструкций в объеме 1 057,19 кубических метров; после даты, когда данные работы якобы были выполнены, должник сдал в пользу ЗАО «СМУ № 5» аналогичные работы на 23 кубических метра, что следует из акта формы КС-2 от 28.02.2018. В иных актах данные работы не фигурируют. 

Как следует из ответа заказчика работ на реконструкцию здания МАОУ Средняя образовательная школа №3 и строительство пристроя - МУБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (исх.№ 823 от 28.06.2021) на запрос апелляционного суда, в результате рассмотрения исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) установлено, что информации о производстве работ организацией – ООО «СпецМонолитСтрой» не имеется. 

Журнал бетонных работ, представленный ЗАО «СМУ № 5» доказательством фактического выполнения работ со стороны общества «СпецМонлитСтрой» также не является. В журнале не отражено, кто фактически выполнял поименованные в нем работы, подписи лица от имени ООО «СпецМонолитСтрой» в отношении поименованных в журнале работ (материалов) отсутствуют. Более того, большая часть работ, отраженных в журнале, на момент заключения договора подряда № 30/юр 2017 от 30.05.2017 уже была выполнена, при этом относимость данных работ к данному договору по иному признаку (не по датам выполнения работ и заключения договора) не подтверждена. 

Таким образом, следует признать, что ООО «СпецМонолитСтрой», не были в реальности выполнены работы, которые заявляются в договоре и актах выполненных работ. Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с общества «Специализированное монтажное управление №5» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-57719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова