ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12949/2018

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8033/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на частное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2022 по делу № А75-12949/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о вынесении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 частного определения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4 (644099, г. Омск, почтамт а/я 137).

Определением суда от 22.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5 (127055, 

<

...>).

Определением от 10.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 27.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2.

Определением суда от 14.04.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, к должнику применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом установлены многочисленные нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны финансового управляющего.

В этой связи на 02.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения.

Определением суда от 03.06.2022 суд определил: вынести в отношении арбитражного управляющего ФИО2 частное определение.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) принять меры к устранению арбитражным управляющим ФИО2 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17627, почтовый адрес для направления корреспонденции: 628408, 

<

...>, а/я 2069) в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А75-12949/2018 в будущем нарушений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства о банкротстве, при установлении наличия на то оснований принять меры, необходимые для привлечения указанного лица к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 350015, 

<

...>) принять меры к устранению нарушений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим ФИО2 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17627, почтовый адрес для направления корреспонденции: 628408, 

<

...>, а/я 2069) в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А75-12949/2018, при установлении наличия на то оснований принять меры, необходимые для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации.

О принятых мерах сообщить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась арбитражный управляющий ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в ходе проведения процедуры банкротства должника ФИО3, финансовым управляющим были предприняты все меры, согласно «Закона о банкротстве».

Утверждения и выводы суда первой инстанции не достоверны в частном определении от 03.06.2022  о том, что финансовым управляющим ФИО2 не предприняты меры по формированию конкурсной массы, не достоверны, т.к. финансовым управляющим были предприняты меры по формированию конкурсной массы : было направлено запрос-уведомление в ПФ РФ, согласно ответа ПФ РФ №3581/09 от 01.06.2021 г. - «В соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ ;400 -ФЗ выплата страховой пенсии на территории РФ производиться пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких либо ограничений, в том числе   при признании этого гражданина банкротом в соответствии с ФЗ от 26.10.2002г №127- ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Пунктом 115 Правил предусмотрено, что Территориальный орган Пенсионного фонда РФ организует доставку пенсии через кредитную организацию на основании письменного заявления пенсионера. Заявления от ФИО3 не поступало, соответственно доставка пенсии будет осуществляться на прежние реквизиты, до принятия нового заявления пенсионера.»

Так же должнику ФИО3 было вручено уведомление запрос от 15.07.2021г. в котором должнику было предложено перевести пенсию на специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» к которому приложен договор банковского счета, однако данное требование должник ФИО3 не исполнил.

По мнению апеллянта, утверждения суда не обоснованным т. к в судебном заседании было дано пояснение, что отчет финансовый управляющий формирует в программе «Помощник», в связи с тем, что произошел сбой(поломка, которую не сразу обнаружили) и были неправильно отражены суммы денежных средств от реализации и распределении конкурсной массы, однако к материалам дела и отчету приложены достоверные сведения (чеки, квитанции). Однако суд предположил со всей очевидностью, что в отчете финансового управляющего допущенаопечатка. Это не как не подтверждает вывод суда, что у финансового управляющего был умысел ввести суд в заблуждение, при этом же утверждая, что предпринята попытка последующего исправления.

Вывод суда о не обоснованно выплаченной процентной части вознаграждения 7% без определения суда, также не обоснован по мнению апеллянта, так как 28.02.2022 г. в Арбитражный суд ХМАО-Югры   подано ходатайство финансового управляющего ФИО2, через систему «Мой арбитр», которое поступило 01.03.2022г., однако оно не было рассмотрено судом.

По мнению апеллянта, выводы суда о недобросовестном исполнении финансовым управляющим обязанностей, без основательны, подрывают  авторитет как субъекта профессиональной деятельности и могут повлечь  неблагоприятные последствия. При том, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не рассматривались.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Вынося частное определение суд первой инстанции исходил из допущенных финансовым управляющим нарушений при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы не установил оснований для отмены судебного акта. 

Согласно сведениям должника, у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 3 896 526 руб. 28 коп.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Должник индивидуальным предпринимателем не является с 16.02.2018.

В соответствии с описью должник не имеет недвижимое или движимое имущество.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

В настоящее время должник не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, получает пенсию по старости.

Рассмотрев первоначально представленный финансовым управляющим ФИО2 к судебному заседанию 17.02.2022 пакет документов по проведенной процедуре банкротства, суд первой инстанции установил следующее.

Из отчета финансового управляющего от 10.02.2022, а также представленных ответов регистрирующих органов, в собственности у должника не обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Определением суда от 26.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 10.03.2018, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель). 

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет синий.

Транспортное средство возвращено в конкурсную массу. Определением от 14.10.2021 утверждено Положение о реализации указанного имущества, установленная его начальная продажная цена в размере 384 000 руб.

Совместно нажитое в браке имущество не обнаружено. 

Управляющим проведена работа по реализации транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT.

По итогам проведенных торгов с их победителем – ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.20231 № 15, цена продажи составила 384 000 руб.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется двумя этапами: 70 000 руб. – задаток для участия в торгах, 314 000 руб. – оплата в течение 30 дней после подписания договора купли-продажи.

На основной счет должника поступило 524 000 руб., в том числе 210 000 руб. (три транша по 70 000 руб. в качестве задатков на участие в торгах), а также 314 000 руб. в качестве оплаты за транспортное средство.

Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 3 837 191 руб. 98 коп. Указанные требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 214 018 руб. 99 коп. (5,58% от числа включенный в реестр требований кредиторов).

Общий размер текущих обязательств должника по всем очередям удовлетворения составил 819 868 руб. 64 коп. – погашены в полном объеме.

По результатам исследования материалов дела и представленных финансовым управляющим доказательств, суд первой инстанции обоснованно  установил ряд нарушений, неточностей и несоответствий , а именно. 

Так, отчет финансового управляющего от 10.02.2022, равно как и все предшествующие ему отчеты, не содержал сведений о доходах должника.

Между тем самим должником при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) было указано на наличие у него страховой пенсии по старости. Причем должник указал на размер дохода в 10 237 руб. 86 коп., что не соответствует действительности.

Из представленных должником сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 23) следует, что только по состоянию на 18.06.2018 ФИО3 получал страховую пенсию по старости в размере 20 828 руб. 20 коп.

Кроме того, должник с 01.09.2016 является получателем ежеквартальной негосударственной пенсии в АО «НПФ Сургутнефтегаз» в размере 6 019 руб. (справка от 22.03.2018, т. 1 л.д. 34).

Более того, в материалах дела не имеется сведений о трудоустройстве должника в период с 2018 года по настоящее время.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно констатировал, что  финансовой составляющей процедуры банкротства не уделено должного внимания, конкурсная масса за счет доходов должника не сформирована, а само наличие доходов финансовым управляющим не проверено.

Как указывалось выше, транспортное средство продано за 384 000 руб. На основной счет должника поступило 524 000 руб., в том числе 210 000 руб. (три платежа по 70 000 руб. в качестве задатков на участие в торгах), а также 314 000 руб. в качестве оплаты за транспортное средство.

Отчетом об использовании денежных средств должника от 10.02.2021, а также выпиской по банковскому счету должника подтверждается, что общий размер поступивших денежных средств составил 524 000 руб.

Вместе с этим представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим 30.12.2021 было возвращено 210 000 руб. тремя переводами по 70 000 руб. с обоснованием платежей – возврат задатка.

Следовательно, весь объем задатков был возвращен, тогда как задаток от победителя торгов ФИО7 должен был остаться в конкурсной массе в соответствии пунктами 3.1-3.3 договора купли-продажи.

Таким образом, фактически, в конкурсную массу от продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT поступило только 314 000 руб.

Именно 314 000 руб. было израсходовано финансовым управляющим, в том числе:

- частичное погашение реестровых требований кредиторов 214 018 руб. 99 коп.;

- банковские услуги – 4 200 руб.;

- расходы по процедуре и проведению торгов (в том числе почтовые расходы) – 68 901 руб. 01 коп.;

- «вознаграждение финансового управляющего» – 26 880 руб.

Оставшиеся 70 000 руб. из конкурсной массы выбыли.

Кроме того, относительно «вознаграждения финансового управляющего» в размере 26 880 руб. суд отметил, что со всей очевидностью данная сумма представляет собой процентную часть вознаграждения финансового управляющего (384 000 * 7% = 26 880 руб.).

Однако арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судебный акт об установлении процентной части вознаграждения финансового управляющего в рамках настоящего дела не выносился.

Соответственно, управляющий ФИО2 не имела права на выплату себе процентной части вознаграждения в размере 26 880 руб., о чем сама ФИО2, как профессиональный участник дела о банкротстве, не могла не знать.

Как уже отмечалось выше, отчет финансового управляющего от 10.02.2022 содержал сведения о том, что общий размер текущих обязательств должника по всем очередям удовлетворения составил 819 868 руб. 64 коп. – погашены в полном объеме.

Данные сведения отчета управляющего о своей деятельности не соответствуют действительности.

Также представленные отчеты не содержат сведений о проведенной управляющим работе по закрытию счетов должника.

Данные обстоятельства свидетельствовали о нарушениях управляющим ФИО2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

В этой связи определением от 22.02.2022 об отложении судебного разбирательства суд определил, в числе прочего, следующее:

Финансовому управляющему ФИО2 принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на нее обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, с учетом мотивировочной части настоящего определения.

Представление исчерпывающих пояснений со стороны финансового управляющего по всем поставленным судом вопросам, а также обеспечение явки финансового управляющего (представителя) в заседание признано судом обязательным (доступно онлайн участие).

Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре:

- принять надлежащие меры контроля за деятельностью финансового управляющего ФИО2 в настоящем деле о банкротстве ФИО3

О принятых мерах сообщить суду в срок до 23.03.2022.

ФИО3 

- представить сведения о доходах за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- пояснить, за счет, каких средств должник существует в период проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), должнику к назначенной дате судебного заседания представить мотивированные отзывы относительно возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств (в случае наличия возражений – представить данные возражения суду).

Истребовать из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о доходах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Украина, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) за 2015-2021 годы (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, доходы от предпринимательской деятельности, иные доходы).

Истребовать из ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о полученной ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Украина, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в период с 01.01.2018 по настоящее время пенсии.

Саморегулируемой организацией Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также должником ФИО3 определение суда не исполнено.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили сведения о доходах должника, в соответствии с которыми трудовая деятельность не осуществляется с 2018 года.

От ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили сведения, в соответствии с которыми ФИО3 с 01.01.2018 получает страховую пенсию по старости.

Размер пенсии по состоянию на 01.01.2018 составил 18 277 руб. 42 коп., а в последующем периодически повышался, достигнув к 01.03.2022 размера в 27 439 руб.66 коп.

Таким образом, на всем протяжении проведения процедуры банкротства должник получал доход выше величины прожиточного минимума, за счет которого соответственно должна была формироваться конкурсная масса.

Указанные обстоятельства не были установлены финансовым управляющим ФИО2

В целом определение суда от 22.02.2022 по настоящему делу исполнено финансовым управляющим следующим образом: управляющим без приложения каких-либо письменных пояснений представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 22.03.2022, отчет об использовании денежных средств должника от 22.03.2022, несколько приходных кассовых ордеров, несколько чеков-ордеров, выписка по банковскому счету должника за период с 18.10.2021 по 11.01.2022 (выписка полностью идентична представленной к судебному заседанию 17.02.2022).

То есть, по существу управляющим представлен дублирующий пакет документов по отношению к первоначально представленному без каких-либо объяснений.

Исследовав представленные отчеты от 10.02.2022 и от 22.03.2022, суд установил, что сумма удовлетворенных требований кредиторов увеличилась на 68 000 руб.: с 214 018 руб. 99 коп. до 282 018 руб. 99 коп.

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 22.03.2022 по сравнению с отчетом от 10.02.2022, действительно, добавилась новая графа – от 04.02.2022 – погашение третьей очереди реестра требований кредиторов с процентами от 04.02.2022 на 68 000 руб.

Кроме того, произошли изменения в разделе «Сведения о размере текущих обязательств»: размер возвращенных задатков уменьшен с 210 000 руб. до 140 000 руб., а сумма расходов на оплату услуг банка увеличена с 4 000 руб. до 6 240 руб.

Изложенное однозначно свидетельствовало о том, что финансовым управляющим дополнительно распределены денежные средства в размере 70 000 руб., на выбытие из конкурсной массы которых арбитражный суд указал в определении от 22.02.2022.

Однако обращало на себя внимание три момента:

1) Оба отчета о результатах проведения процедуры банкротства содержат сведения о погашении реестровых требований кредиторов 01.02.2022.

Отчеты об использовании денежных средств должника содержат указание на осуществление перечислений кредиторам 04.02.2022 и 10.02.2022.

Однако в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, датированного 01.02.2022 либо 10.02.2022, все чеки-ордеры датированы 04.02.2022, за исключением чека-ордера на 68 000 руб.

Таким образом, отчеты финансового управляющего также содержат недостоверные сведения о датах осуществления платежей.

2) Чек-ордер на 68 000 руб. датирован 26.02.2022.

Однако отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 22.03.2022 указывает на осуществление вышеуказанного платежа 04.02.2022.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал, что фактически, платеж осуществлен после вынесения судом определения от 22.02.2022, в котором суд прямо указал на неполучение конкурсной массой 70 000 руб. в связи с необоснованно возвращенным задатком за участие в торгах.

Кроме того, изначально управляющий поддерживал первоначально представленное ходатайство о завершении процедуры на основании представленного пакета документов.

То есть все вышеуказанные нарушения, неполное удовлетворение требований кредиторов, отсутствие какого-либо контроля над доходами должника, не вызывали у финансового управляющего какой-либо обеспокоенности.

3) В соответствии с чеком-ордером от 26.02.2022 управляющим осуществлено перечисление 68 000 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Между тем помимо указанного банка у должника имеется кредитор ПАО «Сбербанк России».

Требования Банка ВТБ (ПАО) не обеспечены залогом имущества должника, соответственно, приоритетом перед требованиями ПАО «Сбербанк России» не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение требований статей 134, 142, 213.27 Закона о банкротстве, конкурсная масса не распределена кредиторам с учетом принципа пропорциональности.

Более того, все перечисления по расходованию конкурсной массы вновь собраны управляющим в графе текущих обязательств первой очереди – 524 000 руб., что, во-первых, является некорректным, поскольку в данную сумму включена оплата задолженности перед реестровыми кредиторами, а, во-вторых, является нарушением Общих правил, а также требований Закона о банкротстве (статья 143 Закона о банкротстве).

В части непроведения работы по выявлению пенсии должника представитель сообщил, что никто не уведомлял управляющего о ее наличии, ФИО2 являлась третьим по счету финансовым управляющим в данном деле.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции верно указал что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности в настоящем деле о банкротстве, не было проявлено должной степени разумности, осмотрительности, добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Так, апеллянт указывает, что  должнику ФИО3 было вручено уведомление запрос  в котором должнику было  предложено перевести пенсию  на специальный счет, однако  данное требование должник не исполнил.

Вместе с тем, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по обеспечению поступления денежных средств (в том числе пенсии) в конкурсную массу. 

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили сведения о доходах должника, в соответствии с которыми трудовая деятельность не осуществляется с 2018 года.

От ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили сведения, в соответствии с которыми ФИО3 с 01.01.2018 получает страховую пенсию по старости.

Размер пенсии по состоянию на 01.01.2018 составил 18 277 руб. 42 коп., а в последующем периодически повышался, достигнув к 01.03.2022 размера в 27 439 руб.66 коп.

Таким образом, на всем протяжении проведения процедуры банкротства должник получал доход выше величины прожиточного минимума, за счет которого соответственно должна была формироваться конкурсная масса.

Указанные обстоятельства не были установлены финансовым управляющим ФИО2 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что неправильно отражены суммы поступившие от реализации имущества и распределённые между кредиторами вследствие   сбоя

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим 30.12.2021 было возвращено 210 000 руб. тремя переводами по 70 000 руб. с обоснованием платежей – возврат задатка.

Следовательно, весь объем задатков был возвращен, тогда как задаток от победителя торгов ФИО7 должен был остаться в конкурсной массе в соответствии пунктами 3.1-3.3 договора купли-продажи.

Таким образом, фактически, в конкурсную массу от продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT поступило только 314 000 руб.

Именно 314 000 руб. было израсходовано финансовым управляющим, в том числе:

- частичное погашение реестровых требований кредиторов 214 018 руб. 99 коп.;

- банковские услуги – 4 200 руб.;

- расходы по процедуре и проведению торгов (в том числе почтовые расходы) – 68 901 руб. 01 коп.;

- «вознаграждение финансового управляющего» – 26 880 руб.

Оставшиеся 70 000 руб. из конкурсной массы выбыли.

Впоследствии финансовым управляющим дополнительно распределены денежные средства в размере 70 000 руб., на выбытие из конкурсной массы которых арбитражный суд указал в определении от 22.02.2022.

Однако это не исключает того обстоятельства, что данные действия совершены арбитражным управляющим после вынесения судом определения от 22.02.2022. 

Доводы апеллянта о том, что им подано заявление об установлении процентов и не было рассмотрено судом, подлежит отклонению, поскольку  в определении о завершении процедуры реализации имущества должника  суд установил проценты, при этом финансовый управляющий распределил себе проценты до вынесения судом определения. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения с целью устранения допущенных нарушений.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделённую федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности – соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить  о принятых ими мерах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно адресовал обязанным лицам принять меры к устранению выявленных нарушений. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведённой им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В абзаце третьем пункта 6 Постановления N 12 сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.          Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования данного судебного акта. 

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2022 по делу № А75-12949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина