ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2022

Дело № А40-282792/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1124/21 от 07.12.2021

от Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1162/22

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.11.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Д Плюс» – не явился, извещен

от Префектуры Юго-Восточногоь административного округа г. Москвы – ФИО4, по доверенности от 18.01.2022

от иных третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства

Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А40-282792/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Д Плюс»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа», Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Д Плюс» (далее – ИП ФИО2, ООО «Риф-Д Плюс», вместе – ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- о признании здание площадью 79 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой,

- обязании ИП ФИО2 снести здание, расположенное по адресу:

<

...> площадью 79 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных достроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО2 всех расходов,

- обязании ООО «Риф-Д Плюс» снести здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 79 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Риф-Д Плюс» всех расходов, о снятии с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001001:9587, площадью 79 кв. м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>,

- обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок от здания площадью 79 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия то освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП ФИО2,

- обязании ООО «Риф-Д Плюс» освободить земельный участок от здания площадью 79 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Риф-Д Плюс»,

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание кадастровый номер 77:04:0001001:9587 площадью 79 кв. м по адресу: 

<

...>

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа», Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают, что объект является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Риф-Д Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «Риф-Д Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее. Представитель Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы поддержал позицию истцов.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:211 площадью 70 кв.м по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости - одноэтажное строение площадью 79 кв.м, обладающий признаками самовольного строительства, а именно возведенный без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:211 по адресу:

<

...>, площадью 70 кв. м был предоставлен ООО «Риф-Д Плюс» по договору краткосрочной аренды от 12.02.2010 № М-04-510237 сроком действия до 20.11.2014, для эксплуатации движимого имущества эксплуатации объекта общественного питания (кафе).

Ранее указанный участок предоставлялся ООО «Риф-Д Плюс» договором аренды от 26.09.2006 № М-04-508490, предоставляется для эксплуатации объекта общественного питания кафе (договор не действует).

Согласно п. 4.5 договора земельный участок предоставляется без права капитального строительства. Договор не действует.

Актом от 22.07.2019 № 9049124 Госииспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке размещено здание (кафе) площадью 79 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>.

На техническом учете ГБУ МосгорБТИ здание не состоит.

Зданию присвоен кадастровый номер 05.07.2016 № 77:04:0001001:9587 на площадь 79 кв.м. Сведения о зарегистрированном праве собственности на указанное здание отсутствуют. Фактическим пользователем является ИП ФИО2

Спорный объект включен в приложение № 2 под номером 1787 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истцы ссылаются на то, что исходно-разрешительная документация от 04.07.2002 № 074-41/790-2002 разработана под размещение некапитального объекта, разрешения на строительство капитального объекта и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения от 19.10.2021 № 2642/19-3-21, объект капитального строительства – здание площадью 79 кв.м (кадастровый номер 77:04:0001001:9587), расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении спора по существу судами также установлено, что согласно кадастровому паспорту здания год ввода объекта в эксплуатацию - 2002, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 05.07.2016.

Согласно Декларации об объекте недвижимости год ввода в эксплуатацию или год завершения строительства - 2002.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 05.07.2016 при осуществлении установленной федеральным законом обязательной инвентаризации технических паспортов, принимая во внимание, что спорное имущество жизни и здоровью граждан не угрожает, применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

При этом, суды, указав на ненадлежащий способ защиты права в части заявленных требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, истцы в соответствии с данными ЕГРН не являются собственниками данного объекта, правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Установив, что договор аренды от 01.07.2017 № 1/2017, заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Риф-Д Плюс» (арендодатель) расторгнут с 02.06.2018 по соглашению сторон, ответчик - ИП ФИО2 не имеет, и не имел притязаний на право владения на праве собственности или ином праве на это здание, суд апелляционной инстанции, отметив, что данный ответчик не является лицом, осуществившим строительство нежилого здания, а также не владеет зданием на каком-либо вещном праве, пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании здания самовольной постройкой заявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что им стало известно, что спорное строение является капитальным объектом при проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, включая Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Правительство Москвы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ, от 03.02.1998  № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-282792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           Л.В. Федулова

 

             Е.Ю. Филина