/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18916/2018-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-42772/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 марта  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Управление коммерческой недвижимости»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 г.

о признании недействительными договора уступки требования (цессии) № 20 от 18.09.2016, заключенного между ООО Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью»; договора уступки требования (цессии) № 22 от 20.09.2016, заключенного между ООО Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью»; договора уступки требования (цессии) № 23 от 20.09.2016, заключенного между ООО Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» и дополнительного соглашения № 23/1 от 21.10.2016 к договору уступки требования (Цессии) № 23; договора уступки требования (цессии) № 25 от 22.09.2016, заключенного между ООО Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью», 

вынесенное судьей  Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-42772/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Майская»,

установил:

05.09.2016 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о признании ООО «Управляющая компания «Майская» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 заявление Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства принято к производству.

Определением арбитражного суда  от 16.12.2016 в отношении ООО «УК «Майская» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017  в отношении ООО «УК «Майская» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

28.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Майская» к ООО «Управление коммерческой недвижимостью» об оспаривании сделок должника.

Судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Луцкий Ростислав Аркадьевич , Лепинских Любовь Васильевна, Ильчук Олег Петрович, Платонова Юлия Михайловна, Головин Алексей Леонидович, Балеевских А.В., Жуйкова К.В., Левина Н.А., Агалаков С.В., Бондаренко М.Н., Болотов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 признаны недействительными: договор уступки требования (цессии) № 20 от 18.09.2016, заключенный между ООО Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью»; договор уступки требования (цессии) № 22 от 20.09.2016, заключенный между ООО Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью»; договор уступки требования (цессии) № 23 от 20.09.2016, заключенный между ООО Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» и дополнительное соглашение № 23/1 от 21.10.2016 к договору уступки требования (Цессии) № 23; договор уступки требования (цессии) № 25 от 22.09.2016, заключенный между ООО Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью».

Восстановлена задолженность ООО Управляющая компания «Майская» перед ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в сумме 538 409 ,45 руб.

Взыскано с ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в пользу ООО Управляющая компания «Майская» денежные средства в размере 154 122,65 руб.

Восстановлена задолженность перед ООО Управляющая компания «Майская» Луцкого Ростислава Аркадьевича в размере 51985,84 руб., Лепинских Любови Васильевны в размере 10836,97 руб., Ильчука Олега Петровича в размере 17673,62 руб., Платоновой Юлии Михайловны в размере 18115,88 руб., Головина Алексея Леонидовича в размере 11300,58 руб., Балеевских Алексея Викторовича в размере 12469,86 руб., Жуйковой Ксении Владиславовны в размере 15886,36 руб., Левиной Нины Алексеевны в размере 31585,17 руб., Агалакова Сергея Владимировича в размере 42679,67 руб., Бондаренко Максима Николаевича в размере 26547,02 руб., Болотова Александра Викторовича в размере 43944,34 руб., Зорковой Юлии Александровны в размере 35428,05 руб., Коробенкова Алексея Ивановича в размере 48428,12 руб., Коваль Галины Петровны в размере 43262,93 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управление коммерческой недвижимостью» обратилось с апелляционной жалобой и  уточнениями  к ней , в которых просит определение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что   определение суда необоснованно и незаконно в  частности в связи с удовлетворением требования о взыскании с ООО «Управление коммерческой недвижимости» в пользу ООО Управляющая компания «Майская» денежных средств в размере 154 122,65 руб.

Заявитель поясняет, что  сумма взысканная с ООО «УКН» определена  неправильно. Ошибка произошла в связи с тем , что заинтересованное лицо неверно учло при расчете сумму договора уступки права требования № 22 от 19.09.2016, в то время как надо было учитывать сумму договора № 22 от 20.09.2016, в рамках которого была произведена уступка права требования к Болотову А.В. на сумму 43 968,54 руб. Просит правильным считать следующий расчет: договор уступки    требования № 20 от 18.09.2016 - Луцкий Р.А уплатил сумму в размере 18 148,94 руб. (решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2016  по делу № 2-853/2016 помимо указанной суммы было взыскано 1500 руб. судебных расходов и 725,96 руб. - государственной пошлины);

договор уступки требования № 22 от 20.09.2016: Болотов А.В. уплатил сумму в размере 24,20 руб.;

договор уступки требования № 23 от 20.09.2016: -Лепинских Л.В. уплатила сумму в размере 9 295,89 руб. (решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2017  по делу № 2-227/2017 помимо указанной суммы было взыскано 1500 руб. судебных расходов и 400 руб. - государственной пошлины), Ильчук О.П. уплатил сумму в размере 15 629,26 руб. (решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района от 02.12.2016 по делу № 2-651/2016 помимо указанной суммы было взыскано 1500 руб. судебных расходов и 625,17 руб. - государственной пошлины), Платонова Ю.М. уплатила сумму в размере 15 093,87 руб. (решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2017 по делу № 2-117/2017 помимо указанной суммы было взыскано 1500 руб. судебных расходов и 603,85 руб. - государственной пошлины), Головин А.Л. уплатил сумму в размере 13 166,68 руб. (решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2017 по делу № 2-402/2017 помимо указанной суммы было взыскано 1500 руб. судебных расходов и 526,66 руб. - государственной пошлины), Коробенков А.И. уплатил сумму в размере 28 534,25 руб. (апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 11-121/2017 помимо указанной суммы было взыскано 1470,9 руб. судебных расходов и 902,17 руб. - государственной пошлины), Балеевских А.В. уплатил сумму в размере 11 108,13 руб. (решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2016 по делу № 2-658/2016 помимо указанной суммы было взыскано 1500 руб. судебных расходов и 444,33 руб. - государственной пошлины), Жуйкова К.В. уплатила сумму в размере 12 309,16 руб. (решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2016  по делу № 2-659/2016 помимо указанной суммы было взыскано 1500 руб. судебных расходов и 481,57 руб. - государственной пошлины), Луцкий Р.А. уплатил сумму в размере 17 001,36 руб. (решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2016 по делу № 2-854/2016 помимо указанной суммы было взыскано 1500 руб. судебных расходов и 680,05 руб. - государственной пошлины). Таким образом, общая сумма взыскания не может быть более, чем 140 311,74 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 в соответствии с  пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 04.03.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции обязал обеспечить явку представителей ООО «УК «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в судебное заседание, предложил конкурсному управляющему ООО «УК «Майская» Никонову И.В. представить расчет, подлежащих применению последствий признания оспариваемых сделок недействительными с приложением к нему подтверждающих документов, предложил ООО «Управление коммерческой недвижимостью» представить расчет , подлежащих применению последствий признания сделок недействительными с приложением к нему подтверждающих документов , предложил ООО «УК «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» провести сверку расчетов в отношении сумм задолженности, уплаченной должниками – физическими лицами в период действия оспариваемых договоров уступки, результаты представить в суд апелляционной инстанции . Инициативу по проведению сверки возложить на ООО «Управление коммерческой недвижимостью».

До начала судебного заседания от ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в материалы дела поступил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Управление коммерческой недвижимости» и ООО Управляющая компания «Майская» по состоянию на 21.02.2019, подписанный только ООО «Управление коммерческой недвижимостью»,  согласно которому за  период с 01.09.2016  г.  по 29.11.2017 г.  -  Жуйковым  К.В., Ильчуком  О.П., Балеевских А.В. ,  Лепинских Л.В. ,  Платоновой  Ю.М., Луцким  Р.А., Головиным  А.Л. ,  Болотовым А.В. , Коробенковым А.И. были  внесены   денежные  средства в сумме 135 261, 99  руб.    

От заявителя апелляционной жалобы  также поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

           ООО «УК «Майская» определение суда  апелляционной инстанции от 29.01.2019 не исполнено. Явку в судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре,  также не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «Майская» (Цедент) и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» (Цессионарий) были заключены договоры уступки требования (цессии):

- от 18.09.2016 № 20, по условиям которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступил Цессионарию, право требование к должнику на сумму 36 034,98 руб., в том числе сумма задолженности за коммунальные услуги 11 394,70 руб. и сумма пени в размере 24 640,28 руб., которые должник обязан уплатить Цеденту на основании договора управления, заключенного на основании решения № 1 общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 25.11.2013. Должником по данному договору является Луцкий Ростислав Аркадьевич, собственник нежилого помещения (гаражный бокс) № 122 в офисно-гаражном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14.

Согласно пункту 2.1. цена уступки права требования составила 36 034,98 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата уступки производиться путем погашения части задолженности по договору № 02/004-12 по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от 28.12.2012.

Договор  от 20.09.2016 № 22, по условиям которого, в соответствии  с пунктом 1.1  Цедент уступил Цессионарию, право требование к должнику на сумму 43 968,54 руб., которые должник обязан уплатить Цеденту на основании договора управления, заключенного на основании решения № 1 общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 25.11.2013.  Должником по данному договору является Болотов Александр Викторович, собственник нежилого помещения (гаражный бокс) № 215 в Офисно-гаражном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14.

Согласно пункту 2.1. цена уступки права требования составила 43 968,54 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата уступки производиться путем погашения части задолженности по договору № 02/004-12 по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от 28.12.2012.

         Договор  от 20.09.2016 № 23, по условиям которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступил Цессионарию, право требования к должникам на сумму 168 265,23 руб., которые должник обязан уплатить Цеденту на основании договора управления, заключенного на основании решения № 1 общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 25.11.2013. Должниками по настоящему договору являются физические лица проживающие по адресу г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14 согласно приложению № 1 к договору, а именно: кв. 216, Коваль Галина, Петровна, сумма задолженности 12 981,44 руб.; кв. 219, Бондаренко Максим Николаевич, сумма задолженности 8 394,73 руб.; кв. 220, Лепинских Любовь Васильевна, сумма задолженности 6 954,28 руб.; кв. 226, Ильчук Олег Петрович, сумма задолженности 10 629,26 руб.; кв. 227, Зоркова Юлия Александровна, сумма задолженности 10 629,26 руб.; кв. 228, Зоркова Юлия Александровна, сумма задолженности 10 449,61 руб.; кв. 231, Жуйкова Ксения Владиславовна, сумма задолженности 9 309,16 руб.; кв. 232, Агалаков Сергей Владимирович, сумма задолженности 12 806,09 руб.; кв. 235, Платонова Юлия Михайловна, сумма задолженности 10 593,87 руб.; кв. 236, Головин Алексей Леонидович, сумма задолженности 8 317,60 руб.; кв. 306, Коробенков Алексей Иванович, сумма задолженности 28 812,14  руб.;  кв. 307, Гончаров Андрей Николаевич, сумма задолженности 10 001,47 руб.; кв. 333, Луцкий Ростислав Аркадьевич, сумма задолженности 10 569,24 руб.; кв. 337, Балеевских Алексей Викторович, сумма задолженности 8 106,13 руб.; кв. 341, Левина Нина Алексеевна, сумма задолженности 9 708,95 руб.

Согласно пункту  2.1. цена уступки права требования составила 168 265,23 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата уступки производиться путем погашения части задолженности по договору № 02/004-12 по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от 28.12.2012.

21.10.2016 к договору уступки требования (Цессии) № 23 было заключено дополнительное соглашение № 23/1 в соответствии с которым стороны по договору пришли к соглашению об изменении пункта 1.1, а именно Цедент уступил Цессионарию право требования к должникам на сумму 438 125,93 руб., которые должник обязан уплатить Цеденту на основании договора управления, заключенного на основании решения № 1 общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 25.11.2013. Должниками по настоящему договору являются физические лица, проживающие по адресу г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14 согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, а именно: кв. 216, Коваль Галина, Петровна, сумма задолженности 43 262,93 руб.; кв. 219, Бондаренко Максим Николаевич, сумма задолженности 26 547,02 руб.; кв. 220, Лепинских Любовь Васильевна, сумма задолженности 22 032,86 руб.; кв. 226, Ильчук Олег Петрович, сумма задолженности 35 428,05 руб.;  кв. 227, Зоркова Юлия Александровна, сумма задолженности 35 428,05 руб.;  кв. 231, Жуйкова Ксения Владиславовна, сумма задолженности 30 177,09 руб.; кв. 232, Агалаков Сергей Владимирович, сумма задолженности 42 679,67 руб.; кв. 235, Платонова Юлия Михайловна, сумма задолженности 35 313,60 руб.; кв. 236, Головин Алексей Леонидович, сумма задолженности 26 493,92 руб.; кв. 306, Коробенков Алексей Иванович, сумма задолженности 48 428,12 руб.; кв. 333, Луцкий Ростислав Аркадьевич, сумма задолженности 35 227,17 руб.; кв. 337, Балеевских Алексей Викторович, сумма задолженности 25 522,28 руб.; кв. 341, Левина Нина Алексеевна, сумма задолженности 31 585,17 руб.

Договор  от 22.09.2016 № 25, по условиям которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступил Цессионарию, право требование к должнику на сумму 20 280 руб., в том числе сумма задолженности за коммунальные услуги 8 132,84 руб. и сумма пени в размере 12 147,16 руб., которые должник обязан уплатить Цеденту на основании Договора управления, заключенного на основании решения № 1 общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 25.11.2013. Должником по данному договору является Луцкий Ростислав Аркадьевич, собственник нежилого помещения (гаражный бокс) № 342 в офисно-гаражном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14.

Согласно пункту 2.1.  цена уступки права требования составила 20 280 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата уступки производиться путем погашения части задолженности по договору № 02/004-12 по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от 28.12.2012.

Данные договоры и дополнительные соглашения были подписаны руководителями организаций и имеют оттиски печатей ООО УК «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью».

Конкурсный управляющий Никонов И.В., ссылаясь на то, что договоры уступки требования (цессии) № 20 от 18.09.2016, № 22 от 20.09.2016, № 23 от 20.09.2016 , дополнительное соглашение № 23/1 от 21.10.2016  к договору № 23, договор уступки требования (цессии) № 25 от 22.09.2016 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами , в результате  их  заключения отдельному кредитору оказано большее предпочтение, поскольку  погашалась  задолженность перед  ним  путем  передачи имевшихся  у должника  прав требования,   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными  и о применении последствий недействительности сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  для признания спорных сделок недействительными .

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае в круг подлежащих доказыванию признаков недействительности сделок не входят осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, поскольку сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 12.09.2016. Оспариваемые договора цессии подписаны сторонами 18.09.2016, 20.09.2016, 22.09.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договоров уступки требования (цессии) № 20 от 18.09.16, № 22 от 20.09.2016, № 23 от 20.09.2016, № 25 от 22.09.2016 у ООО Управляющая компания «Майская» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. 

В  частности решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-8506/2016 (исковое заявление было принято к производству суда 03.03.2016) с ООО УК «Майская» в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взысканы денежные средства в размере 5 084 361,64 руб.  долга, 573 770,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением  начисления процентов с 25.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе,   51 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 по делу № А60-3334/2016 (исковое заявление было принято к производству суда 20.02.2016) с ООО УК «Майская»  в пользу ПАО «Т ПЛЮС»  взысканы денежные средства в размере 594 869, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 16.06.2015 по 25.07.2016 в сумме 47 393,21 руб., с продолжением начисления процентов с 26.07.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, 15 845,26 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, в результате оспариваемых сделок, нарушены интересы других кредиторов ООО Управляющая компания «Майская», а потому такие сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим  апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 15.11.2018 в части признания оспариваемых сделок недействительными является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

       Доводов,  опровергающих  указанный вывод  суда  первой  инстанции,  заявитель апелляционной  жалобы  не приводит.  

В силу части  2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом . 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определено  одно  из  последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности ООО Управляющая компания «Майская» перед ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в сумме 538 409,45 руб.,  факт  наличия  данной  задолженности не оспаривается. 

В то же время , удовлетворяя требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в пользу ООО Управляющая компания «Майская денежных средств в размере 154 122,65 руб. и восстанавливая задолженность перед ООО Управляющая компания «Майская»  Луцкого Ростислава Аркадьевича в размере 51985,84 руб., Лепинских Любови Васильевны в размере 10836,97 руб., Ильчука Олега Петровича в размере 17673,62 руб., Платоновой Юлии Михайловны в размере 18115,88 руб., Головина Алексея Леонидовича в размере 11300,58 руб., Балеевских Алексея Викторовича в размере 12469,86 руб., Жуйковой Ксении Владиславовны в размере 15886,36 руб., Левиной Нины Алексеевны в размере 31585,17 руб., Агалакова Сергея Владимировича в размере 42679,67 руб., Бондаренко Максима Николаевича в размере 26547,02 руб., Болотова Александра Викторовича в размере 43944,34 руб., Зорковой Юлии Александровны в размере 35428,05 руб., Коробенкова Алексея Ивановича в размере 48428,12 руб., Коваль Галины Петровны в размере 43262,93 руб., суд первой инстанции не учел фактические  обстоятельства дела, связанные  с  исполнением  указанными  лицами  обязательств по  оплате  задолженности  в  пользу ООО «Управление коммерческой недвижимостью».

    С учетом того , что по оспариваемым договорам уступки требования (цессии) ООО Управляющая компания «Майская» (Цедент) уступало ООО «Управление коммерческой недвижимостью» права требования к Должникам (физическим лицам) на основании Договора Управления, и некоторые физические лица после заключения ООО Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» оспариваемых договоров вносили денежные средства в счет погашения своих долгов, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Управление коммерческой недвижимостью», составляет сумму фактически полученной от физических лиц задолженности по уступленным правам.

В  целях  определения сумм  фактически  уплаченных физическими лицами  в  адрес ООО «Управление коммерческой недвижимостью» во  исполнение переданных должником  ответчику  обязательств суд  апелляционной  инстанции предлагал лицам,  участвующим  в  обособленном споре,   произвести  сверку  расчетов.   

Ответчиком во  исполнение требований  определения суда  апелляционной  инстанции  от  29.01.2019  г.  в  материалы  дела представлен подписанный  только  им акт  сверки  взаимных  расчетов по  состоянию  на  21.02.2019 , который  был  направлен в адрес  конкурсного управляющего  21.02.2019 (приложены  доказательства направления). Согласно  данному  акту от  физических  лиц за  период с 01.09.2016  г.  по 29.11.2017 г.  ответчиком были  получены  денежные  средства в сумме 135 261, 99  руб.    Однако  в  материалах дела  имеются  доказательства ,  представленные  самим  же  ответчиком,  согласно  которым общая сумма денежных  средств полученных  от  физических  лиц во  исполнение обязательств по  оплате   равна 137 635, 06 руб. Расчет  приведен в  отзыве  на  заявление (т. 1,  л.д. 63-64 )  , при  этом   денежные средства ,  указанные  в расчете ,  как  уплаченные  Крошкиным  И.В.  и  Пелиным Е.В. принятию  во  внимание не  подлежат,  поскольку право  требования  задолженности с  указанных  лиц  должником  по  оспариваемым  договорам не передавалось. Договор уступки требования (цессии) № 22 от  20  сентября 2016  г. заключен  в  отношении уступки  права  требования  к  Болотову А.В.  

К  сумме ,  указанной  в  данном  расчете  следует  прибавить  денежные  средства ,  уплаченные Болотовым  А.В. в  размере 24,20  руб. ,  указанные  в  акте  сверки  по  состоянию  на 21.02.2019 г. 

  Таким образом , с  учетом  того,  что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Управление коммерческой недвижимостью», составляет сумму фактически полученной от физических лиц задолженности по уступленным правам, суд апелляционной инстанции, считает необходимым применить  такие последствия признания  сделок  недействительными  как взыскание с ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в пользу ООО Управляющая компания «Майская» денежных средства в размере 137 635,06  руб. и восстановление  задолженность перед ООО Управляющая компания «Майская» физических  лиц ,  за  вычетом указанной  суммы.

В  результате следует  восстановить  задолженность перед ООО Управляющая компания «Майская» Луцкого Ростислава Аркадьевича в размере 56 391,85 руб., Лепинских Любови Васильевны в размере 12 736,97 руб., Ильчука Олега Петровича в размере 19 798,79 руб., Платоновой Юлии Михайловны в размере  20 219,73 руб., Головина Алексея Леонидовича в размере 13 327,24 руб., Балеевских Алексея Викторовича в размере 14 414,15 руб., Жуйковой Ксении Владиславовны в размере 17 867,93 руб., Левиной Нины Алексеевны в размере 31 585,17 руб., Агалакова Сергея Владимировича в размере 42 679,67 руб., Бондаренко Максима Николаевича в размере  26 547,02 руб., Болотова Александра Викторовича в размере 43 944,34 руб., Зорковой Юлии Александровны в размере 35 428,05 руб., Коробенкова Алексея Ивановича в размере 22 570,51 руб., Коваль Галины Петровны в размере 43 262,93 руб.

В тоже время взыскана данная задолженность в рамках данного судебного разбирательства быть не может, поскольку взыскание возможно лишь по результатам исследования фактических обстоятельств, подтверждающих основания возникновения данной задолженности.

При указанных обстоятельствах, определение от 15.11.2018 подлежит изменению в части применения последствий признания сделок  недействительными , в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ). Основания  для отмены  определения  суда  первой  инстанции в  остальной  части отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-42772/2016 изменить в части, изложив абзацы 6 и 7 его резолютивной  части  в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в пользу ООО Управляющая компания «Майская» денежные средства в размере 137 635,06  руб.

Восстановить задолженность перед ООО Управляющая компания «Майская» Луцкого Ростислава Аркадьевича в размере 56 391,85 руб., Лепинских Любови Васильевны в размере 12 736,97 руб., Ильчука Олега Петровича в размере 19 798,79 руб., Платоновой Юлии Михайловны в размере  20 219,73 руб., Головина Алексея Леонидовича в размере 13 327,24 руб., Балеевских Алексея Викторовича в размере 14 414,15 руб., Жуйковой Ксении Владиславовны в размере 17 867,93 руб., Левиной Нины Алексеевны в размере 31 585,17 руб., Агалакова Сергея Владимировича в размере 42 679,67 руб., Бондаренко Максима Николаевича в размере 26 547,02 руб., Болотова Александра Викторовича в размере 43 944,34 руб., Зорковой Юлии Александровны в размере 35 428,05 руб., Коробенкова Алексея Ивановича в размере 22 570,51 руб., Коваль Галины Петровны в размере 43 262,93 руб.

В остальной части определение суда  первой  инстанции  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов