﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86357/2020

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: представитель Михайлова М.Ю. по доверенности от 05.10.2020, выданной генеральным директором Ореховым И.Е.; представитель Пидцан Д.А. по доверенности от 01.06.2020, выданной генеральным директором Петровым С.Г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

от Товстуна А.В.: представитель Яковлев А.В. по доверенности от 10.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16886/2021, 13АП-17929/2021) ООО «Олимп» и Товстуна Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-86357/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к Толстову Роману Вадимовичу

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; финансовый управляющий Путинцев Александр Валерьевич

о признании отсутствующим права на принятие решений, об обязании не проводить регистрационных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Толстову Роману Вадимовичу о признании отсутствующим права на принятие решений как единственного участника ООО «Олимп» и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) не производить каких-либо регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Олимп» (ОГРН 1057812461145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция и финансовый управляющий Толстова Р.В. Путинцев Александр Валерьевич.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступили следующие заявления (ходатайства):

- заявление Товстуна Александра Валерьевича о вступлении в дело в качестве соистца; 

- подписанные Петровым С.Г. от имени Общества заявление о приостановлении производства по делу № А56-86357/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2494/2021, рассматриваемому Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга, а также заявление об уточнении предмета иска, согласно которому заявитель просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установив отсутствие у Толстова Романа Вадимовича права на принятие решений как единственным участником ООО «Олимп» или на голосование на общих собраниях участников ООО «Олимп» в период времени с 05 октября 2020 года до 05 октября 2023 года; а также принять дополнение исковых требований в виде обязания Толстова Р.В. не принимать участия в управлении ООО «Олимп» путем принятия любых решений или голосования на общих собраниях участников ООО «Олимп» в период времени с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до 05 октября 2023 года.

- заявление Общества, в лице представителя, действующего по доверенности от 05.10.2020, выданной генеральным директором Ореховым И.Е., об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением от 02.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Товстуна А.В. о вступлении в дело в качестве соистца, отказал в удовлетворении ходатайств Петрова С.Г. об уточнении исковых требований и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2494/2021, рассматриваемому Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга; принял отказ от иска, прекратил производство по делу и возвратил Петрову С.Г. из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Олимп», в лице генерального директора Петрова С.Г., не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на то, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Товстун А.В., также не согласившись с определением суда от 02.04.2021, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товстун А.В. указал, что являлся кредитором-заявителем как по делу № А56-97476/2017, так и по делу № А56-85549/2020 о несостоятельности (банкротстве) Толстова Р.В. (ответчик), при этом назначение (и последующее переназначение) финансовым управляющим Толстова Р.В. Путинцевым А.В. генерального директора ООО «ОЛИМП» Петрова С.Г. в рамках дела № А56-97476/2017 осуществлялось в интересах кредиторов Толстова Р.В., в том числе, и Товстуна А.В., при том, что как полагает податель жалобы, генеральные директора ООО «ОЛИМП», назначаемые Толстовым Р.В. (Мазалевский М.Д. и Орехов И.Е.) вывели из собственности ООО «ОЛИМП» объекты и в настоящее время препятствуют их возврату в собственность ООО «ОЛИМП», что, в свою очередь, негативно влияет на стоимость единственного имущества Толстова Р.В., имеющего потенциал стать ликвидным и за счет стоимости которого можно было бы погасить все долги передо мной, а именно, 100% долей в уставном капитале ООО «ОЛИМП».

Товстун А.В. полагает, что отказ истца нарушает его права на судебную защиту от незаконных действий Толстова Р.В., который был признан банкротом и не имеет права в соответствии со статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участвовать в управлении юридическими лицами, участниками которых он (ответчик) является, во избежание совершения (пресечения совершения) действий в ущерб его кредиторам.

08.07.2021 в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция Общества, согласно которой Общество, в лице представителя, действующего по доверенности от 05.10.2020, выданной генеральным директором Ореховым И.Е., просило производство по апелляционной жалобе Товстуна А.В. прекратить; а также отзыв Толстова Р.В., согласно которому ответчик просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 09.07.2021 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также предоставления им возможности ознакомления с проступившими в апелляционный суд 08.07.2021 процессуальными документами и формирования мотивированной позиции по ним, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 25.08.2021.

Определением от 25.08.2021, принимая во внимание принятие к производству кассационной жалобы ООО «Олимп» в рамках дела № А56-77182/2020 и назначение ее рассмотрения кассационным судом на 31.08.2021, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 08.09.2021.

06.09.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Толстова Р.В. в порядке статьи 81 АПК РФ 

В судебном заседании 08.09.2021 представитель Общества, действующий по доверенности от 01.06.2020, выданной генеральным директором Петровым С.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель Товстуна А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Общества в лице генерального директора Петрова С.Г.

Представитель Общества, действующий по доверенности от 05.10.2020, выданной генеральным директором Ореховым И.Е., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель Толстова Р.В. по доводам апелляционных жалоб также возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционные жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ООО «Олимп» и Товстуна А.В., проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ООО «Олимп», в лице генерального директора Петрова С.Г., а также не находит оснований для ее удовлетворения апелляционной жалобы Товстуна А.В. и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из материалов дела следует, согласно нотариально удостоверенному решению единственного участника ООО «Олимп» от 02.10.2020 №3/2020 Толстов Р.В. принял, в том числе решение о прекращении полномочий действующего генерального директора общества Петрова С.Г. и о назначении на должность генерального директора общества Орехова И.Е.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.10.2020 сведения об Орехове И.Е. как о генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2207804780731.

Решение единственного участника ООО «Олимп» от 02.10.2020 №3/2020 Толстова Р.В., равно как и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре Орехове И.Е. (ГРН 2207804780731) на дату судебного заседания в апелляционном суда 08.09.2021 в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Таким образом, Петров С.Г. на дату подачи апелляционной жалобы по настоящему делу утратил статус генерального директора ООО «Олимп», не являлся исполнительным органом Общества ввиду прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного лица от 02.10.2020 №3/2020.

При этом вопреки утверждениям подателей жалоб вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества и относится к его исключительной компетенции. Каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, возражая против принятия отказа от иска, представитель ООО «Олимп» Крюков И.А., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Петровым С.Г., ссылается на абз.1 п.3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Между тем, подателем жалобы не учтено, приведенные положения, ограничивающие права гражданина на занятие должности в органах управления юридическим лицом, не лишает права единственного учредителя избирать орган управления юридическим лицом. Более того, с момента прекращения судом производства по делу о банкротстве права финансового управляющего Путинцева А.В. действовать от имени Толстова Р.В. и от имени ООО «Олимп» прекратились.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель единоличного исполнительного органа наделяется соответствующими полномочиями, в том числе правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность

При таких обстоятельствах следует признать, что у Петрова С.Г. на дату подачи и рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 отсутствовали полномочия на представление интересов Общества.

В соответствии с пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

	Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Олимп», в лице генерального директора Петрова С.Г., подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, Петрову С.Г. из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.06.2021 (операция: 34).

В части апелляционной жалобы Товстуна А.В. апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования к участнику Общества о признании отсутствующим права на принятие решений, заявленные требования связаны с реализацией ответчиком прав участника Общества на управление Обществом.

Данный спор в силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам.

Товстун А.В., заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, указал, что является кредитором Толстова Р.В. по делу №А56-97476/2017, №А56-85549/2020 о несостоятельности (банкротстве) Толстова Р.В. 

Вместе с тем, вопреки утверждению Товстуна А.В., производства по указанным делам прекращены 29.09.2020 и 19.11.2020 соответственно, при этом судебные акты о прекращении производств по делам № А56-97476/2017 и №А56-85549/2020 вступили в законную силу.

Наличие заинтересованности в рассмотрении настоящего дела и удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица в качестве соистца. Товстуном А.В., не представлено обоснование единых оснований прав и обязанностей сторон, а также однородность их прав и обязанность по отношению к предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Товстуна А.В. о вступлении в дело в качестве соистца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 22.06.2021 Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-2494/2021 Товстуну А.В. отказано в удовлетворении иска к Толстову Р.В., Орехову И.Е., МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Олимп» и решения о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товстуна А.В., доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального и материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Товстуна А.В. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олимп», поданной представителем, действующим на основании доверенности от 19.06.2020, выданной генеральным директором Петровым Сергеем Геннадьевичем, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-86357/2020.

Возвратить Петрову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 23.06.2021 (операция: 34).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-86357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товстуна Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина