Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23963/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-23963/2021 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, 

<

...> стр 9А, помещ. 409, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (620075, 

<

...> стр 101, оф. 4.54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 401 921 руб. 95 коп., встречному исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 568 093 руб. 81 коп. задолженности, 213 323 руб. 07 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области, Департамент городского хозяйства Администрации города, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 на основании доверенности от 14.08.2023 № 06-10/163юр (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» - ФИО4 на основании доверенности от 22.09.2023 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.02.2020 № 312-29/20.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 выделено в отдельное производство и объединено с делом № А46-23472/2021 требование о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Квантор-Строй» подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «Омскэлектро» 568 093 руб. 81 коп. задолженности по договору от 20.02.2020 № 312-29/20, 213 323 руб. 07 коп. неустойки.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (далее – ассоциация).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-23963/2021 исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены, с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 11 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования ООО «Квантор-Строй» удовлетворены частично: с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 21 932 руб. 47 коп. неустойки, а также 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. По результатам зачёта встречных требований с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 379 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 10 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности средств у ООО «КванторСтрой» взыскание денежных средств производить с ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ассоциация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в судебных актах не указан размер ответственности ассоциации, соответственно исполнительный лист будет предъявлен на всю сумму, что незаконно. За неосновательное обогащение ассоциация ответственности не несет. В решении суда должно быть указано из какого компенсационного фонда взыскать с ассоциации денежные средства. Суд первой инстанции в этой части неверно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскэлектро» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квантор-Строй» просит обжалуемые судебные акты отменить, требования ООО «Квантор-Строй» удовлетворить.

Ассоциацией представлены дополнения к кассационной жалобе.

АО «Омскэлектро» представлены дополнения к отзыву.

ООО «Квантор-Строй» представлены пояснения относительно дополнительных доводов Ассоциации.

Ассоциацией представлены дополнительные объяснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор от 20.02.2020 № 312-29/ на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. 20-го Партсъезда, д. 57, ул. 20-го Партсъезда, 

<

...> Профсоюзов, д. 83».

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: с момента заключения договора по 23.03.2020.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 15 138 228 руб. 34 коп., из которых НДС (20 %) – 2 523 038 руб. 05 коп.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Сторонами договора подписаны акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлен акт от 25.12.2020. в соответствии с которым АО «Омскэлектро» неправомерно произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы на сумму 401 921 руб. 95 коп., в том числе:

- по многоквартирному дому № 71Б по улице 50 лет Профсоюзов фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 31 543 руб. 61 коп., фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (двойная огрунтовка) в размере 843 руб. 24 коп.;

- по многоквартирному дому № 57 по улице 20-го Партсъезда фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 26 832 руб. 73 коп.,

- по многоквартирному дому № 60 по улице 20-го Партсъезда фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 224 594 руб. 85 коп.,

по многоквартирному дому № 83 по улице 50 лет Профсоюзов фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 118 107 руб. 52 коп.

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречного иска ООО «Квантор-Строй» указывает, что оплата выполненных работ произведена не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 568 093 руб. 81 коп. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой истец начислил неустойку в размере 213 323 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания основного долга, а также из того факта, что презумпцию вины ответчик в нарушении обязательства не опроверг. В части привлечения к субсидиарной ответственности ассоциации, указал на наличие оснований для такого привлечения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика – члена саморегулируемой организации, подлежит выяснению вопрос о способе соответствующей закупки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.

В силу части 3 статьи 3 Закон № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно условиям договора, он заключен на основании протокола об определении способа закупки от 25.02.2020 № 85/1. Вместе с тем в материалах дела при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции указанный протокол отсутствовал, отсутствует и положение о закупках, в котором в соответствии с Законом № 223-ФЗ устанавливаются способы закупки, не исследовались судами обстоятельства, свидетельствующие о соответствии спорной закупки условиям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 части 3 статьи 3 Закон № 223-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, а принятый им судебный акт не отвечает требованиям статей 15, 170 АПК РФ: имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, связанные со способом закупки не были включены в предмет судебного исследования, изложенные в судебном решении выводы не основаны на конкретных доказательствах, представленные сторонами доказательства не исследовались и не получили никакой правовой оценки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, установить соответствовала ли спорная закупка условиям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 части 3 статьи 3 Закон № 223-ФЗ, решить вопрос о возможности привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23963/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1