/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5832/2018

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Н.В.Аносовой,  И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

 

при участии:  

от УФНС России по Калининградской области: Панфиловой С.О. по доверенности от 30.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17634/2018)  ООО «Юнион Тобакко Фэктори» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2018 по делу № А21-5832/2018 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

 

по ходатайству УФНС России по Калининградской области  

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион Тобакко Фэктори», 

 

установил:

07.03.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнион Тобакко Фэктори».Определением суда от 01.06.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности. До настоящего времени какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена.

05.06.2018  заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «Юнион Тобакко Фэктори» совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение, обременение либо распоряжение имуществом должника на сумму 354855 500 руб., в том числе сигареты Dakota Red в количестве 3340000 пачек стоимостью 327320000 рублей, сигарет Dakota Blue в количестве 316500 пачек стоимостью27535500 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 заявление удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

ООО «Юнион Тобакко Фэктори» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Полагает, что заявление уполномоченного органа основано на субъективном опасении о предполагаемой невозможности илизатруднительности исполнения судебного акта. Заявитель должен документально доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю. Должник не пытается уклониться от исполнения обязательств: с момента наложения ареста (28.03.2018) до 07.05.2018 должником погашена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 216360088 руб. В  результате действий обеспечительных мер должник лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации товара, что негативно отражается, на финансово-хозяйственной деятельности и его деловой репутации.

УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, ФНС) возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Отметило, что введение процедуры банкротства в отношении ООО «Юнион Тобакко Фэктори» приведет к снятию арестов с имущества должника и возможно к его отчуждению. Принятие обеспечительных мер согласуется с положениями статей 131, 134 Закона о банкротстве, в силу которых расчеты с кредиторами должника производятся за счет конкурсной массы, которая, в свою очередь, формируется из имущества должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в обоснование своего заявления ФНС ссылалась  на то, что уполномоченным органом в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в соответствии со ст. 31, 77 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено постановление № 89 от 28.02.2018 о наложении ареста на имущество ООО «Юнион Тобакко Фэктори», а именно на готовую продукцию(сигареты:Dakota Blue, Dakota Red, LF, Sensation Easy Line).Составлен протокол № 1/18 от 01.03.2018 об аресте имущества сигарет Dakota Red в количестве 2000000 пачек стоимостью 196000000 рублей, составлен протокол № 1/18-2 от01.03.2018 об аресте имущества сигарет Dakota Red в количестве 1340000 пачек стоимостью 131320000 рублей, сигарет Dakota Blue в количестве 316500 пачек стоимостью 27535500 рублей. Сумма заявленных уполномоченным органом требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Юнион Тобакко Фэктори», составляет726332435 рублей 92 копейки. Согласно анализу расчетного счета № 40702810432170002693 ООО «Юнион Тобакко Фэктори», проведённого заявителем, в период с 01.01.2018 по 23.04.2018на счёт должника поступило денежных средств на сумму 53206242 рублей 09копеек. В январе, феврале, марте 2018 ООО «Юнион Тобакко Фэктори» реализовано сигарет на сумму 656633557 рублей по декларации, в тоже время на счёт должника поступили денежные средства на сумму 53206242,09 руб., что указывает на возможное дальнейшее отчуждение имущества без встречного исполнения, что затруднит формирование конкурсной массы.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке главы 8, статьи 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), арбитражный суд первой инстанции счел возможным заявленные обеспечительные меры принять в целях сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов кредитора и должника в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные заявителем документы суд счел достаточными для вывода о возможности принятия запрошенных ФНС обеспечительных мер.

Доводы о негативном влиянии принятых обеспечительных мер, дублирующих, как указал податель апелляционной жалобы, ранее наложенный судебным приставом-исполнителем арест, на производственную деятельность не приняты апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

ООО «Юнион Тобакко Фэктори»  с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ не обращалось, а имеющиеся доказательства оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создают, исходя из соотношения стоимости подвергнутого запрету имущества и величины заявленных требований, не погашенных до настоящего времени.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Г. Медведева