ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38258/2021– ГК

Дело № А40-168491/20

г. Москва

27 июля 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021  года                          

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021  года                           

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 19" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-168491/20, принятое судьёй ФИО2,  по иску ООО "Евробитум" к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 19" о взыскании 394 303 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

от ответчика – извещен, представитель не явился, 

 

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Евробитум" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "ДЭП № 19" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по договору поставки в размере 394 303 рубля 53 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26.04.2021, с последующим начислением на сумму долга 394 303 рубля 53 копейки, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

     Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

     В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

     Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

     В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

     Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов № 222/1923-А от 31.05.2017 и № 222/2449 от 17.05.2018. Договор поставки № 222/2449 от 17.05.2018 является договором присоединения, неотъемлемой частью которого и обязательными для сторон являются размещенные в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика правила и порядок работы по договорам поставки.  

     В соответствии с пунктом 2 указанного договора, покупатель, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к правилам и порядку работы по договорам поставки (далее – правила), утвержденным поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу: http://www.eurobitum.ru.

     Термины и понятия, используемые в договоре поставки, определены в правилах. К указанным договорам поставки нефтепродуктов стороны подписали протоколы согласования цен и условий поставки, в которых оговорены наименование товара, его количество, цена, периоды поставки, место доставки товара, срок оплаты товара и иные условия конкретных поставок. 

     В период сотрудничества поставщик поставил, а покупатель принял товар по договору поставки на общую сумму 7 531 564 рубля, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями обеих организаций, однако, не произвел соответствующую оплату в полном объеме.  

     Кроме того, истец взыскивает с ответчика проценты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,3% за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ, с 27.04.2021 по дату фактической оплаты долга (исполнения решения суда).

     Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

     Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

     Апеллянт ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о коммерческом кредите, данная ссылка несостоятельна ввиду следующего.

     Договор поставки по своей природе является договором присоединения. В соответствии с пунктом 2 договора поставки нефтепродуктов № 222/2449 от 17.05.2018, покупатель подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к правилам и порядку работы по договорам поставки, утвержденным поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу: http://www.eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в настоящем договоре, определены в Правилах. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора.

     Истец    подтвердил    наличие    на    сайте    Правил    представленными     им нотариальными протоколами осмотра сайта истца, которые имеют правовое значение для установления содержания Правил, к которым присоединился ответчик.

     Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено никаких доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о том, какими именно Правилами, размещенными на сайте истца, он руководствовался, давая заверения об ознакомлении с ними при заключении соответствующего договора поставки; ответчиком не представлены доказательства того, что Правила были иные по содержанию или вовсе отсутствовали.

     Протоколы осмотра сайта нотариусом, представленные истцом, свидетельствуют о том, что Правила изменялись истцом однажды. При утверждении и опубликовании на сайте новой редакции Правил, предыдущая редакция Правил перемещалась в раздел «Архив» с указанием даты такого размещения в Архиве на сайте истца.

     Учитывая изложенное, представленные в материалы дела нотариальные протоколы осмотра сайта истца, составленные 27.04.2018, 27.09.2018, 07.12.2018, 03.04.2019 и 06.11.2020 являются надлежащим доказательством согласования между истцом и ответчиком условия о коммерческом кредите.

     При этом ответчик не представил доказательств фиксации со своей стороны содержания Правил на сайте истца на момент заключения договора поставки, что являлось бы разумным поведением стороны, присоединившейся к договору поставки. Ответчик не был лишен возможности произвести осмотр нотариусом Правил, находящихся в открытом доступе в сети Интернет на сайте истца, проявив должную осмотрительность и обеспечив себе, тем самым наличие доказательств.

     Материалами дела подтверждено фактическое размещение на сайте ответчика Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, а также Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, в том числе нотариальными протоколами осмотра доказательств.

     Нотариально запротоколированное содержание указанных Правил было доступно для неограниченного круга заинтересованных лиц в спорный период.

     Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств, суд перовой инстанции  установил факт подписания сторонами договора без разногласий и возражений, поставку обществом предъявленного к оплате товара, отсутствие доказательств его оплаты покупателем, факт продажи покупателю товара на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), размещение в сети Интернет до даты заключения договора на официальном сайте поставщика «Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов», в которых установлены основания возникновения и условия пользования коммерческим кредитом.

     Несостоятелен довод ответчика о том, что при переносе сайта истца со старого сервера на новый по инициативе хостинг-провайдера в феврале 2020 года, истец обязан был обеспечивать сохранение резервных копий или старых лог-файлов (с историей изменения) своего сайта, так как он не основан на нормах права, и администратор сайта (ИП ФИО4) вправе самостоятельно выбирать технические способы обеспечения работы сайта, тем более, учитывая тот факт, что в период смены хостинг-провайдера и серверов размещения сайта ответчик не обращался к истцу с возражениями относительно содержания Правил.

     Ответчик ссылается на заключение специалиста ФИО5, согласно которому дата создания восьми электронных документов, содержащих Правила и размещенных на сайте истца – 31.01.2019, а одного из документов – 02.04.2019.

     Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение не свидетельствует о том, что Правила не были размещены на сайте Истца до 31.01.2019, т.к. вопросы относительно сохранения и изменения электронных файлов связаны с технической работой сайта, но не с юридическим (текстовым) изменением содержания опубликованных на сайте Правил. 

     Один и тот же файл может «пересохраняться» без изменения своего содержания, обновляя тем самым дату своего последнего изменения, при смене/обновлении провайдера хостинга, устранении технических проблем и пр.

     В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

     Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

     Доводы апелляционной жалобы при этом опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

     Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-168491/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                             А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                      Т.В. Захарова

 

   Е.Б. Расторгуев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.