ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

18.09.2019

             Дело № А40-273069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2- доверен. от 02.07.19г.

от ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" – ФИО3 – доверен. от 24.12.18г. №116/18

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА"

на решение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по делу № А40-273069/18 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 314504715400062)

к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о взыскании неустойки и штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" о взыскании пени в размере 343 532 руб. 85 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 171 766 руб. 43 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" в пользу ИП ФИО1 с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 114 510 руб. 95 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 57 255 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-273069/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-273069/18 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в двойном размере, суды ошибочно установили возможность уступки права на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей, соглашение об уступке является притворной сделкой, суды не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении правами при заключении договора уступки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-273069/18 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2015 между гр. ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-6/9-314/3-4-И.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену.

При этом, предметом договора является жилое помещение (квартира), состоящее из 2 комнат, расположенное в Многоквартирном доме на 3 этаже, секция N 9, со строительным номером 314, проектная площадь 67,6 кв. м., кадастровый номер участка 50:21:0110504:44, расположенное по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка.

Факт исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 N 17.

В соответствии с п. 2.5 и п. 6.2 договора срок передачи объекта застройщиком участникам долевого строительства - 30.06.2017.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства только 22.09.2018 по акту приема-передачи, т.е. с нарушением согласованного сторонами срока.

Участники долевого строительства направили в адрес застройщика претензии с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

10.10.2018 между участниками долевого строительства (Цеденты) и истцом ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования).

По условиям вышеуказанного договора цеденты передали (уступили), а цессионарий принял право (требование), включая будущее требование, в отношении ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик, должник), возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2015 N Р-6/9-314/3-4-И, в части получения с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"

Судами установлено, что о состоявшейся уступке права застройщик был уведомлен.

Поскольку застройщик неустойку не уплатил ни в пользу цедентов, ни в пользу цессионария, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-273069/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова