ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6877/2019

21 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9879/2020) финансового управляющего имуществом должника Соколова Сергея Дмитриевича Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу № А70-6877/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Сергея Дмитриевича (ИНН 860408547093),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу                                             № А70-6877/2019  (резолютивная часть от 24.09.2019) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом должника). 

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 12.10.2019. 

22.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством об истребовании имущества должника, в котором просил обязать должника передать финансовому управляющему автомобиль АЦ 8,5 255Б, год выпуска: 1983, государственный номер 

<

***>        VIN отсутствует, автомобиль ВАЗ 21063, год выпуска: 1993, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу                                  № А70-6877/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, обязать должника передать финансовому управляющему автомобиль АЦ 8,5 255Б, год выпуска: 1983, государственный номер 

<

***> VIN отсутствует, автомобиль ВАЗ 21063, год выпуска: 1993, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

-  в подтверждение того, что имущество зарегистрировано за должником, финансовым управляющим предоставлена справка ГИБДД. Должник доказательств обратного не представил;

- на должника не была возложена обязанность по передаче автомобилей, отсутствует возможность направления исполнительного листа в службу судебных приставов, где был бы осуществлён розыск транспорта, что исключает оценку действий должника на предмет добросовестности;

- в материалы дела представлены письменные объяснения должника от 07.11.2019 о том, что АЦ 8,5 255Б, 1983 г.в., г/н 

<

***> реализован должником в июне 2013 года; утрачен не автомобиль, а договор купли-продажи;

- из справки ГИБДД усматривается, что на спорные автомобили должника были наложены аресты с 20.06.2015;

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Непредоставление должником финансовому управляющему принадлежащего ему имущества, ключей, сведений о нем, банковских карт и необходимой для проведения процедуры информации препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина, ограничивает, в том числе, возможность осуществления им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (инвентаризации и оценки имущества, оспаривания подозрительных сделок должника и так далее), заявления им обоснованных возражений на требования кредиторов должника.

Как усматривается из ответа УМВД России по г. Новому Уренгою (доступен в Картотеке арбитражных дел), должник является собственником  транспортных средств, в том числе спорных: АЦ 8,5 255Б, год выпуска: 1983, государственный номер 

<

***> VIN отсутствует, автомобиль ВАЗ 21063, год выпуска: 1993, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее – спорные автомобили; спорное имущество). На спорные транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, финансовым управляющим имуществом должника представлен в материалы дела договор от 29.07.2014, согласно которому должник реализовал ФИО4 автомобиль – Nissan. Вместе с тем указанный автомобиль предметом настоящего спора не является.

 23.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника в адрес     ФИО2 направлено требование № 61 о передаче спорных автомобилей.

Ссылаясь на неисполнение должником требования № 61 от 23.03.2020, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного имущества. 

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств объективного существования и нахождения спорного имущества у должника; судебный акт об удовлетворении требований управляющего заведомо не исполним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Судом принимается во внимание (по аналогии) правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 Дело № А10-97/2017 о нижеследующем.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. 

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

 При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. 

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Из объяснений должника от 07.11.2019 следует, что автомобиль ВАЗ 21063, год выпуска: 1993, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> в силу его неисправного технического состояния был оставлен без присмотра; затем разобран на запасные части неизвестными лицами; кузов автомобиля был выброшен.

Принимая во внимание год выпуска спорного автомобиля (1993), судом апелляционной инстанции не исключается достоверность пояснений должника в изложенной части. Кроме того, доказательств эксплуатации транспортного средства должником (иным лицом) (например, наличие наложенных ГИБДД штрафов; заключение договоров страхования ответственности владельцев транспортных средств; закупка запасных частей для автомобиля и т.д.) финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия ВАЗ 21063, год выпуска: 1993, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> в натуре, что исключает возможность истребования автомобиля у должника.

Из пояснений должника также следует, что АЦ 8,5 255Б, год выпуска: 1983, государственный номер 

<

***> (VIN отсутствует) был реализован должником в 2013 году покупателю из г. Ханты-Мансийска; с регистрационного учета автомобиль снят и зарегистрирован на нового собственника не был.

Изложенные обстоятельства (реализация автомобиля должником) не исключают правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии спорного автомобиля у должника для целей его истребования. Обратного финансовым управляющим имуществом должника не доказано. Доказательств эксплуатации транспортного средства должником финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в рассматриваемом случае не имеется: такой судебный акт не отвечает критериям исполнимости; отсутствует предмет и основания для совершения принудительных действий по правилам исполнительного производства (отсутствуют доказательства наличия имущества в натуре у должника).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу                                  № А70-6877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.В. Зорина

                        Н.А. Шарова