Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-956/2023

14 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 10.12.2021 №28АА1284145;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 01.02.2023

по делу №А04-6091/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмурЭлектроМонтаж» ФИО4 

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 01.02.2023 процедура реализации имущества завершена. При этом суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «АмурЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 01.02.2023 в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств на сумму 4 900 000 руб. перед ООО «АмурЭлектроМонтаж».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом  как со стороны кредитора ООО «АмурЭлектроМонтаж», так и финансового управляющего  имуществом ФИО2 и ее супруга ФИО6, которое выражается в удовлетворении требований единственного кредитора ООО «АмурЭлектроМонтаж» в двойном размере - 9 800 000 руб. при установленном судом фактическом ущербе в размере 4 900 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ООО «АмурЭлектроМонтаж» в сумме 4 900 000 руб., которые остались непогашенными в процедуре банкротства   ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В этой связи к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28 Закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6, должник не может быть освобожден, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4). 

В данном случае, задолженность ФИО2 перед ООО «АмурЭлектроМонтаж» основана на постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №06АП-1274/2020 о признании  недействительным договора переуступки прав на квартиру при долевом строительстве от 26.07.2016, как заключенного в цепочке сделок с единой противоправной целью - вывода активов ООО «АмурЭлектроМонтаж» с невозможностью обращения на них взыскания по обязательствам банкрота, между аффилированными по отношению друг к другу лицами, с конечной целью создания видимости оплаты ФИО2 имущества по договору от 26.07.2016, придания сделке по отчуждению квартиры законного характера.

Отклоняя возражения должника о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду того, что сделка признана недействительной по общегражданским, а не специальным основаниям, а также отсутствия в судебных актах прямого указания о недобросовестности и неправомерности действий самой ФИО2 при заключении признанного недействительным договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве законодатель ограничил круг лиц, в отношении которых невозможно применить правило об освобождении от обязательств, а также из системного толкования положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ООО  «АмурЭлектроМонтаж».

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом как со стороны кредитора ООО «АмурЭлектроМонтаж», так и финансового управляющего  имуществом ФИО2 и ее супруга ФИО6, которое выражается в удовлетворении требований единственного кредитора ООО «АмурЭлектроМонтаж» в двойном размере - 9 800 000 руб. при установленном судом фактическом ущербе в размере 4 900 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования к супругам ФИО7 вытекают из обстоятельств отчуждения одной квартиры стоимостью 4,9 млн.руб., и погашение требований одним из должников, ведет к прекращению обязательств другого.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.02.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2023 по делу №А04-6091/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь