АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15434/2019

г. Курган

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаключенным соглашения к договору хранения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2020, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.20220, удостоверение адвоката, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (далее – истец, ООО «ТД «Далмат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (далее - первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - второй ответчик, ИП ФИО1) о признании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 23.09.2014 между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО1 незаключенным.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Колос» прекращено.

Определением от 21.05.2020 судом принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  соглашения от 15.12.2014, заключенного между ООО «Урал Колос» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова давность составления  документа- соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 23.09.2014, представленного в материалы дела со стороны ИП ФИО1? Соответствует ли она дате, указанной в  документе? Если не соответствует, то указать когда был составлен данный документ?.

2. Кем, ФИО4, или другим лицом выполнена подпись  от его имени в соглашении  от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 23 сентября 2014 года, представленном в материалы дела со стороны  ИП ФИО1?

В судебном заседании  судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  сторонам разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ответчика  возражал  против заявленного ходатайства, возражал против исключения  данного соглашения от 14.12.2014 из числа доказательств по делу, указав, что в материалы дела   копию данного соглашения представил сам истец.  Также представитель  ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что  соглашение  от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 24.09.2014 было предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А34-1074/2018.  

В судебном заседании 28.05.2020  по ходатайству  представителя истца в материалы дела приобщен оригинал соглашения от 15.12.2014, представленный ответчиком на обозрение суду (том 2 л.д. 19), а также  копию платежного поручения №141 от 22.05.2020 о перечислении ООО «ТД «Далмат» денежных средств на депозит суда в размере 40000 руб. за проведение экспертизы (том 2 л.д. 32).

В судебном заседании 17.06.2020 судом заслушаны пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1 по обстоятельствам подписания соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения № 2 от 24.09.2014, которые зафиксированы на аудиозаписи процесса. В ходе судебного заседания  предприниматель пояснил, что составление  указанного соглашения  происходило в его офисе в г. Екатеринбурге,  а подписано было  на элеваторе в кабинете директора ООО «Урал Колос» ФИО5;  дату подписания соглашения не оспаривает, соглашение действительно было подписано  в эту дату.  Точно помнит, что  соглашение было подписано  до нового года, а  директора ООО «ТД «Далмат»  ФИО4  уведомили о  замене стороны уже после нового года. При уведомлении  ФИО4  присутствовал еще и юрист ООО «Урал Колос».  Считает, требования  истца не обоснованными и направленными на неисполнение  истцом  своих обязательств, установленных вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А34-1074/2018.  

В судебном заседании  13.07.2020  в качестве свидетеля на основании  статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  опрошен бывший  директор ООО Торговый дом «Далмат» ФИО6,  подписка свидетеля, показания свидетеля зафиксированы письменно и на аудиозаписи, приобщены к материалам дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям  307, 308 УК РФ. Пояснения свидетеля даны в присутствии представителей истца и ответчика.

Свидетель дал пояснения в части обстоятельств  подписания спорного соглашения о замене стороны в договоре хранения от 15.12.2014, указав, что в настоящее время он руководителем Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» не является. Пояснил, что при подписании соглашения директором   ООО «Урал Колос»  ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1  он не присутствовал. Сообщил, что посредством телефонной связи  ФИО1 неоднократно ему звонил и сообщал о  намерении  перевести все активы ООО «Урал Колос» на предпринимателя, однако он этому значения не придавал. Вопрос о подписании спорного соглашения с ним велся неоднократно также  посредством телефонной связи, однако выражал сомнения в определении периода времени переговоров, первоначально  указав, что  переговоры  по уведомлению о заключенном соглашении   с ним велись в конце 2014 года, начале 2015 года. В дальнейшем в ходе допроса   свидетель указал период декабря 2015, января 2016 года. На уточняющий  вопрос суда  пояснил, что  переговоры по уведомлению его о данном соглашении  велись точно в декабре 2015 года, начале  2016 года.  Не оспаривал, что печать на соглашении  принадлежит  ООО «ТД «Далмат». В отношении подписи  затруднился  пояснить, указал, что подпись похожа не его подпись, однако думает, что подпись не его, поскольку не помнит  факт подписания  соглашения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Также настаивал на заявленных ранее ходатайствах о фальсификации доказательств,  назначении по делу  судебной комплексной  (почерковедческой и технической) экспертизы, об истребовании доказательств, а именно из архива  Арбитражного суда Курганской области материалов  арбитражного дела № А34-5728/2015. 

Представитель ответчика  возражал против заявленного требования по основаниям отзыва,  а также возражал против заявленных истцом ходатайств. 

Судом рассмотрено  и протокольным определением отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В связи с изложенным, ходатайство об истребовании из архива материалов арбитражного дела № А34-5728/2015, подлежит отклонению,  ввиду не обоснования истцом объективных причин невозможности получения указанных сведений самостоятельно (в порядке ознакомления с материалами дела). А также в связи с отсутствием необходимости в их истребовании,  поскольку указанные сведения в связи с предметом заявленных требований  не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Из смысла части  1 статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к статье  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства истец  ссылается на то обстоятельство, что ООО «ТД «Далмат» неизвестно об обстоятельствах возникновения  соглашения от 15.12.2014, так как у истца  (хранитель) оригинала соглашения не имеется, с ООО «ТД «Далмат» условия соглашения  согласованы не были в установленном порядке. Поскольку ООО «ТД «Далмат»  известно о составлении  и подписании якобы 15.12.2014 между  ООО «Урал Колос» (сторона 1) и  ИП ФИО1 (сторона2) соглашения о замене стороны в договоре  хранения №2 от 23.09.2014 стало только из материалов арбитражного дела № А34-1074/18 по иску  ИП ФИО1 к ООО «ТД «Далмат» об обязании  передать зерно, истец полагает что данный документ –соглашение  от 15.12.2014 о замене стороны  в договоре  хранении №2  от 23.09.2014 является сфальсифицированным, поскольку подпись от имени ФИО4 в соглашении выполнена  кем то другим от его имени. Кроме того, истец полагает,  что соглашение от 15.12.2014 является сфальсифицированным в части давности изготовления данного документа, так как дата  изготовления данного документа не соответствует дате, которая в нем указана. 13.01.2015  ФИО4 не  подписывал данное соглашение. 

Заявление о фальсификации рассмотрено на основании имеющихся в деле документов, в том числе пояснений  ФИО1, ФИО4 и отклонено судом.

Заявление истца  не отвечает критериям, предъявляемым статье  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств, поскольку  не является  по существу  заявлением о фальсификации.  Копию соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 24.09.2014 в материалы настоящего дела  представил не ответчик  в подтверждение доводов, а сам истец, которым и оспаривается имеющийся документ. Оригинал соглашения от 15.12.2014 в материалы дела был приобщен судом по ходатайству истца об истребовании у ответчика данного соглашения. Вместе с тем, лицо, участвующее в деле не может заявить о фальсификации доказательств в отношении себя  лично.

Довод представителя истца о том, что данное соглашение у ООО «ТД «Далмат» отсутствует и было представлено индивидуальным предпринимателем  ФИО1 при рассмотрении дела № А34-1074/2018 значения не имеет, поскольку именно в рамках дела № А34-1074/2018  Общество могло воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о фальсификации представленных предпринимателем доказательств. 

Кроме того, фальсификация доказательств  заключается в  сознательном искажении  представляемых доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения  исправлений, искажающий  действительный смысл.  Приведенные в обоснование  заявления о фальсификации основания не свидетельствуют о  возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу  наличие  отрицания фактов, изложенных в соглашении. 

Как следует из текста  соглашения от 15декабря 2014 года данное соглашение заключено между ООО «Урал Колос» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2).  ООО «ТД «Далмат» стороной соглашения не являлось, в связи с чем, не знало и не могло знать об обстоятельствах его заключения.   Принадлежность подписи генерального директора  ООО «ТД «Далмат»  на  соглашении  после слов «С заменой  стороны в договоре хранения №2 от 24 сентября 2014 года согласны» ФИО4  или иному лицу, а также возможное   ознакомление его с данным соглашением  позднее, чем 13.01.2015    не повлечет признания соглашения  незаключенным, учитывая, что Общество стороной соглашения не являлось, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А34-1074/2018. 

Отсутствие оригинала соглашения у истца также не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным.

С учетом изложенного заявление о фальсификации не признано судом обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств. Кроме того, заключение эксперта  с учетом предмета заявленных требований, наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А34-1074/2018 не будет иметь правого значения для существа рассматриваемого спора.

В судебном заседании  представителем истца  заявлено устное  ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств по делу,  в том числе документов по объемам хранения,  по усушке зерна,  результатов инвентаризации.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А34-1074/2018, а также  то,  что изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершение процессуальных действий, способных повлиять на исход дела с учетом предмета заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ООО ТД "Далмат" (хранитель) и ООО "Урал Колос" (поклажедатель) 24.09.2014 был заключен договор хранения N 2 (том 1 л.д. 11-13), согласно условиям которого, хранитель (истец) обязался оказать услуги по хранению, сушки, очистки, отгрузки и обеззараживанию зерна (далее - зерно), переданного ему поклажедателем.

Во исполнение условий договора хранения поклажедатель передал, а хранитель принял зерно (пшеница, овес, ячмень).

Впоследствии права и обязанности поклажедателя по указанному договору хранения были переданы ИП ФИО1 на основании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения (т. 1, л.д. 14).

ФИО1 хранителю было выставлено требование об отгрузке, всего находящегося на хранении у ООО "ТД "Далмат" зерна с обеспечением каждодневной отгрузки, однако требование о возврате не исполнено.

 В связи с чем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  об обязании   ООО «ТД «Далмат» передать 1202,215  тонн пшеницы, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя  по договору хранения № 2 от 23.09.2014.  

В рамках дела  № А34-1074/2018  рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТД «Далмат» об обязании передать  1202,215  тонн пшеницы, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя. 

Решением  Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1074/2018 удовлетворены требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТД «Далмат» о возврате находящегося  на хранении зерна (том 1 л. 89-92). 

 При этом,  судом указано, что принятие на хранение ответчиком (ООО «ТД «Далмат») 1188,865 тонн пшеницы  Омской, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя подтверждается  представленными  в материалы дела товарно-транспортными накладными. Ответчик (ООО «ТД «Далмат»), доказательств возврата имущества, полученного на хранение, в материалы дела не представил. ( стр.3 решения, том 1 л.д. 91)

Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д.99-106, 113-119). Выдан исполнительный лист серии ФС 019075721.

Определением Арбитражного суда Курганской области  от 20.05.2019 ООО «ТД «Далмат» отказано в разъяснении судебного акта от 25.07.2018 по делу № А34-1074/2018 (том 1 л.д. 123-126).

Определением Арбитражного суда Курганской области  от 21.10.2019 ООО «ТД «Далмат» отказано в  предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта от 25.07.2018 по делу № А34-1074/2018 (том 1 л.д. 136-139).

ООО «ТД «Далмат»  в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаключенным соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 24.09.2014, указав  в обоснование заявленного требования на отсутствие  данного соглашения у истца;  несогласование  условий соглашения с ООО «ТД «Далмат»; не исполнение сторонами (ООО «ТД «Далмат» и ООО «Урал Колос») условий договора хранения № 2 от 24.09.2014; не достижение сторонами соглашения всех существенных условий  договора ( не определен предмет соглашения, объемы, сроки,   отсутствие инвентаризации  зерна на момент  подписания соглашения); наличие задолженности  ООО «Урал Колос», что исключает  право поклажедателя  переоформлять зерно на третье лицо.

Вместе с тем, суд считает  указанные доводы истца необоснованными. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Позиция истца не подтверждает нарушение его прав заключением 15.12.2014 ООО «Урал Колос» и ИП ФИО1  соглашения о замене стороны в договоре хранения №2 от 23.09.2014. 

 В данном случае личность поклажедателя не имеет значения для хранителя, поскольку сами по себе права и обязанности хранителя и поклажедателя  по договору хранения № 2 от 23.09.2014 сохраняются в неизменном виде, следовательно,  соглашение от 15.12.2014 не нарушает прав истца.

 Фактически действия истца по оспариванию соглашения от 15.12.2014  направлены на пересмотр  судебного акта  по делу № А34-1074/2018.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения  дела № А34-1074/2018 договор хранения №2 от 24.09.2014 и соглашение о замене стороны  от 15.12.2014  исследовались судом, незаключенность их  судом не установлена. 

 Напротив,  в связи с неисполнением ООО «ТД «Далмат» своих обязательств  по договору хранения №2 от 24.09.2014, а также в связи с  заключением между ООО «Урал Колос» и ИП ФИО1  соглашения о замене стороны от 15.12.2014  в пользу  ФИО1  было  истребовано  зерно. 

Ссылка истца на пункт  2.9.2 договора хранения, в силу которого поклажедатель  вправе переоформить зерно на третье лицо, при отсутствии  задолженности перед хранителем, значения в данном случае не имеет, поскольку  по условиям соглашения от 15.12.2014  ФИО1 является стороной  (поклажедателем) по договору хранения №2 от 24.09.2014, а не третьим лицом. В связи с чем, к индивидуальному предпринимателю ФИО1  перешли все права и обязанности  поклажедателя по договору хранения №2 от 24.09.2014.

 Таким образом, заявляя требование о признании незаключенным  соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения №2 от 24.09.2014, ООО «ТД «Далмат» фактически стремится пересмотреть законность и обоснованность ранее состоявшегося  и вступившего  в законную силу судебного акта по делу № А34-1074/2018 (том 1 л.д. 89-92) в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил должных возражений по размеру требований (в  том числе о незаключенности договора хранения №2, об отсутствии переданного на хранение зерна), предъявленных  индивидуальным предпринимателем ФИО1  в указанном выше деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «ТД Далмат» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящее требование истца фактически направлено на пересмотр вступившего  в законную силу судебного акта по делу № А34-1074/2018, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо,  поскольку  пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных дел в полномочия суда не входит

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством установлен порядок отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют правовые основания для фактического изменения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым установлена    заключенность  договора  хранения № 2  от 24.09.2014, замена стороны в договоре хранения по соглашению от 15.12.2014 ( ООО «Урал Колос» на индивидуального предпринимателя ФИО1), а также  обязанность  ООО «ТД Далмат» передать  зерно индивидуальному предпринимателю ФИО1  на основании  договора хранения  и соглашения о замене стороны  в указанном договоре (том 1 л.д. 89-92). 

 ООО «ТД «Далмат» будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе, что следует из постановлений  Восемнадцатого арбитражного суда и Арбитражного суда Уральского округа (том 1 л.д. 99-106, 113-119)  при рассмотрении дела № А 34-1074/ 2018  должным образом не реализовало свое право на представление возражений, на своевременное  обжалование судебного акта. 

В связи с чем,  ссылку истца  на пункт 4 статьи 1 ГК РФ суд считает необоснованной. 

Кроме того, как следует     из условий договора хранения №2 от 23.09.2014, обязанности сторон по нему носят взаимный характер. В частности хранитель принимает поставленное зерно,  обеспечивает количественно- качественный учет, хранит зерно,  оказывает услуги по  очистке, сушке, отгружает принятое на хранение  зерно по письменной заявке поклажедателя (пункты 1.1, 2.1-2.6 договора). Поклажедатель принимает на себя обязанности  передать зерно на хранение, забрать зерно в установленные сроки, выплатить хранителю вознаграждение за выполненные услуги (пункт 2.8 договора хранения).  Исходя из соглашения о замене стороны от 15.12.2014 передача права ИП ФИО1  получить от хранителя переданную на хранение продукцию компенсируется  передачей  ему встречной обязанности по выплате ООО «ТД «Далмат» (хранителю) вознаграждения за оказанные услуги, в случае если названная обязанность  не исполнена первоначальным поклажедателем.   

Таким образом, ООО «ТД «Далмат» при наличии на то законных оснований  не лишено права предъявления к новому  поклажедателю  ИП ФИО1 требований об оплате  своих услуг по договору хранения №2 от  23.09.2014 .

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что избранный истцом способ защиты в виде признания незаключенным соглашения от 15.12.2014 направлен на неисполнение вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А34-1074/2018, с которыми истец не согласен.

Несмотря на то, что заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в данном случае заявление ответчика не применимо с учетом отказа в иске по вышеуказанным основаниям.

В силу статьи  110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

ООО «ТД «Далмат»  на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 40000 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу (платежное поручение № 141 от 22.05.2020).

ИП ФИО1 на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 60000 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу (платежное поручение № 063 от 21.07.2020).

В связи с тем, что судом было отказано в проведении экспертизы, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 40000 руб., внесенных  платежным поручением № 141 от 22.05.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 60000 руб., внесенных платежным поручением № 063 от 21.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко