ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4587/2017-41

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-115/2024, 13АП-130/2024) ФИО2 и ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-4587/2017/-41 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению ФИО2

о признании решения собрания кредиторов ООО «Николаев и К» от 23.08.2023 по вопросу утверждения мирового соглашения недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Николаев и К»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Николаев и К» от 23.08.2023 по вопросу утверждения мирового соглашения.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, признать недействительным решение внеочередного собрания кредиторов ООО «Николаев и К» от 23.08.2023 утверждении мирового соглашения, представленного Администрацией МО «Зеленоградский ГО». Ссылался, что гостевой дом по ул. Гагарина, д. 61а в городе Зеленоградске является собственностью инвесторов, которые вкладывали денежные средства в строительство гостевого дома,  следовательно, и собственностью ФИО2 Указанный дом не является конкурсной массой ООО «Николаев и К». Права инвесторов, которые вкладывали денежные средства в строительство гостевого дома, по мнению подателя апелляционной  жалобы, нарушаются решением собрания конкурсных кредиторов ООО «Николаев и К».  Эти обстоятельства не были учтены Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении заявления о признании указанного собрания недействительным. По мнению подателя апелляционной жалобы,  конкурсный управляющий мог и должен был закончить конкурсное производство, так как никакого имущества у ООО «Николаев и К» нет.

Также апелляционная жалоба подана ФИО3 и ФИО4,  в которой изложены аналогичные доводы со ссылками на нарушение прав подателей апелляционной  жалобы как инвесторов, чьи интересы оспариваемым решением собранием  кредиторов не учтены.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения.  Ссылался, что ФИО2 не является конкурсным кредитором (кредитором третьей очереди по денежным требованиям граждан - участников строительства в реестр требований участников строительства), с требованием к конкурсному управляющему о включении в реестр требований участников строительства не обращался, право на получение удовлетворения за счет имущества должника не приобрел, в связи с чем обжалуемое определение не может повлиять на его права и интересы. Полагает, что действия ФИО2 направлены на создание препятствий конкурсному управляющему завершить процедуру банкротства, а конкурсным кредиторам - получить причитающиеся денежные средства. Полагает, что податели апелляционных жалоб имеют интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий также представил отзыв, в котором изложены  возражения по апелляционным жалобам. Отметил, что Администрация МО Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области отозвала мировое соглашение, отказалась от его подписания. Отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Николаев и К» конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве была проведена инвентаризация, ревизия договоров участников строительства по представленным руководителем общества документам бухгалтерского учета и расчетным счетам должника, при этом установлен факт отсутствия поступления денежных средств в кассу и на расчетные счета общества от граждан ФИО4 и ФИО3 Результаты инвентаризации доведены в письменном виде до заявителей и ими не оспорены. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, апелляционная жалоба  ФИО4 и ФИО3 не подлежит рассмотрению апелляционным судом, как поданная лицами, не участвующими в деле о банкротстве ООО «Николаев и К», притом что права указанных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты.

Представитель  собрания кредиторов ООО «Николаев и К» ФИО6 в представленном  отзыве просил определение оставить без изменения. Указал, что  ФИО2 не участвовал ни в одном судебном заседании, не заявлял о включении в реестр требований кредиторов, не заявлял о своих правах и участии в строительстве гостевого дома. Обратил внимание, что апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются идентичными. 

Исследовав доводы и возражения, изложенные в представленных процессуальных документах, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел информацию по делу о банкротстве  ООО «Николаев и К», апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 по существу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве признаются, в том числе: представитель работников должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем ФИО4 и ФИО3 на дату подачи апелляционной жалобы и судебного заседания не относятся ни к одной из названных категорий участников процесса в деле о банкротстве ООО «Николаев и К».

Доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ФИО4 и ФИО3 не представлено. Из содержания определения от 28.11.2023 не следует, что оно предоставляет ФИО4 и ФИО3 какие-либо права, или устанавливает их обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, мировое соглашение,  о заключении которого принято решение собранием кредиторов, предполагало исключение обращения Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в суд с иском о демонтаже здания, разрешение на строительство которого в установленном законом порядке получено не было, и возмещения выпавших доходов от сборов арендной платы за фактическое пользование земельным участком с 2016 года при условии согласия участников строительства по продаже здания по Правилам проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1299). В настоящее время Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» отозвала мировое соглашение,  отказалась от его подписания.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы - ФИО2, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением суда от 08.06.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Николаев и К» принято к производству арбитражного суда с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 24.10.2017 в отношении ООО «Николаев и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 ООО «Николаев и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

23.08.2023 состоялось собрания кредиторов ООО «Николаев и К».

Участниками собрания являлись кредиторы ООО «Николаев и К» требования которых внесены в реестр требований кредиторов, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 представитель по доверенности ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ИП ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Собранием кредиторов было принято решение «Утвердить мировое соглашение», согласно которому подлежит  продаже с публичных торгов объект незавершенного строительства - кадастровый номер 39:05:010324:877, разрешенное проектное назначение - гостевой дом на 35 мест с апартаментами квартирного типа, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010324:24, площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

...>.

18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании решения собрания кредиторов ООО «Николаев и К» от 23.08.2023 по вопросу утверждения мирового соглашения недействительным.

ФИО2 указывал, что вышеуказанный объект не принадлежит ООО «Николаев и К» на праве собственности, следовательно, не может быть конкурсной массой и продан на основании решения кредиторов ООО «Николаев и К», и за счет продажи этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов ООО «Николаев и К». Заявитель ссылался, что объект незавершенного строительством гостевого дома является собственностью инвесторов, которые вкладывали денежные средства в строительство. Он находится в общей долевой собственности инвесторов строительства, в том числе и ФИО2

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, принятым на собрании от 23.08.2023, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов. Указал, что решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов притом, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов от 23.08.2023, не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы ФИО2 отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что для признания решения недействительным необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, обратившихся за его отменой, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании

Как установлено арбитражным судом, ФИО2 не является кредитором о банкротстве ООО «Николаев и К», определение арбитражного суда о включении его требований в реестр требований кредиторов отсутствует.

 Учитывая положения  статей 2, 4 АПК РФ, 1, 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение заявления ФИО2 должно быть сопряжено с восстановлением нарушенных прав, но принятым конкурсными кредиторами решением какие-либо права ФИО2 нарушены не были, так как никаких прав на удовлетворение требований в рамках настоящего дела о банкротстве он не имеет. 

Доводы об отсутствии права должника на земельный участок под гостевым домом выводов суда не опровергают и не относятся к проверке законности и обоснованного обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1,  223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 прекратить. 

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков