ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6413/2019

г. Челябинск

07 июня 2019 года

Дело № А07-12647/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «ВИР-А» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-12647/2015 об отказе во взыскании денежных средств (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) требования ФИО3 признаны обоснованными и в отношении ООО «ВИР-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) ООО «ВИР-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВИР-А» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) на основании поданного конкурсным управляющим ФИО4 ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИР-А», ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) на основании поданного конкурсным управляющим ФИО5 ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИР-А», ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИР-А».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Конкурсный управляющий ООО «ВИР-А» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с КПК «Партнер» в пользу ООО «ВИР-А» денежных средств в размере 174 539,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 03.04.2019.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что залоговым кредитором обязанность по обеспечению сохранности предметов залога была возложена на конкурсного управляющего. Хранение движимого имущества осуществлялось 400 дней или 9 600 часов, стоимость хранения в час составляла 14,95 руб. Хранение недвижимого имущества осуществлялось 506 дней или 12 144 часа, стоимость хранения в час составляла 11,82 руб. Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счет имущества должника после реализации предмета залога на торгах. Расходы, связанные с реализацией предмета залога, являются текущими, следовательно, должны быть компенсированы арбитражному управляющему.

До начала судебного заседания от КПК «Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда (вх. № 24945 от 27.05.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 требования КПК «Партнёр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИР-А» в размере 2 115 000 руб. суммы долга, как обеспеченное залогом имущества должника:

- самоходная машина погрузчик DALIAN CPCD30CB VM300, государственный регистрационный номер отсутствует, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) D030120975(30XDB51A12-278), номер двигателя A490BPG* 12130665*;

- трактор марки Амкодор 333 В/ТО, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2006, номер ОТСУТСТВУЕТ, номер двигателя 043754;

- трактор марки Погрузчик фронт ТО 18, государственный регистрационный номер 02 УЕ0810, год выпуска 1990, номер двигателя АО1-962846;

- свинарник №2 на 100 голов, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 343 кв.м., инв. №10085.

С целью обеспечения сохранности залогового имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 заключены договоры хранения от 29.12.2016, от 13.04.2017 с ООО «Экомакс». 

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации заложенного имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

12.03.2018 конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов по реализации залогового имущества посредством публичного предложения, дата начала торгов – 27.04.2018.

Согласно данному сообщению начальная продажная цена двух лотов составила – свинарник № 2 на 100 голов, назначение: нежилое, общая площадь 343 кв.м. – 249 300 руб., трактор марки Амкодор 333 В/ТО, 2006 года выпуска – 615 240 руб. Также согласно объявлению о торгах установлено, что при отсутствии заявок на приобретение лота цена уменьшается каждые семь календарных дней на 5 %.

КПК «Партнер» 22.05.2018 обратился с письмом (датировано 18.05.2018) к конкурсному управляющему ФИО2 об оставлении предмета залога (свинарник № 2 и трактор Амкодор 333 В/ТО) за собой. 

По актам приема-передачи от 28.05.2018 конкурсным управляющим залоговое имущество передано кредитору (стр. 9-10, том 1). Кредитором 28.05.2018 на специальный банковский счет перечислены денежные средства в сумме 73 485 руб. 90 коп. в соответствии с требованиями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не согласившись с оплаченной кредитором денежной суммой, ввиду непокрытия расходов на хранение залогового имущества, обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд учитывал, что перечисленные залоговым кредитором на специальный банковский счет денежные средства достаточны для погашения требований кредиторов первой очереди и для погашения судебных расходов. Конкурсный управляющий не согласовал расходы на обеспечение сохранности залогового имущества с залоговым кредитором, в связи с чем, не вправе рассчитывать на возмещение расходов за счет залогового кредитора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 4.2. Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оставление предмета залога за залогодержателем, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества должника, находящееся в залоге у КПК «Партнер», на момент объявления торгов в форме публичного предложения составляла 864 540 руб. (свинарник – 249 300 руб., трактор Амкодор – 615 240 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Торги по продаже залогового имущества в форме публичного предложения проводились с 27.04.2018 по 24.05.2018. Согласно установленным правилам проведения торгов стоимость имущества снижалась на 5 % за каждые семь календарных дней. Таким образом, стоимость имущества на момент оставления залога за КПК «Партнер» составляла 734 859 рублей (864 540-(864 540 * 15/100)).

Согласно отчету конкурсного управляющего в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 31 000 руб.

Кредитором в нарушение правил, установленных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет перечислено 10 % от стоимости залогового имущества – 73 485 руб. 90 коп.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции данные денежные средства полностью погашали требования кредиторов первой очереди. 

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно расчету конкурсного управляющего стоимость хранения залогового имущество составила:

 

Наименование объекта

Срок хранения

Стоимость хранения

Стоимость по объектам

Свинарник №2

С 29.12.2016 по 13.04.2017 (3 мес. 15 дней)

С 29.12.2016 по 31.12.2016 – 1935 руб., январь 2017 – 30 000 руб., февраль 2017 – 30 000 руб., март 2017 – 30 000 руб., апрель 2017 – 13 000 руб.

8 672 руб.

Свинарник №2

С 13.04.2017 по 28.05.2018

С 13.04.2017 по 30.04.2017 – 34 000 руб., с 01.05.2017 по 31.12.2017 – 480 000 руб., с 01.01.2018 по 28.05.2018 – 294 193 руб.

39 334 руб.

Трактор марки Амкодор

С 13.04.2017 по 28.05.2018

97 073 руб.

Итого с 13.04.2017 по 28.05.2018

 

145 079 руб.

 

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97, следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, его охрану, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Возражения залогового кредитора относительно того, что конкурсный управляющий не согласовывал с ним необходимость обеспечения сохранности имущества, размер оплаты услуг охранной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о привлечении охранной организации отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.09.2016 (о привлечении ООО «Авангард») л.д. 62-72, по состоянию на 11.11.2018 (о привлечении ООО «Экомакс» с указанием в отчете размера вознаграждения и периода привлечения) л.д. 95-111.

Каких-либо разногласий относительно привлечения охранной организации, размера стоимости услуг, сомнений в действительности заключенного договора, залоговый кредитор в период оказания услуг, с декабря 2016 года, не заявлял. 

Заявленные доводы о мнимости договора хранения опровергаются материалами дела (перепиской, квитанциями к приходным кассовым ордерам - л.д. 119-120, 135, 140), и документально не подтверждены заявителем.

Доводы о том, что кредитор не знал о наличии привлеченного специалиста и не имел возможности выяснить спорный вопрос на собраниях кредиторов, на которых кредитор участвовал, также опровергаются материалами дела, как опровергается и довод кредитора о том, что ему неизвестно было о наличии кредиторов 1 очереди (реестр кредиторов должника содержит информацию о наличии кредиторов первой очереди - л.д. 81). Сведений о погашении требований кредиторов первой очереди, на что указывает кредитор, не имеется.

С учетом установленного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-12647/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» ФИО2 – удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» денежные средства в размере 145 079 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Ф.И. Тихоновский

 

М.Н. Хоронеко