ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45934/2014

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-18185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № А32-45934/2014 об отзыве исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № 026040269 от 27.07.2020, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 отозван исполнительный лист от 27.07.2020 серии ФС № 026040269, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность отзыва исполнительного листа, поскольку факт признания зачета недействительным не всегда означает невозможность взыскания денежных средств по определению о признании сделки недействительной. Заявитель жалобы отмечает, что ИП ФИО2 прибегла к судебной защите, чтобы не пропустить срок исковой давности, поскольку ООО "Каргилл" всячески затягивает процесс по выплате задолженности.

От ООО "Каргилл" поступил отзыв, в котором общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

ООО "Каргилл" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 29.08.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 215(5725) от 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенный ООО "Каргилл" и индивидуальным предпринимателем ФИО4; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Каргилл" перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 11304752 руб. 64 коп. и задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 перед ООО "Каргилл" в сумме 11304752 руб. 64 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А32-45934/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014 оставлено без изменения.

27.07.2020 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 026040269.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 30.07.2020 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 105879/20/77029-ИП.

08.10.2020 ООО "Каргилл" обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014.

Определением суда от 08.10.2020 по делу № А32-45934/2014 исполнительный лист ФС № 026040269 отозван.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главы Федерального   закона    "О несостоятельности (банкротстве), в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствием недействительности сделки является восстановление имущественной сферы участников недействительной сделки в первоначальном положении.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что восстановление права требования определением от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2017 не означает, что индивидуальный предприниматель ФИО4 становится взыскателем, поскольку восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке. Восстановление права требования не влечет возможность выдачи исполнительного листа, а лишь означает наличие возможности обратиться за взысканием указанной задолженность в порядке, предусмотренном законодательством.

Суд обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по настоящему делу.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-45934/2014 апелляционный суд указал на право ИП ФИО2, с которой ИП ФИО4 (в лице финансового управляющего должником) заключен договор уступки права требования от 03.02.2020, обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности в размере 11 304 752,64 руб. на основании заключенного договора цессии и первичных документов, подтверждающих основное обязательство.

Судом также учтено, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте http ://kad.arbitr.ru/, 02.10.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "Каргилл" 11 304 752,64 руб. задолженности (дело № А68-9656/2020).

При указанных обстоятельствах, в случае удовлетворения требований, заявленных ФИО2 в рамках дела № А68-9656/2020, возникнет ситуация двойного взыскания с ООО "Каргилл".

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что исполнительный лист, выданный на основании определения от 09.06.2017 делу № А32-45934/2014 предъявлен к исполнению, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания, пришел к верному выводу о ничтожности исполнительного листа и необходимости его отзыва.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует механизм объявления лишенными юридической силы исполнительных документов, за исключением случая выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта.

При этом применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010).

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Предусмотрено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 названной Инструкции. Согласно пункту 17.30 указанной инструкции в случае если исполнительный лист был возвращен в суд первой инстанции в связи с его исполнением (добровольным или принудительным), невозможностью исполнения, он должен быть погашен.

Поскольку судебный акт о взыскании с ООО "Каргил" в пользу ИП ФИО2 задолженности еще не принят судом и, соответственно, не вступил в законную силу, следовательно, в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению установленный частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014.

 Последствием отзыва исполнительного листа является отказ в возбуждении исполнительного производства/прекращение исполнительного производства. В материалы дела не представлены доказательства того, что отозванный исполнительный лист был исполнен в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, что факт признания зачета недействительным не всегда означает невозможность взыскания денежных средств по определению о признании сделки недействительной, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, указанному доводу ИП ФИО2 уже была дана правовая оценка судом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-45934/2014.

Ссылка апеллянта на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отзыве исполнительного листа может рассмотреть по существу исковое требование заявителя о взыскании с ООО "Каргилл" 11 304 752,64 руб. задолженности, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку заявление об отзыве исполнительного листа носит самостоятельный характер и не может быть предметом процессуальной оценки при разрешении спора по существу. Более того, апелляционная коллегия лишена возможности принять решение в отношении требования, не рассмотренного судом первой инстанции, то есть, пересмотреть в порядке апелляционного производства судебный акт, который еще судом не принят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № А32-45934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиА.Н. Стрекачев

Н.В. Сулименко