АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

Дело №

А56-87919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                   Куприяновой Е.В., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «РОССТРО» ФИО3 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-87919/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780534200308 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «РОССТРО» (далее – Общество «РОССТРО»), о взыскании 2 130 097 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Зооцентр «Северная Пальмира» (далее – Общество «Северная Пальмира»), товарищество собственников жилья «Залив» (далее – Товарищество). 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, принят отказ истца от иска к Обществу «Северная Пальмира», в данной части производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «РОССТРО» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества «РОССТРО»  просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество «РОССТРО» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили  договор от 12.01.2021 № ПС/7625 аренды части нежилых помещений 33Н и № 34, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 197354, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 131, литера А, общей площадью 27.4 кв.м., для использования под производство (меховое ателье).

Истец ссылается на то, что 12.12.2021 произошел залив арендуемого Предпринимателем нежилого помещения; по факту залива был составлен акт о затоплении. 

Согласно заключению Фонда «Независимой потребительской экспертизы» от 30.12.2021 № 2/955 утрата товарной стоимости меховых и других швейных изделий, принадлежавших истцу, и пришедших в негодность в результате затопления составляет 2 074 220 руб. 

По заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «Гарант» от 27.07.2022 № 1549э/22 стоимость восстановительного ремонта оборудования и материалов составляет 55 877 руб. 

Полагая, что истцу причинены убытки по вине Общества «РОССТРО» (собственника спорных нежилых помещений), Предприниматель направил последнему претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом «РОССТРО» без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве соответчиков привлечены Общество «Северная Пальмира» (арендатор помещения этажом выше) и Товарищество (управляющая компания); впоследствии истец отказался от исковых требований к Обществу «Северная Пальмира».

Суды первой и апелляционной инстанций приняли отказ от иска к Обществу «Северная Пальмира», в данной части производство по делу прекратили; в удовлетворении исковых требований к Обществу «РОССТРО» и Товариществу  отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих Обществу «РОССТРО» на дату аварии, а также факт повреждения этого имущества в результате аварии; совместный осмотр поврежденного имущества с представителями ответчика не проводился; из представленного в дело акта, в котором отражен факт залива спорных  помещений, невозможно установить причину затопления спорных помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также не доказал факт причинения вреда, размер ущерба, и правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-87919/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова