2317/2023-52852(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22636/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 года

15АП-2516/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-22636/2022 об отказе в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее -  ООО «Экспресс-Кредит») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 160 223,89 руб., из которой: 112 961,97 руб. -  основной долг, 47 261,92 руб. - штраф.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу   № А32-22636/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.01.2023 по делу № А32-22636/2022, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что уступка права  требования задолженности по договору является ничтожной сделкой, поскольку на дату  заключения договора уступки ООО «Экспресс-Кредит» не являлось юридическим  

лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению  потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в  качестве основного вида деятельности. Согласно доводам подателя жалобы, ООО  «Экспресс-Кредит» является лицом, осуществляющим деятельность по возврату  просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности,  что подтверждается свидетельством УФССП России по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре о внесении сведений о юридическом лице в реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности от 20.03.2017.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.01.2023 по делу № А32-22636/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано на сайте  ЕФРСБ 19.08.2022.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Экспресс-Кредит» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 160 223,89 руб., из которой: 112 961,97 руб. - основной долг, 47 261,92 руб. -  штраф.  

В обоснование заявления кредитор указал на следующие фактические  обстоятельства.  

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда  г. Красноярска от 08.08.2016 с должника в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана  задолженность по кредитному договору от 26.10.2013 в размере 192 057,24 руб., возврат  госпошлины в размере 5 041,14 руб.  

28.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012786674. 

28.11.2019 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого  АО «Альфа-Банк» уступило цессионарию права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 26.10.2013, подтвержденной вступившим в законную  силу судебным актом.  

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.07.2020  произведена процессуальная замена АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит».  

Обязательства должником не исполнены. 

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении  должника введена процедура реализации имущества, ООО «Экспресс-Кредит»  

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должников задолженности в общем размере 160 223,89 руб.  

Отказывая ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) кредитор вправе  осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)  только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по  предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему  деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве  основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или  физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном  кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору  потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не  предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете  уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом   № 353-ФЗ.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Экспресс-Кредит» основным видом деятельности общества является  деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД  82.91). Дополнительные виды деятельности также не дают права кредитору заключать  договоры переуступки прав.  

Суд указал, что в соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст  данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющую  отнести ООО «ЭкспрессКредит» к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона   № 353-ФЗ.  

Сведений о том, что ООО «Экспресс-Кредит» по состоянию на 28.11.2019  являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по  предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности  физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным  финансовым обществом, указанном в письменном согласии заемщика, что  предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ, в материалы дела не представлено.  В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права  требования является ничтожной сделкой, следовательно, право требования кредитора,  основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным,  поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите» настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014  и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня  вступления его в силу (пункт 2 статьи 17).  

Поскольку кредитный договор между должником и банком заключен 26.10.2013,  то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, указанный  закон на правоотношения сторон не распространяется.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки  права требования от 28.11.2019 признаются судебной коллегией необоснованным.  

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в  пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  

неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части,  не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции  считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.  

При этом судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель  сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта – заочного решения  Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2016, согласно которому с должника  в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от  26.10.2013 в размере 192 057,24 руб., возврат госпошлины в размере 5 041,14 руб.  

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.07.2020  произведена замена АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит».  

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно  или принудительно.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного  исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные  документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются  судебным приставом-исполнителем к производству.  

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье  21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения  судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении требования в реестр кредиторов, основанного на вступившем в законную  силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого  требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому  заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение  срока давности исполнения решения суда.  

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение  судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного  листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в  отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения  вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке,  предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной  защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о  банкротстве.  

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для  реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения  таких действий в срок, установленный законом.  

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен  законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.  Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в  отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.  

Согласно части 1 статьи 21 статье 21 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа  должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается.  

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение  взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 данного закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в  случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  исчисляется со дня его возвращения.  

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи  46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае  возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к  должнику (пункты 2 - 4 части 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление  исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного  документа.  

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  настоящему обособленному спору, судебная коллегия протокольным определением от  23.03.2023 предложила ООО «Экспресс-Кредит» представить доказательства  предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения  Советского суда г. Красноярска от 08.08.2016 по делу № 2-7707/2016 о взыскании долга  с ФИО2; доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором не  пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Во исполнение протокольного определения суда от 23.03.2023 ООО «Экспресс- Кредит» представило пояснения, в которых указало, что не располагает  доказательствами предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на  основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2016 по делу   № 2-7707/2016 о взыскании долга с ФИО2, а также доказательствами,  свидетельствующими о том, что срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению не пропущен.  

Из материалов дела следует, что заявителем представлена копия определения  Советского районного суда г. Красноярска от 24.07.2020, из которого следует, что  представителем АО «Альфа-Банк» 28.11.2016 получен исполнительный лист серии  ФС № 012786674. Согласно сообщению ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска  на исполнении в отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска  находилось исполнительное производство № 13250/17/24011-ИП, возбужденное  06.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012786674, выданного  Советским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя - АО «Альфа-Банк» в размере 197 098,38 руб.  

19.03.2018 исполнительное производство окончено на основании статей 46, 47  Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества  либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и  иных ценностей.  

Следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению  начал течь с момента возвращения взыскателю исполнительного листа, то есть с  19.03.2018 (дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа) и  этот срок истек 19.03.2021.  

Доказательства повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона   № 229-ФЗ, ООО «Экспресс-Кредит» не представило. Суду не представлены  доказательства приостановления течения срока предъявления исполнительного  документа к исполнению.  

При этом, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр посредством  почтового отправления 04.10.2022.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Экспресс-Кредит»  обратилось в суд с рассматриваемым требованием 04.10.2022, то есть за пределами  установленного законом трехгодичного срока для принудительного исполнения  вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Проанализировав доводы ООО «Экспресс-Кредит», положенные в основу  заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  требования по указанному исполнительному листу, в связи с этим правовые основания  для признания требований ООО «Экспресс-Кредит» обоснованными и включении их в  реестр требований кредиторов должников у суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу   № А32-22636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев