АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-270/19 

Екатеринбург 15 апреля 2019 г. Дело № А60-21831/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее – общество «Лэпстрой»,  заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  06.08.2018 по делу № А60-21831/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Лэпстрой» – Рыбина И.Н. (доверенность от 04.03.2019 б/н);  

общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская  металлургическая компания» (далее – общество «СМК») – Смоленцева Н.А.  (доверенность от 22.03.2019 № 5).  

Общество «СМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «Лэпстрой» о взыскании задолженности по  договору купли-продажи от 12.05.2017 № 05/17 в сумме 2 990 030 руб.,  неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 25.05.2018 в сумме 65 352  руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % от суммы  долга за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 по день фактического  исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 34  480 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по  договору залога от 12.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018  (судья Колясникова Ю.С.) иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2018 (судьи Щеклеина Л. Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) указанное  решение суда от 06.08.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Лэпстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

Заявитель считает, что печи, переданные ему от общества «СМК» по  договору купли-продажи, имели скрытые недостатки изначально.  

Данный вывод следует из результатов экспертизы, представленных  обществом «Лэпстрой», а также из показаний свидетелей, которые работали  на индукционных печах.  

Кроме того, общество «Лэпстрой» полагает, что судами неправомерно  отказано в проведении судебной экспертизы.  

Общество «СМК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом  «СМК» (Продавец) и обществом «Лэпстрой» (Покупатель) заключен договор  купли-продажи от 12.05.2017 № 05/17, предметом которого является купля- продажа промышленного оборудования и товарно-материальных ценностей,  указанных в Приложении № 1 к договору, которые Продавец в соответствии с  условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а  Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на  условиях, установленных договором.  

В п. 2.1, 2.2 настоящего договора определены стоимость оборудования и  порядок расчетов.  

Общая стоимость оборудования составляет 4 000 030 руб., в том числе  НДС - 610 169,05 руб.  

Согласно п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется в день  подписания договора на основании накладной с составлением акта приема- передачи оборудования.  

Кроме того, обществом «СМК» (Залогодержатель) и обществом  «Лэпстрой» (Залогодатель) подписан договор залога от 12.05.2017, предметом  которого является передача Залогодателем Залогодержателю права залога на  имущество, определенного в приложении № 1 к настоящему договору, в  обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем  по договору купли-продажи от 12.05.2017 № 05/17 (п. 1.1 договора).  

Общая сумма денежных обязательств Залогодателя перед  Залогодержателем по договору купли-продажи, на день подписания  настоящего договора составляет 4 000 030 руб. (п.1.3 договора).  

В рамках исполнения условий договора купли-продажи от 12.05.2017 №  05/17, общество «СМК» передало обществу «Лэпстрой» оборудование и  товарно-материальные ценности на общую стоимость 4 000 030 руб., что  подтверждается актом приема - передачи от 12.05.2017 и товарными  накладными № 1, № 2 от 12.05.2017, подписанными уполномоченными  лицами и скрепленными печатями организаций.  

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена  обществом «Лэпстрой» ненадлежащим образом, переданный товар оплачен  частично.  

В связи с изложенным обществом «СМК» направлена претензия в адрес  общества «Лэпстрой» с требованием оплатить задолженность в сумме 2 990  030 руб. и неустойку.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения общества «СМК» с иском в суд.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой установил нарушение  обществом «Лэпстрой» договорных обязательств по оплате товара.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

Судами установлено, что общество «Лэпстрой» своевременно и в  полном объеме не произвело оплату полученного оборудования и товарно- материальных ценностей.  

Факт передачи оборудования и товарно-материальных ценностей  подтверждается актом приема передачи от 12.05.2017 и товарными  накладными № 1, № 2 от 12.05.2017, подписанными сторонами договора без  возражений.  

Кроме того, как следует из акта приема-передачи, при осмотре  оборудования замечаний не выявлено.  

Таким образом, задолженность общества «Лэпстрой» перед обществом  «СМК» составила в общей сумме 2 990 030 руб.  

Наличие данной задолженности подтверждено материалами дела,  обществом «Лэпстрой» не оспорено.  

 В обоснование неуплаты указанной задолженности общество  «Лэпстрой» ссылается на то, что в оборудовании были выявлены недостатки,  которые препятствуют использованию его по назначению.  

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором.  

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель  (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых  товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях  или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что порядок проверки качества товара может устанавливаться  обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда  порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных  стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором,  должен соответствовать этим требованиям.  

В п. 3.7 договора купли-продажи от 12.05.2017 № 05/17 предусмотрено,  что проверка количества и комплектности оборудования производится при  передаче оборудования Покупателю.  

При этом претензий относительно качества переданного оборудования  обществом «Лэпстрой» на момент передачи товара не заявлено.  

Оборудование было передано обществу «Лэпстрой» по акту приема- передачи от 12.05.2017 и товарным накладным, в которых отсутствуют какие- либо отметки о недостатках поставленной продукции.  

Кроме того, сторонами подписан акт от 12.05.2017 № А0000000001, в  соответствии с которым по результатам испытаний комиссия признала  соответствие установок техническим условиям.  

С учетом изложенного судами правомерно установлено, что обществу  «Лэпстрой» было передано исправное оборудование в полной комплектации.  

Доказательства того, что недостатки оборудования возникли до  передачи товара, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, судами отказано в удовлетворении ходатайства  общества «Лэпстрой» о назначении судебной экспертизы.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу №  А60-21831/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу по тому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лэпстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи И.В. Лимонов 

 Л.Н. Черемных