СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1488/2017-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А60-57453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Семячкова Олега Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей должника у Лагуточкина Д.В., Семячкова О.Н.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-57453/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бетам» (ОГРН 1116670022512, ИНН 6629027304), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 принято к производству заявление ООО «Алан» о признании ООО «Бетам» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.01.2017 в отношении ООО «Бетам» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 18.06.2017 ООО «Бетам» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

27 июля 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Сивкова Д.С. об истребовании у бывших руководителей должника Лагуточкина Дмитрия Викторовича, Семячкова Олега Николаевича бухгалтерской и иной документации ООО «Бетам» за три года до признания его банкротом, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Бетам».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года ходатайство конкурсного управляющего Сивкова Д.С. удовлетворено. Суд истребовал у Лагуточкина Дмитрия Викторовича, Семячкова Олега Николаевича для передачи конкурсному управляющему ООО «Бетам» Сивкову Дмитрию Сергеевичу бухгалтерские и иные документы ООО «Бетам» за три года до признания ООО «Бетам» банкротом, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Бетам» в срок до 03.10.2017. 

Не согласившись с вынесенным определением, Семячков О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, предоставить возможность Семячкову О.Н. предоставить в защиту своей позиции возражения и доказательства в подтверждение передачи копий документов общества конкурсному управляющему, а также того, что оригиналы документов общества изъяты в ходе следственной проверки, у Семячкова О.Н. отсутствуют и им О.Н. не удерживаются. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору, по адресу направляемой корреспонденции фактически не проживает и почту не получает поскольку постоянно находится и проживает в г. Новоуральске. Также апеллянт отмечает, что с июня 2016 года истребуемые документы и печати общества ни у Семячкова О.Н., ни у Лагуточкина Д.В. не находятся, поскольку были изъяты в ходе следственных мероприятий сотрудниками следственных органов, подтверждающие данные обстоятельства доказательства могут быть представлены по соответствующему запросу. Кроме того указывает на то, что все имеющиеся копии документов были переданы временному управляющему Сивкову С.Ю. в феврале-марте 2017 года, которые были использованы им при составлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника. Указанное, подтверждается письмом (объяснениями) юриста Тенегиной О.О. адресованное прокурору, скриншотами страниц электронной почты и может быть подтверждено сотрудниками общества главным бухгалтером Даниловой Ю.В., диспетчером Хомутовой Г.Д., Шибаевой А.В., Булавиным В.Л.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющим Сивковым Д.С. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не направлением копии апелляционной жалобы в его адрес. 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием препятствий ознакомления с апелляционной жалобы в самостоятельном порядке посредствам ознакомления с материалами дела либо обращения с ходатайством о направлении копии апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2017 директором ООО «Бетам» являлся Семячков О.Н.; с 06.03.2017 обязанности директора ООО «Бетам» исполнял Лагуточкин Д.В.

Почтовыми отправлениями от 23.06.2017 и 30.06.2017 конкурсный управляющий Сивков Д.С. направил Семячкову О.Н. и Лагуточкину Д.В. запросы о предоставлении всех документов должника.

Направленные в адрес бывших руководителей запросы оставлены без ответа.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона). 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. 

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться. 

Как установлено судом первой инстанции, определением от 03.05.2017г. по настоящему делу у Семячкова О.Н. и Лагуточкина Д.В. ранее были истребованы копии документов ООО «Бетам» для передачи их временному управляющему. 

Судебный акт заинтересованными лицами не исполнен; Семячков О.Н. и Лагуточкин Д.В. документацию и имущество должника арбитражному управляющему не передали; на письменные запросы конкурсного управляющего ответы не предоставили.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. 

Письмо Тенигиной О.О. и скриншоты с электронной почты такими доказательствами не являются (ст. 65 АПК РФ), какие документы и в отношении кого они были составлены из данных документов установить невозможно.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы могут иметь значение для дела о банкротстве ООО «Бетам», отсутствие документов и имущества не позволяет конкурсному управляющему принять все меры по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего Сивкова Д.С. подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что Семячков О.Н. не был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания по настоящему спору опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Семячкову О.Н. по адресу, указанному конкурсным управляющим в рассматриваемом ходатайстве: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Свободы, д. 2, кв. 70 (л.д. 4, 5). Указанный адрес, также указан самим  Семячковым О.Н. в апелляционной жалобе, в качестве для направления корреспонденции, иного адреса апеллянт не указывает.

 О получении Семячковым О.Н. почтовой корреспонденции по данному адресу свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления о получении 02.08.2017 направленного конкурсным управляющим Сивковым Д.С. запроса (л.д. 9).

Доказательств фактического проживая апеллянта по иному адресу в материалах дела не имеется; адрес фактического места проживания в г. Новоуральске Семячков О.Н. не указывает.   

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Семячков О.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 31.08.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-57453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова