ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 229717/20-58-1529

«22» марта  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев дело по иску АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>, 107589, 

<

...>, А) к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.11.2020г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. принято к производству дело по иску АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 359 377,98 руб. в счет компенсации причиненного действиями контролирующего должника убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик являлся генеральным директором общества. В период своего руководства обществом генеральным директором заключены договоры субподряда, работы по которым не выполнялись контрагентами, в то время как истцом производилась предварительная оплата. Судебными актами взыскана задолженность с контрагентов по договорам в пользу истца, однако операции по банковским счетам должника заблокированы, в связи с чем взыскание задолженности невозможно осуществить.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что  истцом не доказан факт причинения убытков и их размер,  обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ".

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ"  зарегистрировано 10.03.1999 г. (ОГРН 

<

***>).

ФИО1 в период с 09.01.2019 года по 31.08.2019 года являлся единоличным исполнительным органом АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ", действующим без доверенности от имени юридического лица.

Как указал истец, между АО «СУ «Электрожилремонт» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ГРАНДКАПСТРОЙ»  заключены договоры: 

от 16.04.2019 г. № 31806810366-СУБ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; 

от 17.04.2019 г. № 311806810369-СУБ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; 

от 15.04.2019 г. № 31806810268-СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

На основании п. 5.1 договоров генподрядчик (АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ") осуществляет предварительную оплату в размере 20% от стоимости работ на основании счета субподрядчика. 

Всего по спорным договорам истцом перечислено 839 459,51 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 19.04.2019 г. № 696, от 19.04.2019 г. № 695, от 19.04.2019 г. № 697.

Указанные договоры были расторгнуты 05.09.2019 года в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Перечисленный аванс не возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-338147/19 удовлетворены исковые требования АО «СУ «Электрожилремонт» к ООО «Грандкапстрой» о взыскании 839 459,51 рублей.

Как указал истец, в настоящее время операции по банковским счетам подрядчика заблокированы по решению налогового органа, в связи с чем произвести взыскание не представляется возможным.

Также между АО «СУ «Электрожилремонт» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Объединенный деловой союз» (Субподрядчик) заключены следующие договоры: Договор субподряда № 31806810268-СУБ-10 от 21.05.2019 г., Договор субподряда № 31806810268-СУБ-2 от 06.05.2019 г., Договор субподряда № 31806810268-СУБ-5 от 06.05.2019 г., Договор субподряда № 31806810366- СУБ-3 от 06.05.2019 г., Договор субподряда № 31806810366- СУБ-6 от 06.05.2019 г., Договор субподряда № 31806810366-СУБ-8 от 21.05.2019 г., Договор субподряда № 31806810369- СУБ-4 от 06.05.2019 г.. Договор субподряда № 31806810369-СУБ-7 от 06.05.2019 г., Договор субподряда № 31806810369-СУБ-9 от 21.05.2019 г

На основании п. 5.1 Договоров субподряда Генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 20 % от стоимости работ на основании счета субподрядчика. 

Платежным поручением №1171 от 01.07.2019 г. истцом перечислена сумма в размере 143 066,85 руб. Платежным поручением №959 от 27.05.2019 г. истцом перечислен аванс в размере 861 012 руб. 60 коп. Платежным поручением №1221 от 03.07.2019 г. истцом перечислен аванс в размере 500 661,31 рублей. Платежным поручением №957 от 27.05.2019 г. Истцом был перечислен аванс в размере 818 702,41 руб. Платежным поручением №1057 от 10.06.2019 г. Истцом был перечислен аванс в размере 512 404,96 руб. Платежным поручением №1170 01.07.2019 г. Истцом был перечислен аванс в размере 180 342,25 руб. Платежным поручением №958 от 27.05.2019 г. Истцом был перечислен аванс в размере 778 867,28 руб. Платежным поручением №1058 от 10.06.2019 г. Истцом был перечислен аванс в размере 580 047,06 руб. Платежным поручением №1169 от 01.07.2019 г. Истцом был перечислен аванс в размере 144 813,75 руб.

Всего Субподрядчику ООО «Объединенный деловой союз» перечислено 4 519 918,47 рублей.

Указанные договоры были расторгнуты 05.09.2019 года в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Перечисленный аванс не возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-332223/2019 по иску АО «СУ «Электрожилремонт» к ООО «Объединенный деловой союз» удовлетворены исковые требования о взыскании 4 519 918,47 рублей по договорам субподряда. 

Как указал истец, в настоящее время операции по банковским счетам подрядчика заблокированы по решению налогового органа, в связи с чем произвести взыскание не представляется возможным.

Согласно доводам истца, в ходе проведения проверки указанных контрагентов при заключении договоров субподряда, путем получения информации о контрагентах в открытых источниках на момент заключения договоров и перечисления денежных средств были выявлены негативные факторы, препятствовавшие их заключению, такие как наличие распоряжения налогового органа о блокировке счетов, и наличие исполнительного производства, однако, генеральным директором ФИО1 было принято решение о заключении указанных договоров субподряда и перечислении суммы авансов на счета субподрядчиков, в том числе по которым принято решение о приостановлении операций.

Всего по указанным договорам в адрес контрагентов, по решению генерального директора ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 5 359 377,98 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До 09.01.2019г. должность генерального директора АО СУ «Электрожилремонт» замещал ФИО4, по решению которого истец принял участие и в последующем выиграл конкурс, объявленный АО «Москапремонт» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: ул. Приорова д.1, д.3, д. 5 и Ленинградское ш. д. 102.

С 09.01.2019г. на основании протокола №П01-1001/19 внеочередного общего собрания акционеров АО «СУ «Электрожилремонт» от 10.01.2019г. генеральным директором общества назначена ФИО1

Суд принимает доводы ответчика о том, что, ознакомившись с объемом работ согласно договорам, заключенным по результатам конкурса с АО «Москапремонт», стало известно, что ряд работ являются непрофильными для АО СУ «Электрожилремонт», в связи с чем принято решение привлечь субподрядчиков на выполнение соответствующих работ. Основным заказчиком - АО «Москапремонт» предложены следующие субподрядные организации: ООО «Объединенный деловой союз»; ООО «ГРАНДКАПСТРОЙ» и ГБУ «Автомобильные дороги». 

По результатам совещания с  основными акционерами общества ФИО4 и ФИО5 с привлечением финансового и исполнительного директоров общества,  принято решение о заключении договоров субподряда с ООО «Объединенный деловой союз» и ООО «ГРАНДКАПСТРОЙ», что подтверждается объяснительной запиской исполнительного директора общества ФИО6 от 26.09.2019г. вх. №224 с проставленной визой действующего генерального директора Истца ФИО7

После принятого решения данные юридической службой АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" проведена проверка субподрядчиков и подготовлены соответствующие договоры субподряда. Одновременно, юридическая служба сообщила, что у ООО «ОДС» имеется блокировка счета и долговые обязательства.

Поскольку исходя из предоставленной юридической службой справки усматривалось, что ООО «ОДС» существовала на рынке более 7 лет, признаки процедуры банкротства отсутствовали, признаки номинальности отсутствовали, деятельность являлась прибыльной, упоминаний в особых реестрах указывающих на ненадежность контрагента не найдено, а наличие блокировки счета и наличие задолженности не являются однозначными признаками ненадежности контрагента, договоры субподряда с указанной организацией подписаны ответчиком, приведенные факты подтверждаются материалами дела, а именно справкой из Контур.фокус, с визой юридической службы АО СУ «Электрожилремонт».

Суд принимает во внимание, что ФИО1 дала указание исполнительному директору связаться с руководством ООО «ОДС» и выяснить причины блокировки счетов, на что руководство указанной компании сообщило, что блокировка произошла из-за неисполнения уплаты обязательных платежей (налогов) на сумму 42 руб. и гарантировала в скором времени снять указанную блокировку. Оплаты данному субподрядчику начали производиться через месяц после заключения договоров, после снятия блокировки со счетов, что подтверждает должную осмотрительность ответчика и тот факт, что ответчик действовал исключительно в интересах Общества, данные доводы подтверждаются материалами дела, а именно платежными поручениями по соответствующим договорам субподряда.

В отношении ООО «ГРАНДКАПСТРОЙ» у юридической службы, исполнительного директора и финансового директора организации Истца вопросов не возникло, по причине чего Ответчик подписала договоры субподряда с указанной организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены все внутрикорпоративные процедуры согласования со службами общества, а также получено согласие акционеров общества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако, исходя из материалов дела, а именно согласно договорам субподряда очевидно, что все заключенные ФИО1 (Ответчиком) сделки совершены на выгодных для АО СУ «Электрожилремонт» условиях: авансовые платежи составляли 20 % от цены договора (п. 3.1. по договорам субподряда с ООО «ГРАНДКАПСТРОЙ» и по договорам субподряда с ООО «ОДС»), кроме того, предусматривалось снижение стоимости работ с учетом понижающих коэффициентов (0,95%), тендерного снижения (0,05 %), коэффициента субподряда (0,78 %) (п.3.2, по договорам субподряда с ООО «ГРАНДКАПСТРОЙ» и п.3.1, по договорам субподряда с ООО «ОДС»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договоров субподряда нельзя рассматривать как невыгодные для АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд также принимает во внимание, что ответчик исполняла свои обязанности как генерального директора по сделкам, заключенным предыдущим генеральным директором. В судебном заседании представитель истца не оспорил данный факт. В связи с чем такие действия нельзя расценивать как недобросовестные. 

Суд обращает внимание, что исполнительные листы не предъявлены к исполнению в ФССП РФ, постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам не вынесены, отсутствуют постановления ФССП РФ об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что фактически истец, указывая на наличие дебиторской задолженности АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ", пытается ее взыскать посредством предъявления требования о взыскании убытков к ФИО1, тем самым избирая ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ", истцом не доказаны.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществляла функции директора добросовестно и разумно, в рамках обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных выше действий ответчика недобросовестными и неразумными. Основания считать перечисленные выше действия ответчика недобросовестными по смыслу Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. отсутствуют.

Истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у  общества убытков,  а также факт возникновения убытков. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура