ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17217/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-16863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16863/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 №2-А, диплом).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ  Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее – ответчик, АО «ДЭП №33») о взыскании 17 793 756 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №110 от 31.07.2018 (л.д.6).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ  Упрдор «Южный Урал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет пени осуществлен в соответствии с условиями Контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действовавшими на момент размещения информации о закупке. Определенные виды работ, предусмотренные к исполнению на каждом этапе выполнения работ в соответствии с Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Таким образом, стороны в контракте предусмотрели основания ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ремонту исходя из специфики дорожного строительства автомобильных работ, с учетом особенностей планомерного расходования бюджетных средств, предусмотренных бюджетным законодательством, исходя из этапов выполнения работ, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Апеллянт указывает, что при исчислении неустойки необходимо руководствоваться общей ценой контракта. Кроме того, указывает, что Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.3018 № 783, определяют, что списанию подлежит неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязательств в 2015,2016 и 2020 годах. Из положений п. 42.1. ст. 112 Закона № 44-ФЗ так же следует, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат   списанию  в  случаях  и  порядке,  которые  установлены  Правительством Российской Федерации. Таким образом, начисленная неустойка действительно подлежит списанию, но в части неисполненных обязательств в 2020 году. В   настоящий   момент   неустойка   в   размере   15 071 464   руб.   18   коп.   списана заказчиком, что подтверждается Уведомлением № 6 от 04.06.2021г. о списании. Оставшаяся сумма неустойки списанию не подлежит.

В адрес суда от АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт №110 на выполнение работ по капительному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 264+000 – км 277+000 в Курганской области (далее – контракт; л.д. 16-23) (реестровый номер закупки 0369100028418000089). 

Согласно п. 1.1 контракта, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 264+000 - км 277+000 в Курганской области (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Сторонами контракта также заключены дополнительные соглашения от 19.09.2018 № 1 и № 7 от 23.12.2019 с приложениями, которыми изменены календарный график производства и финансирования работ (приложение № 1 к названным дополнительным соглашениям) и ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 2 к названным дополнительным соглашениям). 

Согласно п.п. 1.2, 1.3 контракта, работы по ремонту объекта, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. контракта. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту. 

В соответствии с п. 3.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения №7 от 23.12.2019) общая стоимость работ по контракту составляет 439 887 511 руб. 54 коп. 

Заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных 3 обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год (п. 4.1 контракта). 

Согласно п. 5.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения №7 от 23.12.2019) сроки выполнения работ на объекте: начало работ – с даты заключения государственного контракта. Окончание работ – 20 июля 2020 года. 

Согласно п. 9.1 контракта, результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом н фактически исполненных подрядчиком. 

Кроме того, приложениями к дополнительному соглашению №7 от 23.12.2019 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, а также ведомость объемов и стоимости работ, согласно которому: общий объем работ составляет 13,003 км., финансирование работ в объеме ввода 0,0 км (подготовительные, земляные работы и дорожная одежда) сроком выполнения в 2018 году с даты заключения контракта по 20.11.2018 и стоимостью 35 952 400 руб. 00 коп.; в финансирование работ объеме ввода 12,00 км сроком выполнения в 2019 году в период с 01.03.2019 по 30.09.2019 и стоимостью 392 152 311 руб. 00 коп.; финансирование работ в объеме ввода 1,003 км сроком выполнения в 2020 году в период с 01.03.2020 по 20.07.2020 и стоимостью 11 782 800 руб. 00 коп. (л.д.76-81). 

Согласно названным приложениям к дополнительному соглашению №7 от 23.12.2019 выполнение работ по контракту разделено на отдельные этапы исполнения контракта: 

1. Первый этап (объем) производства и финансирования работ в 2018 году общей стоимостью работ в размере 35 952 400 руб. 00 коп. с результатом ввода 0,0 км и распределения финансирования по его периодам и суммам:

 - 19 091 611 руб. 00 коп. в период с 31.07.2018 по 20.09.20218; 

 - 15 081 702 руб. 00 коп. в период с 21.09.2018 по 20.10.2018;

 - 1 779 085 руб. 00 коп. в период с 21.10.2018 по 20.11.2018; 

2. Второй этап (объем) производства и финансирования работ в 2019 году общей стоимостью работ в размере 392 152 311 руб. 54 коп. с результатом ввода 12,00 км и распределения финансирования по его периодам и суммам: 

- 2 417 622 руб. 00 коп. в период с 01.03.2019 по 20.04.2019;

- 20 217 319 руб. 00 коп. в период с 21.04.2019 по 20.05.2019;

- 67 055 867 руб. 00 коп. в период с 21.05.2019 по 20.06.2019;

- 112 872 732 руб. 00 коп. в период с 21.06.2019 по 20.07.2019;

- 110 295 721 руб. 00 коп. в период с 21.07.2019 по 20.08.2019;

- 45 067 363 руб. 00 коп. в период с 21.08.2019 по 20.09.2019;

- 34 225 685 руб. 00 коп. в период с 21.09.2019 по 20.10.2019. 

3. Третий этап (объем) производства и финансирования работ в 2020 году общей стоимостью работ в размере 11 782 800 руб. 00 коп. с результатом ввода 1,003 км и распределения финансирования по его периодам и суммам:

- 961 547 руб. 95 коп. в период с 01.03.2020 по 20.04.2020;

- 1 282 403 руб. 02 коп., в период с 21.04.2020 по 20.05.2020; 

- 1 272 683 руб. 35 коп. в период с 21.05.2020 по 20.06.2020;

- 8 265 165 руб. 68 коп. в период с 21.06.2020 по 20.07.2020. 

Согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям сторон, без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 15.11.2018 на сумму 18 507 409,49 рублей, №2 от 16.11.2018 на сумму 889 784,45 рублей, № 3 от 19.04.2019 на сумму 1 457 313,03 рублей, №4 от 20.04.2019 на сумму 11 062 137,27 рублей, № 5 от 20.05.2019 на сумму 23 164 658,32 рублей (л.д.83-85, 87-88, 90-92), подтверждающих выполнение ответчиком и принятие истцом работ по первому этапу, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, указанных в актах №№ 3-5, поскольку календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению №7 от 23.12.2019) в 2018 году работы должны быть выполнены по 20.11.2018, а работы, указаны в актах №№ 3-5 выполнены и сданы в 2019 году – т.е. с нарушением сроков их выполнения. По иным этапам выполнения работ в материалы дела предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2 №№6-19, самый поздний из которых датирован 20.07.2020 (л.д.121-122). 

Также в подтверждение стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ в рамках первого этапа по вышеуказанным актам в материалы дела представлены справки формы КС-3: №1 от 15.11.2018, №2 от 16.11.2018, №5 от 20.05.2019 (л.д. 82, 86, 89). 

Таким образом, по первому этапу ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением названных сроков выполнения работ. 

Указанное фактическое обстоятельство о выполнении работ по контракту с нарушением календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение к дополнительному соглашению №7 от 5 23.12.2019) сторонами не оспаривается. 

Доказательств нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ 20.07.2020 (п. 5.1) в материалы дела не представлено, согласно акту о приемке выполненных работ №19 от 20.07.2020 подрядчиком работы сданы, а заказчиком приняты в дату составления данного акта (л.д. 121-122). 

Спор об объемах и сроках выполнения работ ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует.

 Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ по первому этапу исполнены и приняты истцом в полном объеме лишь 20.05.2019, тогда как календарным графиком предусмотрено их выполнение не позднее 20.11.2018, что подтверждается актами выполненных работ №1-5. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков предусмотренных календарным графиком выполнения работ по первому этапу, истцом направлена ответчику претензия исх. 01-11/942 от 13.03.2019 об уплате неустойки в размере 17 972 405 руб. 00 коп. (л.д.14), а также претензия исх.01-11/0214 от 25.01.2021 на сумму 117 443 026 руб. 48 коп. (л.д.137-138). 

В ответ на полученную претензию (исх. 01-11/0214 от 25.01.2021) ответчиком истцу направлено возражение исх.152-у от 27.01.2021 (л.д.123), согласно которому ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки истца и просит произвести перерасчет неустойки не от стоимости контракта в целом, а от стоимости этапа, а также просит списать неустойку за просрочку работ на сумму 15 071 464,18 рублей и применить последствия постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств». Истцом в материалы дела представлено уведомление от 04.06.2021 № 6 о списании неустойки в сумме 15 071 464 руб. 18 коп., начисленной за период с 21.04.2020 по 20.06.2020 (л.д. 146). 

Неудовлетворение требований претензии истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в июле 2020 года, а начисление пени должно производиться за период с 21.11.2018 по 28.12.2018, ее размер по расчету суда составил 141 547 руб. 01 коп. и является суммой менее 5% от цены контракта, учитывая фактическое признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и обоснованность начисления истцом неустойки, в соответствии с п.3 Правил № 783 указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу ч. 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной слуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета государственного контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Ответственность сторон в рассматриваемом случае предусмотрена пунктом 11.6 контракта. 

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом промежуточных сроков первого этапа их выполнения, что явилось основанием расчета и начисления истцом неустойки. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, из содержания указанной нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что неустойка может начисляться только на сумму неисполненного по контракту обязательства. При просрочке выполнения работ по контракту в целом такая сумма должна определяться разницей между ценой контракта и суммой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту. 

Кроме того, при неисполнении подрядчиком обязательства по отдельному этапу контракта сумма, на которую может начисляться неустойка, определяется разницей между ценой отдельного этапа работ и стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по данному отдельному этапу исполнения контракта, поскольку исчисление неустойки исходя из общей цены контракта при выделении этапов его исполнения, срок исполнения которых на момент начисления неустойки не истек, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является императивной специальной нормой, условия государственных контрактов, а также исполнение соответствующих положений государственных контрактов об ответственности сторон не могут противоречить данной норме. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из материалов дела следует, что сторонами контракта заключены дополнительное соглашение от 19.09.2018 № 1 с приложениями к нему согласованных сторонами в новой редакции календарного графика производства и финансирования подрядных работ и ведомости объемов и стоимости работ (л.д.70 оборот-75), а также дополнительное соглашение № 7 от 23.12.2019 с приложением согласованной сторонами в новой редакции графика производства работ. 

В соответствии с условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что дополнительные соглашения вступают в силу с момента подписания. Приложениями к указанным дополнительным соглашениям к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ и ведомость объемов и стоимости работ в окончательной  редакции с выделением трех этапов (объемов) производства и финансирования работ: в 2018 году общей стоимостью работ в размере 35 952 400 руб. 00 коп. с результатом ввода 0,0 км и распределения финансирования по указанным в календарном графике его периодам и суммам; в 2019 году общей стоимостью работ в размере 392 152 311 руб. 54 коп. с результатом ввода 12,00 км и распределения финансирования по его периодам и суммам; в 2020 году общей стоимостью работ в размере 11 782 800 руб. 00 коп. с результатом ввода 1,003 км и распределения финансирования по его периодам и суммам. 

Ведомостью объемов и стоимости работ в окончательной редакции (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 23.12.2019; л.д. 76- 81) также предусмотрено разделение всех видов и объемов работ на три этапа исполнения контракта: первый этап с его исполнением в 2018 году, второй этап с его исполнением в 2019 году, третий этап с исполнением в 2020 году, все этапы в данной ведомости не предусматривают ни распределения финансирования в рамках общей стоимости отдельного этапа по его периодам и суммам согласно календарному графику, ни выполнения соответствующих видов и объемов работ в какие-либо промежуточные сроки в рамках соответствующего этапа.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его неверным, пришел к выводу о правомерном начислении пени в размере 141 547 руб. 01 коп.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что подход истца к расчету неустойки не соответствует согласованными сторонами условиям контракта в части определения этапов и сроков выполнения работ

Условиями контракта, в частности пунктами 5.1, 5.2, календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, как в первоначальной редакции, так и в измененной дополнительными соглашениями №1 от 19.09.2018 и № 7 от 23.12.2019, не предусмотрено определение (выделение) указанных в календарном графике периодов производства и финансирования работ в течение 2018 года (с 31.07.2018 по 20.09.20218; с 21.09.2018 по 20.10.2018; с 21.10.2018 по 20.11.2018 – далее ежемесячные сроки финансирования) в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта. 

Определенные календарным графиком производства и  финансирования подрядных работ ежемесячные сроки финансирования предусмотрены в целях установления промежуточного поэтапного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы. 

Ни календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, ни ведомостью объемов и стоимости работ не установлено, что подрядчиком в установленные ежемесячные сроки финансирования в течение 2018 года (с 31.07.2018 по 20.09.20218; с 21.09.2018 по 20.10.2018; с 21.10.2018 по 20.11.2018) должны быть выполнены определенные виды и объемы работ, что не позволяет данные ежемесячные сроки финансирования квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

В отличие от предусмотренных календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячных сроков финансирования отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускается начисление неустойки. 

Виды и объемы работ в рамках ежемесячных сроков финансирования условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений ст. 708 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта). Напротив, конкретизация видов и объемов работ в рамках предусмотренных этапов их выполнения осуществлена в ведомости объемов работ, согласно которой в целом в 2018 году должны быть выполнены подготовительные работы по разделам «Подготовительные работы», «Земельное полотно» и «Дорожная одежда». 

Кроме того, согласно календарному графику производства и финансирования подрядных работ в 2018 году ввод предусмотрен в объеме 0,0 км, и лишь в 2019 и 2020 годах предусмотрен ввод 12,00 км и 1,003 км соответственно. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению в 2018 году работ в рамках ежемесячных сроков финансирования, то есть нескольких календарных сроков 2018 года: 20.09.20218, 20.10.2018 и 20.11.2018. Указанные сроки не являются отдельными этапами исполнения Контракта. 

Соответственно, начисление неустойки за нарушение указанных сроков противоречит положениям п. 11.6 контракта, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Кроме того, в представленном расчете истец для исчисления неустойки за нарушение ежемесячных сроков финансирования использует общую стоимость контракта, без учета работ, конечный срок выполнения которых к моменту начисления неустойки согласно как календарному графику, так и ведомости объемов и стоимости не наступил. 

 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311), а в случае с осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд при применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе - поэтапно (ч. 7 ст. 34, п. 1 ч. 1, ч.ч. 5-8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) применение мер ответственности без учета обязательств, конечный срок исполнения которых не наступил, не соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ. 

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств. 

Довод подателя жалобы, о необходимости определения неустойки исходя из общей цены контракта, правомерно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.6. контракта, при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную календарным графиком дату, но не соблюдает в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), т.е. применительно к расчет истца – отдельного этапа исполнения контракта. 

В результате указанных действий применение пропорциональности в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, которым, по мнению истца, является ежемесячный срок финансирования работ, а от всей цены контракта, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

С учетом вышеизложенного, установленных фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведен расчет пени на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условий контракта с учетом заключенных дополнительных соглашений, а также фактических обстоятельств дела,  в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки по первому этапу выполнения работ  составил 141 547 руб. 01 коп.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783). 

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При таких обстоятельствах, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Ответчик направил истцу письмо (исх.152-у от 27.01.2021) о списании неустойки с приложением расчета неустойки, включая расчет неустойки за заявленный истцом к взысканию период с 21.09.2018 по 28.12.2018.

Данное письмо было получено истцом 21.03.2021 (РПО №62007353043067) (л.д.123). Доказательств списания истцом неустойки за указанный период в материалы дела не предоставлено, в арбитражный суд подано исковое заявление о ее взыскании с ответчика. 

В соответствии с п. 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), принятие решения об их списании не допускается. 

Применительно к указанным положениям пунктов 4-7 Правил № 783 в подтверждение наличия неустойки по учетным данным заказчика и сверки расчетов с подрядчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек в материалы дела представлены претензии истца исх. № 01-11/942 от 13.03.2019 об уплате неустойки в размере 17 972 405 руб. 00 коп. (л.д.14), претензия исх. № 01-11/0214 от 25.01.2021(л.д.137-138), согласно которым ответчику предложено перечислить сумму неустойки по реквизитам истца (л.д. 23), а также письмо ответчика от 27.01.2021 исх. № 152-у с расчетом неустойки и подписанный им акт сверки, согласно которым ответчик подтверждает указанный в акте сверки размер неустойки и просит истца ее списать, а также указывает необходимости перерасчета размера пени и применения последствий Правил № 783 исходя из размере неустойки, исчисленной в контррасчете подрядчика; в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Довод апеллянта о том, что Правила N 783 не подлежат применению к нарушениям контракта за 2018 год, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанных Правил.

Согласно пункту 1 Правил, неустойка списывается, в том числе при ее начислении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Обязательства по контракту в полном объеме исполнены ответчиком в июле 2020 года (акт от 20.07.2020), в связи с чем  верными являются выводы суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783, у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Таким образом, ввиду того, что сумма начисленной неустойки в размере 141 547 руб. 01 коп.  не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен в 2020 году в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. ФИО3

П.Н. Киреев