ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12340/20232

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14885/2023) администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу № А75-12340/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению администрации Нефтеюганского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельных участков и возврате земельных участков из аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

администрация Нефтеюганского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее - ответчик, общество, ООО «ТПК «Базис») с требованиями: 

о расторжении договора аренды земельных участков от 23.11.2015 № 153; 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 25 892,36 руб., пени за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 в размере 452,16 руб., в также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день за который начисляется неустойка, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; 

об обязании передать по акту приема-передачи, земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:0030702:6449, площадью 4 183 кв.м, 86:08:0030702:6478, площадью 18 кв.м, 86:08:0030702:6430, площадью 426 кв.м, 86:08:0030702:6431, площадью 1012 кв.м, 86:08:0030702:6427, площадью 4 кв.м, 86:08:0030702:6429, площадью 10 кв.м, 86:08:0030702:6470, площадью 8 кв.м, 86:08:0030702:6460, площадью 133 кв.м, 86:08:0030702:6469, площадью 116 кв.м, 86:08:0030702:6456, площадью 553 кв.м, 86:08:0030702:6472, площадью 5 кв.м, 86:08:0030702:6418, площадью 4 кв.м, 86:08:0030702:6491, площадью 1839 кв.м., 86:08:0030702:6452, площадью 1086 кв.м., расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению;

о взыскании с ООО «ТПК «Базис» в пользу Администрации судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере, определенном судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 10 (Десяти) календарных дней, предоставленных на исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТПК «Базис» - ФИО2 (далее - третье лицо, временный управляющий, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу №  А75-12340/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 25 892,36 руб., пени за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 в размере 452,16 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день за который начисляется неустойка, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что невнесение арендной платы более двух раз в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора и влечет право Администрации требовать его расторжения; судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные истцом в обоснование причиненного Администрации ущерба; ответчик более не в состоянии исполнять обязательства по договору аренды ввиду чего такой договор подлежит расторжению; представить акт обследования земельных участков не представляется возможным, поскольку земельные участки находятся на значительном удалении, в лесном массиве, имеют значительную протяженность (т.к. только в данном договоре 14 земельных участков); в настоящее время право аренды по договору аренды земель от 23.11.2015 № 153 в конкурсную массу ответчика не включено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А75-12340/2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2024.

От ответчика, временного управляющего процессуальная позиция по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания не поступила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 01.03.2024.

Указанным определением участникам спора предложено провести совместный осмотр, составить акт осмотра земельных участков, в зависимости от его фактического истцу - уточнить формулировку требования о возврате в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Администрации также предложено представить актуальную выписку из ЕГРН на спорные объекты (на земельные участки и продуктопровод), данные спутниковой съемки, ответчику, временному управляющему - мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, письменные пояснения, подтвержденные документально, относительно того, в каком состоянии находится путепровод (откуда и куда он ведет, кто пользуется, могут ли быть затронуты права третьих лиц и т.д.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в связи невозможностью участия в судебном заседании 01.03.2024 председательствующего судьи и невозможностью замены другим судьей дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенной на 01.03.2024 в 10 час. 10 мин., изменены на 21.03.2024 года в 14 час. 00 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания в материалы дела от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.02.2024.

От временного управляющего ООО «ТПК «Базис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо указало, что общество имеет в собственности недвижимое имущество (трубопровод), включенное в конкурсную массу должника. С целью проведения работ с трубопроводом после его приобретения были заключены договоры аренды земельных участков, на которых он расположен, ввиду чего временный управляющий считает, что до полной реализации имущества общества расторжение договоров аренды является преждевременным.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы для полноты исследования обстоятельств дела, позиций сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 21.03.2024, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и АО «СибурТюменьГаз» (арендатор) заключен договор аренды № 153 от 23.11.2015 на земельные участки (согласно приложению № 1 к договору) общей площадью 9 397 кв.м, расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, с видом разрешённого использования: трубопроводный транспорт, фактическое использование: под содержание и эксплуатацию линейного сооружения «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ» (0-411,8 км)».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды согласован сторонами на 48 лет с 23.11.2015 по 22.11.2063. 

Договор прошел государственную регистрацию.

Передача земельных участков состоялась в 2009 году во исполнение предыдущего договора аренды.

Права и обязанности по спорному договору аренды переданы от АО «СибурТюменьГаз» (первоначальный арендатор) к ООО «ТПК «Базис» (новый арендатор) на основании соглашения от 11.11.2019 о перемене лиц в обязательстве в связи с переходом права собственности на линейное сооружение «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ» (0-411,8 км)» к ООО «ТПК «Базис».

Между Администрацией и ООО «ТПК «Базис» подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2020 о внесении изменений в договор.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в размере ? от годовой суммы арендной платы до 10 числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал не позднее – до 10 декабря текущего календарного года. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020) за нарушение срока внесения арендной платы с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности. 

Арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае неиспользования земельных участков в целях, указанных в пункте 1.1 договора либо использования их не по назначению, а также в случаях, предусмотренных подпунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора (пункт 3.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения). 

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор боле двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату независимо от ее последующего внесения, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя. 

Из положений пункта 6.2. договора следует, что поименованное в пункте 6.2.1 договора нарушение признается сторонами как существенное нарушение условий договора.

Как указывает истец, общество принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендных  платежей надлежащим образом не исполнило, ввиду чего на стороне ответчика возникла задолженность за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 25 892,36 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика определением от 20.03.2023 в рамках дела № А70-23369/2022 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

По мнению истца, ответчик систематически не исполняет обязательства по внесению арендной платы, так, например задолженность по арендной плате за период с 10.01.2022 по 31.10.2022 в размере 36 845,48 руб. включена в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Поскольку общество неспособно исполнять обязательства по договору надлежащим образом, Администрацией 02.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, предложено расторгнуть договор аренды и возвратить земельные участки арендодателю по акту приема-передачи.

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы как вытекающие из обязательств аренды земельных участков, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. 

В настоящем случае ответчик наличие и размер задолженности, равно как и наличие оснований для привлечении к ответственности, не оспаривает. Между тем, подателем жалобы указано на наличие оснований для расторжения договора аренды ввиду имеющего место существенного нарушения условий договора ответчиком.

Как указывалось ранее, срок аренды установлен сторонами на 48 лет, на момент рассмотрения настоящего спора срок действия спорного договора не истек.

Согласно пункту  9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что при досрочном расторжении договора, заключенного на срок более пяти лет, арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Ответчиком, в сущности, не оспаривается, что ООО «ТПК «Базис» принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по многочисленным договорам аренды земельных участков не исполняло с 2021 года ввиду тяжелого финансового положения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2022 в отношении ООО «ТПК «Базис» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 20.03.2023 по делу № А70-23369/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2011 № АА 000515 ответчику на праве собственности принадлежит линейный объект – участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ» (0-411,8 км).

Таким образом, поскольку земельные участки предоставлены для содержания и эксплуатации линейного сооружениявозбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства не является основанием для освобождения последнего от внесения арендной платы за пользование земельными участками, однако, следуя содержанию принципа единства земельного участка и объектов недвижимости.

Из отчета временного управляющего от 14.08.2023, на содержание которого ссылается податель жалобы, следует, что должник имеет в собственности недвижимое имущество (трубопровод б/у на демонтаж) зарегистрированное как объект недвижимости, которое частично демонтировано самим должником, частично реализовано сторонним организациям, ввиду чего Администрация полагает, что нахождение на спорных земельных участках объекта недвижимости не подтверждено, земельный участок используется не по назначению.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие недвижимого имущества на спорных земельных участках.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 13.02.2024 сторонам предложено произвести совместный осмотр объекта. В письме от 19.02.2024 Комитет градостроительства и землепользования указал, что в связи с зимним периодом, глубоким снежным покровом, отсутствием проездов к месту расположения земельных участков, произвести сьемку земельных участков не представляется возможным. Натурный осмотр земельного участка не произведен как в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, ввиду чего доводы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами, о фактическом демонтаже объекта и нахождения его под землей признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Истцом помимо требования о взыскании основного долга также заявлено о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку договор аренды заключен на длительный срок, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, чего в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 44 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), право аренды может быть включено в конкурсную массу должника, а расторжение договора аренды повлечет ущемление прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не имеет оснований делать иные выводы относительно расторжения договора аренды. 

Требования о возврате объектов аренды, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку являются факультативными (акцессорными) по отношению к требованию о расторжении договора аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2023 по делу №  А75-12340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин