259/2019-32164(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4461/2018

г. Саратов

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.06.2019 года. Полный текст постановления изготовлен – 14.06.2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года  по делу № А12-4461/2018 (судья Самсонов В.А.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Бизон-САШ» о взыскании судебных расходов по делу А12- 4461/2018  

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №  11» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 400011, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон- САШ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 355000, 

<

...>)  

о расторжении контракта на оказание услуги по охране объектов.  при участии в судебном заседании:  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №  11» (далее по тексту – истец, ГБУЗ «Клиническая больница № 11») обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон- САШ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ») о  расторжении государственного контракта № 842053 на оказание услуг по охране  объектов (физическая охрана) (ИКЗ: 172344680368134460100101270018424244),  заключенного с ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ».  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018г. в  удовлетворении исковых требований Государственного учреждения  здравоохранения «Клиническая больница № 11» отказано.  

Не согласившись с принятым решением Государственным учреждением  здравоохранения «Клиническая больница № 11» была подана апелляционная  жалоба.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 оставлены без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

27 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Бизон-САШ» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 130 000 рублей, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций, а также транспортных расходов и расходов на проживание в общем  размере 62 054,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019  года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены  частично. С Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая  больница № 11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Бизон-САШ» взысканы судебные расходы в размере 127 054 руб. 40  коп. (в том числе: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере  65 000 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме  62054,40 руб.), в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано. При этом судом первой инстанции расходы, связанные с оплатой услуг  представителя, снижены до разумных пределов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Бизон-САШ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении требований ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ»,  удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

ГУЗ «Клиническая больница № 11» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено,  что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в  арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного  судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и  наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и  действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде  судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно  пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической  помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и,  кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не  в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ» заявлено требование о  взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в  размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., в суде  кассационной инстанции в сумме 40 000 руб., транспортных расходов и расходов  на проживание в сумме 62 054,40 руб., всего в общей сумме 192 054,40 руб.  

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между ФИО2 (адвокат) и ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ» (доверитель)  заключен договор об оказании юридической помощи № П-09-18, по условиям  которого доверитель поручает, а адвокат принимает оказание юридической  помощи при выполнении поручения, содержанием которого является  представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в  апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А12-4461/2018 по исковому  заявлению ГУЗ «Клиническая больница № 11» к ООО «Охранное предприятие  «Бизон-САШ» о расторжении контракта на оказание услуги по охране объектов,  признании недобросовестным поставщиком и взыскании госпошлины (т. 9 л.д. 60- 61).  

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 Договора и составляет 50 000 руб. –  за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 40 000 руб. – за  участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. – за  участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежными  поручениями № 66 от 26.03.2018 на сумму 50 000 рублей, № 224 от 14.09.2018 на  сумму 40 000 рублей, № 67 от 27.12.2018 на сумму 40 000 рублей (т. 9 л.д. 62-64).  

20.12.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи услуг, в котором указан  перечень услуг, а также отражено, что услуги оказаны в полном объеме и  полностью соответствуют условиям Договора и требованиям Доверителя.  Замечаний по исполнению не имеется (т. 9 л.д. 65).  

Как следует из материалов дела и представленных документов, при  рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области представителем  ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ» составлен отзыв на исковое  заявление, отзыв на возражения истца, представлены доказательства в обосновании  своей позиции. Также, представитель принимал участие в проведении экспертизы  контракта (совместном осмотре объектов охраны), в судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции (21.03.2018, 12.04.2018, 27.04.2018,  08.06.2018, 19.06.2018, 21.06.2018). При рассмотрении дела в Двенадцатом  апелляционном арбитражном суде представитель заявителя подготовила отзыв на  апелляционную жалобу, в судебном заседании 27.08.2018 принимали участие  директор ответчика ФИО3, представитель ФИО2 При  рассмотрении дела в арбитражном суде Поволжского округа представитель  заявителя подготовила отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании  13.12.2018 принимали участие директор ответчика ФИО3, представитель  ФИО2  

Кроме того, ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ» заявлено требование  о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.  

В обоснование указанных требований Общество представило электронные  проездные билеты с отправлением 25.08.2018 по маршруту Невинномысская –  Саратов на имя ФИО3, ФИО2 по цене 3 860,20 руб. на общую  сумму 7 720,40 руб., а также с отправлением 27.08.2018 по маршруту Саратов –  Москва на имя ФИО3, ФИО2 по цене 5 053,0 руб. на общую  сумму 10 106 руб. (т. 9 л.д. 82), маршрутные квитанции электронных билетов и  посадочные талоны от 28.08.2018 по маршруту Москва-Ставрополь на имя  ФИО2 и ФИО3 по цене 5 509 руб. на общую сумму 11 018 руб.,  билеты ООО «Аэроэкспресс» от 28.08.2018 по маршруту Белорусский вокзал –  Шереметьево по цене 500 руб. на общую сумму 1000 руб. (т. 9 л.д. 72-73, 78-79),  счет за проживание ООО «Отель Словакия» от 26.08.2018 № 011324 на имя  ФИО2, счет за проживание ООО «Отель Словакия» от 26.08.2018 №  011323 на имя ФИО3, кассовые чеки от 26.08.2018 на общую сумму 5 200  руб. (т. 9 л.д. 80-81); командировочные удостоверения от 24.08.2018 № 52, от  24.08.2018 № 51 (т. 9 л.д. 76-77), расходный кассовый ордер от 24.08.2018 № 60,  авансовый отчет от 29.08.2018 № 39 (т. 9 л.д. 74-75).  

Также Обществом представлены электронные билеты, посадочные талоны с  датой отправления 13.12.2018 по маршруту Минеральные Воды – Москва – Казань  – Москва – Минеральные Воды на имя ФИО3, ФИО2 на общую  сумму 21 410 руб. (т. 9 л.д. 85-91), расходный кассовый ордер от 15.11.2018 № 91,  авансовый отчет 15.11.2018 № 59 (т. 9 л.д. 83-84).  

В подтверждение командировочных расходов представлены  командировочные удостоверения от 24.08.2018 № 52, от 24.08.2018 № 51,  расходный кассовый ордер от 24.08.2018 № 60, авансовый отчет от 29.08.2018 № 39  в котором отражена выдача денежных средств в сумме 5 600 руб. (т. 9 л.д. 74-77),  копия приказа об установлении размера суточных от 30.06.2017 № 47 (т. 9 л.д. 149).  

Материалами дела подтверждается участие директора ответчика ФИО3 и представителя ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции 27.08.2018 и в судебном заседании суда кассационной  инстанции 13.12.2018.  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в  пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом  первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и  факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела  судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно -  следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны  арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием  компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке  реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  

если докажет, что они не только были понесены в действительности и по  необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд  исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что  у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы  должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при  вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность  понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в  рассмотрении дела по существу спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления ГУЗ «Клиническая больница №  11» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 9 л.д. 120- 123, заявлено о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов и их  снижении.  

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела,  продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  

представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом  разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу  разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг  представителя в сумме 65 000 руб. (за первую инстанцию в сумме 35 000 руб., за  апелляционную инстанцию в сумме 20 000 руб., за кассационную инстанцию 10  000 руб.), а также транспортные расходы, расходы на проживание,  командировочные расходы (суточные) в сумме 62 054,40 руб.  

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами  доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем  представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в  деле.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

Общество, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании  судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются  необоснованно заниженными и определены судом первой инстанции без учета  «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении  соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», утв. Решением Совета  Адвокатской палаты Ставропольского края 30.03.2016.  

Доводы ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ» о необоснованном  снижении судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о  возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет  разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся  рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  Доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов ООО  «Охранное предприятие «Бизон-САШ» в материалы дела не представлено.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в связи  с отклонением ходатайств об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи, представитель ответчика вынужден был лично  присутствовать в г. Саратове и г. Казани, а также в связи с подачей апелляционной  жалобы и кассационной жалобы был вынужден представить отзывы на данные  жалобы.  

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку  присутствие в судебном заседании представителя является правом, но не  обязанностью стороны. Представленные отзывы на апелляционную жалобу и  кассационную жалобу идентичны, а также подтверждают позицию ответчика по  делу, отраженную в отзыве на исковое заявление.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела,  подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения  дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество  

проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и  обоснованности.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и  оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части,  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Охранное  предприятие «Бизон-САШ» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019  года по делу № А12-4461/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.А. Кузьмичев