АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13113/2022

г. Краснодар

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердой А.А., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от подателя жалобы – министерства культуры Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 27.11.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (лично; паспорт), в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения культуры Багаевского района Ростовской области «Централизованная клубная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Прокуратуры Багаевского района Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства культуры Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А53-13113/2022, установил следующее.1 марта 2024 года

МБУ культуры Багаевского района Ростовской области «Централизованная клубная система» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ф5 Групп» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 16.03.2020 № 00003 на поставку товаров для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Багаевского района Ростовской области, Прокуратура Ростовской области.

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023, решение от 05.04.2023 изменено в части. С общества в пользу учреждения взыскано 3 564 627 рублей 91 копеек задолженности; учреждение в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств обязано возвратить обществу поставленный товар. В остальной части решение оставлено без изменения.

Министерство культуры Ростовской области (далее – министерство) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в апелляционный суд с жалобой на решение от 05.04.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы указывает, что рассмотрение дела происходило в отсутствие главного распорядителя бюджетных средств – министерства культуры Ростовской области. Денежные средства федерального и областного бюджетов, выделенные в 2020 году на финансовое обеспечение результата «Приобретены передвижные многофункциональные культурные центры (автоклубы) для обслуживания сельского населения субъектов Российской Федерации», подлежат возврату в доход бюджета Ростовской области для последующего направления федеральных средств в доход федерального бюджета. Показатель в рамках регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда»)» национального проекта «Культура» достигнут. В случае расторжения контракта и возврата автоклуба показатель будет аннулирован, что напрямую затрагивает интересы министерства культуры Ростовской области. Вопрос качества товара находится в причинно-следственной связи с вопросом финансирования. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято решение о расторжении контракта и возврате передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба), а возврат денежных средств происходит с участием главного распорядителя бюджетных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители министерства и общества поддержали доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12, Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления № 12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как усматривается из данных в пункте 18 постановления № 12 разъяснений, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле. Из содержания судебных актов не усматривается, что они принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы судов в отношении министерства отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебные акты создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе,  обоснованно указал, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, связан с исполнением ответчиком условий контракта от 16.03.2020 № 00003 на поставку товаров для муниципальных нужд. Указание министерства на то, что в случае расторжения контракта и возврата автоклуба показатель в рамках регионального проекта будет аннулирован, что напрямую затрагивает интересы министерства культуры Ростовской области, применительно к предмету спора по настоящему делу не имеет правового значения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе заявителя.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении жалобы и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А53-13113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

                                               Е.Л. Коржинек