ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2349/2019

г. Вологда

22 июля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу А66-2349/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (адрес:  172003, Тверская обл., г. Торжок, шос. Ленинградское, д.10а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Территориальное управление, ТУ Росимущества) о взыскании 283 498 руб. 09 коп. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года, вынесенным в виде резолютивной части, с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 283 498 руб. 09 коп. задолженности, а также 8 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что Территориальное управление не может выступать в качестве ответчика по делам о взыскании денежных средств с Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания собственником своего имущества, является Российская Федерация в лице Минфина и Федерального агентства – главные распорядители бюджетных средств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> являются защитным сооружением гражданской обороны (далее – ЗС ГО), которое предназначено для укрытия населения и имеет особый статус – гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является ЗС ГО, имеет паспорт защитного сооружения гражданской обороны и находится в муниципальной собственности. Доказательства строительства подвалов вышеуказанных домов именно в качестве убежища отсутствуют. При разграничении права собственности на подобные объекты следует принимать во внимание особенности их расположения и если защитные сооружения гражданской обороны находятся в жилых домах, то допустимо закрепление подобных объектов в муниципальной собственности.

Минфин в отзыве просит апелляционную жалобу Территориального управления оставить без удовлетворения.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, являясь управляющей компанией, заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений в этих домах в городе Торжке Тверской области по следующим адресам: улица Дзержинского, дом 160; улица Гражданская, дом 13; улица Старицкая, дом 104, улица Металлистов, дом 1; улица Старицкая, дом 92; улица Энгельса, дом 6. 

В подвалах указанных домов расположены нежилые помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационные укрытия (далее - ПРУ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-5387/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 19 февраля 2015 года, установлено, что в указанных многоквартирных домах находятся объекты гражданской обороны – ПРУ, собственником которых является Российская Федерация.

В дальнейшем Арбитражным судом Тверской области в решении от         16 ноября 2016 года по делу № А66-2973/2015 подтверждено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и расположенных по указанным выше адресам, находятся объекты гражданской обороны – ПРУ, собственником которых является Российская Федерация. Указанное решение в этой части апелляционной инстанцией оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 июня 2017 года. 

Также суды пришли к выводу о том, что защитные сооружения по адресам: улица Дзержинского, дом 160; улица Гражданская, дом 13; улица Металлистов, дом 1, относятся к федеральной собственности.

Истец осуществляет начисление платы по взносам на капитальный ремонт указанных многоквартирных домов на основании решений собственников многоквартирных домов, принятых в установленном законом порядке.

Ответчик оплату взносов на капитальный ремонт своевременно не произвел.

По расчетам истца, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года составила 283 498 руб.    09 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Поскольку Российская Федерация в спорный период являлась собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, на нее возлагается обязанность нести бремя содержания данного имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. 

Обязанность собственника помещений по несению расходов на капитальный ремонт предусмотрена статьями 158, 169 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 158 указанного Кодекса расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Согласно пункту 1 статьи 169 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов проверен судом, оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представил, контррасчет долга не предъявил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 283 498 руб. 09 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания собственником своего имущества, является Российская Федерация в лице Минфина и Федерального агентства – главные распорядители бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Тверской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ТУ Росимущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов в рамках дел № А66-5387/2014 и № А66-2973/2015, решения по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу А66-2349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев