АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21406/2017

г. Калуга

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             28.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              29.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А83-21406/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 10 000 руб.; суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (90 200 руб.) за период с 05.09.2016 по 29.11.2016 в размере 77 572 руб.; суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10 000 руб.) за период с 05.09.2016 по 10.11.2017 в размере 43200 руб.; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 10 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Владоград-Транс», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 принят отказ ИП ФИО4 от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб.; о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10 000 руб.) за период с 05.09.2016 по 10.11.2017 в размере 43 200 руб.; о начислении и взыскании неустойки в размере 1% на сумму долга 10 000 руб., с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании неустойки за один день - 05.09.2016, начисленной на сумму 90 200 руб., в размере 902 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 неустойка за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (90 200 руб.) за период с 06.09.2016 по 29.11.2016 в размере 76 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 655 руб., расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 70 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 74 руб. 54 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2019 принят отказ ИП ФИО4 от исковых требований в части взыскания неустойки за один день - 05.09.2016, начисленной на сумму 90 200 руб. в размере 902 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

 В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2016 в районе спуска на Евпаторийское шоссе на автодороге Мирное-Дубки в городе Симферополе произошло ДТП с участием транспортных средств Faw (государственный регистрационный номер В2510В82) и Mazda CX5 (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к ДТП, является водитель транспортного средства Faw.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ N 0368263002, а потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ N 0718106887.

На основании договора уступки прав N 155/49-82П от 12.08.2016 цедент - ФИО5 уступил, а цессионарий – ИП ФИО4 принял право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mazda CX5 (государственный регистрационный номер 

<

***>) с ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718106887, в объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 ИП ФИО4 16.08.2016 обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым - ООО СК «Московия» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Страховщик платежным поручением N 250 22.08.2016 выплатил истцу сумму в размере 61 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По заключению N 143 от 30.08.2016, составленному экспертом-техником ФИО6, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 162 100 руб. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 руб.

Истец 07.11.2016 направил в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков в размере 120 200 руб. (162 100 + 20 000 - 61 900).

Страховщик 29.11.2016 платежным поручением N 214 доплатил истцу сумму в размере 110 200 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления  от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Установив, что страховщик в установленный законом срок не уведомил истца об организации какой-либо экспертизы и не ознакомил с результатами экспертизы, суд пришел к выводу о том, что у истца оснований полагать, что им организована повторная, а не первичная независимая техническая экспертиза, не имелось. 

Абзац первый пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает следующую последовательность действий страховщика и потерпевшего: страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Организация страховщиком независимой технической экспертизы предполагает направление в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил N 431-П), пункт 30 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Исходя из того, что страховщик не уведомлял цессионария об организации какой-либо экспертизы, а цессионарий не мог исполнить свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, отсутствуют основания считать, что потерпевшим нарушена процедура определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 07.11.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результату рассмотрения претензии ИП ФИО4 о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков в размере 120 200 руб. (162 100 + 20 000 - 61 900), страховщик доплатил 110 200 руб.,  мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований на сумму 10 000 руб. (162 100 + 20 000-61 900-110 200) не направил.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 24 000 руб., истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. 

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ N 58.

Суд признал заключение эксперта N 143 от 30.08.2016 относимым и допустимым доказательством по делу. 

Доводы заявителя о несоответствии проведенной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд отклонил, против проведения экспертизы ответчик не возражал, ее результаты не оспорил.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения эксперта отклоняется судом округа, поскольку  ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило сумму страхового возмещения, тем самым признав обоснованность заключения.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ о неустойке, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 55 постановления  от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом оплат произведенных ответчиком, суд проверил представленный истцом расчет размера неустойки - 76670 руб. (90200*1% *85 дней) и признал его правильным. Представленный расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ о судебных расходах, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), оценив представленные истцом в обоснование несения судебных расходов доказательства, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 655 руб., почтовых расходов в сумме 144 руб. 55 коп., распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску, взыскав с ответчика 3067 руб.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, суд отклонил со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 86 постановления от 26.12.2017 N 58 «Об ОСАГО», указав, что заявителем не представлено доказательств наличия виновных действий истца в нарушении сроков исполнения обязательств страховщика.

Суд, со ссылкой на пункт 3 статьи 330 ГК РФ, положения  Закона об ОСАГО, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что не установлены расходы истца по договору цессии.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А83-21406/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3