АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32053/21

г. Уфа

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску 

ООО "БАШКИРСКИЙ КИРПИЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Индиго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании 5 703 840 руб. суммы основного долга, 10 302 561 руб. суммы неустойки;

при участии:  

 от истца  – ФИО3, доверенность от 26.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика и третьего лица – ФИО2, директор,

ООО "БАШКИРСКИЙ КИРПИЧ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Индиго" о взыскании основного долга в размере 5 703 840 руб., неустойки в размере 6 523 767 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

От истца поступило ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 10 302 561 руб. за период с 12.05.2021 по 24.02.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковые требования не оспаривает.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Башкирский кирпич" (заказчик) и ответчиком ООО "Индиго" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг оснащению новыми горелками котлов ДКВР 10/23 от 16.09.2019 г. (далее - договор оказания услуг).

Согласно п. 1.2 договора оказания услуг ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

-изготовить и поставить водогазовые горелки для котла ДКВР-10/23, и реагент «Ринопласт-ЕК» (далее - продукция);

-разработать проект привязки оборудования;

-выполнить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы;

-разработать эксплуатационную документацию;

-провести обучение персонала заказчика;

-подготовить и провести экспертизу промышленной безопасности оборудования с участием заказчика.

Наименование, количество и характеристики поставляемой продукции, а также выполняемых работ определены сторонами в спецификации к договору (приложение № 1).

Сроки выполнения работ по договору, сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Общая стоимость поставляемой продукции и выполняемых работ по договору оказания услуг в соответствии со спецификацией составляет 7 129 800 (семь миллионов сто двадцать девять тысяч восемьсот) рублей (п. 2.1. договора оказания услуг).

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится в следующем  порядке: заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 80% от цены договора на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет производится заказчиком, по окончании трехмесячной эксплуатации установленных новых горелок с целью подтверждения заявленных эксплуатационных параметров горелок и экономического эффекта от их эксплуатации 

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере  5 703 840 (пять миллионов семьсот три тысячи восемьсот сорок) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1769 от 17.09.2019 г., № 1897 от 03.10.2019 г.

Согласно п. 7.1. договора оказания услуг экономическим эффектом внедрения новых горелок (продукции) будет являться снижение потребления газа не менее чем в три раза.

При установлении факта несоответствия продукции заявленным характеристикам, в том числе если не будет достигнут экономический эффект по снижению потребления газа, предусмотренный п. 7.1 договора оказания услуг оказания услуг, исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика вернуть последнему все полученные по договору суммы в течение 30 календарных дней, если иной срок не согласован сторонами.  В этом случае исполнитель в сроки, согласованные с заказчиком забирает поставленную продукцию и приводит оборудование заказчика в первоначальное состояние, а также проводит экспертизу промышленной безопасности оборудования с участием заказчика - до получения положительного заключения (п. 7.3. договора оказания услуг).

Сроки выполнения работ по Договору оказания услуг были согласованы сторонами в приложении № 2 к Договору оказания услуг. Так, срок проведения монтажа оборудования и пуско-наладочных работ был установлен в течение 30 рабочих дней с момента поставки оборудования. В свою очередь изготовление и поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 90 рабочих дней после поступления оплаты. 

Как указывает истец, после неоднократных переносов сроков выполнения пуско-наладочных работ, ответчик письмом № 33 от 05.05.2020 г. уведомил истца о готовности приступить к приемочным испытаниям горелок котла в период с 08.06.2020г. по 19.06.2020 г.

В целях сдачи-приемки результата работ сторонами была согласована программа проведения автономных и приемочных испытаний горелок ГВГ-6, установленных на котле № 1 ДКВр-10/23 от 10.03.2020г. 

В соответствии с положениями указанной программы были проведены приемочные испытания горелок ГВГ-6, установленные ответчиком на паровом котле № 1 котельной истца. 

По результатам проведения испытаний было установлено, что достичь нормативных показателей в работе котла № 1 не удалось, экономический эффект внедрения новых горелок, предусмотренный п. 7.1. договора оказания услуг, получен не был, что подтверждается подписанными сторонами протоколами проведения автономных и приемочных испытаний от 15.06.2020, 29.06.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 31.03.2021 г. 

Письмом № 09 от 31.03.2020 ответчик также подтвердил, что заданных параметров по экономии газа достигнуть не удалось.

07 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате в срок до 11.05.2021 г. уплаченных по договору денежных средств в размере 5 703 840 (пять миллионов семьсот три тысячи восемьсот сорок) рублей, а также о выполнении иных действий, предусмотренных п. 7.3. договора оказания услуг. 

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно к правоотношениям сторон применяются правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма перечислена ответчику на основании выставленного счета в качестве предварительной оплаты.

Письмом № 33 от 05.05.2020 г. уведомил истца о готовности приступить к приемочным испытаниям горелок котла в период с 08.06.2020г. по 19.06.2020 г.

В целях сдачи-приемки результата работ сторонами была согласована программа проведения автономных и приемочных испытаний горелок ГВГ-6, установленных на котле № 1 ДКВр-10/23 от 10.03.2020г. 

По результатам проведения испытаний было установлено, что достичь нормативных показателей в работе котла № 1 не удалось, экономический эффект внедрения новых горелок, предусмотренный п. 7.1. договора оказания услуг, получен не был, что подтверждается подписанными сторонами протоколами проведения автономных и приемочных испытаний от 15.06.2020, 29.06.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 31.03.2021 г. 

Письмом № 09 от 31.03.2020 ответчик также подтвердил, что заданных параметров по экономии газа достигнуть не удалось.

В связи с несоответствием поставленного оборудования условиям договора товар истцом не принят.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств или передачи товара надлежащего качества, иными доказательствами доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 9.3 договора, предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков поставки продукции и выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, а также других сроков установленных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 12.05.2021 по 24.02.2022 (289 дн.) составляет 10 302 561 руб.

Расчет суммы пени судом проверен, является верным, однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки платежа, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 381 952 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 60  000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг  от 19.03.2021, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчиком). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме    60 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  расходным кассовым ордером от 26.03.2021г. на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд   приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел. С учётом изложенного,  подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.   

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен  обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя  значительных усилий. 

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82. 

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения. 

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. 

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (60 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено. 

 На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 30 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (3), сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.   

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Вместе с тем,  суд считает, что снижение размера расходов ниже 30 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов. 

  На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 187 руб. 14 коп. и расходы по государственной пошлине документально подтверждены и возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАШКИРСКИЙ КИРПИЧ"- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Индиго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАШКИРСКИЙ КИРПИЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 703 840 руб. суммы основного долга, 2 381 952 руб. суммы пени с ее дальнейшим начислением на сумму основного долга начиная с 25.02.2022г.  по день его фактической уплаты исходя из размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. 14 коп. суммы почтовых расходов, 84 138 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "Индиго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 894 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин