АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-59/2019

г. Биробиджан

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Баусервис" (г. Подольск Московской области, ОГРН 1095074010350, ИНН 5074113294)

к индивидуальному предпринимателю Авдаляну Самвелу Андраниковичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 314790110100020, ИНН 790154018318)

о взыскании 43 230 рублей 42 копеек, из которых: 39 926 рублей 37 копеек – задолженность по оплате за поставленный товар; 3304 рубля 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 12.07.2018,

при участии представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности от 01.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баусервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 43 230 рублей 42 копеек, из которых: 39 926 рублей 37 копеек – задолженность по оплате за поставленный товар; 3304 рубля 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 12.07.2018.

В обоснование искового заявления указано, что Общество 30.06.2017 отгрузило в адрес Предпринимателя строительные и отделочные материалы на общую сумму 670 926 рублей 37 копеек. Доставка товара производилась за счет ответчика с привлечением транспортной компании – ООО «Айхал». Универсальные передаточные документы были подписаны представителем транспортной компании. Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 631 000 рублей, остаток задолженности составил 39 926 рублей 37 копеек. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования Общества не признал, указав, что согласно счетам-фактурам Предпринимателем получен товар от истца на общую сумму 594 790 рублей 22 копейки. Платежным поручением от 21.08.2017 за № 416 ответчик оплатил 631 000 рублей. В представленных истцом документах отсутствует подпись и печать Предпринимателя, документы подписаны водителем ФИО4, с которым у Предпринимателя отсутствуют договорные отношения, ответчик ему ничего не поручал, доверенность не выдавал. Данный водитель не вправе был расписываться в счетах-фактурах от имени Предпринимателя. Доказательства того, что товар был получен Предпринимателем, истцом не представлены.

Истец в возражениях на отзыв указал, что представленные ответчиком счета-фактуры были подписаны Предпринимателем заново (уже без поверенного лица со стороны ООО «Айхал»). В счетах-фактурах, представленных истцом и ответчиком, указан номер и дата доверенности, которые подтверждают, что отгрузки были осуществлены по доверенности от ООО «Айхал», выписанной на ФИО4 Кроме того, истец указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает право поставлять товар без заключения с покупателем договора на поставку товара или иного договора. Товар, который входит в цену иска, был отгружен по договору-счету.  

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении указано, что Общество 30.06.2017 отгрузило в адрес Предпринимателя строительные и отделочные материалы на основании универсальных передаточных документов на общую сумму 670 926 рублей 37 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 30.06.2017 № А000135402 на сумму 376 086 рублей 22 копейки, № А000135370 на сумму 136 004 рубля, № А000135371 на сумму 76 136 рублей 15 копеек, № А000135372 на сумму 82 700 рублей. 

Доставка товара производилась за счет ответчика с привлечением транспортной компании ООО «Айхал».

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за № 868 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 28.07.2017.   

Платежным поручением № 416 от 21.08.2017 Предприниматель произвел оплату товара в размере 631 000 рублей. 

Из искового заявления следует, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика за поставленный товар составила 39 926 рублей 37 копеек.

Непринятие ответчиком мер по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как видно из материалов дела, поставка товара осуществлена Обществом 30.06.2017. Согласно пункту 9.1 договора от 07.07.2017 № 3789, представленного ответчиком, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур от 30.06.2017 № А000135402 на сумму 376 086 рублей 22 копейки, № А000135370 на сумму 136 004 рубля, № А000135371 на сумму 76 136 рублей 15 копеек, № А000135372 на сумму 82 700 рублей.

Определения суда от 29.04.2019, от 20.05.2019 о представлении в суд оригиналов документов истцом не исполнены. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, доставка товара осуществлялась ООО «Айхал» (исполнителем) на основании договора оказания услуг по организации перевозки грузов № 38-17 от 23.06.2017, заключенного с Предпринимателем (клиентом).

Пунктом 1.1 договора от 23.06.2017 № 38-17 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по организации перевозки грузов железнодорожным, морским, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в рамках сервиса исполнителя.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, после согласования условий перевозки исполнитель для осуществления перевозок грузов клиента организует предоставление технически исправных порожних контейнеров грузоотправителю к месту погрузки, согласованному в заявке.       

Из представленных истцом копий счетов-фактур следует, что товар получен ФИО4.

Вместе с тем, доверенность на право получения товара данным лицом, истцом в материалы дела не представлена. Ответчик указывает на то, что водитель ФИО4 на получение товара не уполномочен, в договорных отношениях с Предпринимателем не состоит. 

Согласно информационному письму ООО «Айхал» от 20.02.2019, транспортная компания ООО «Айхал» 30.06.2017 поставила контейнер под загрузку продукцией ООО «Баусервис» по адресу: 

<

...>. Услуги экспедирования в данной загрузке ООО «Айхал» не оказывало, водитель не является экспедитором и участия в загрузке не принимал, количество мест не пересчитывал и на качество товар не проверял. Все работы по погрузке товара в контейнер поставщик выполнил сам. По окончании загрузки контейнер был опломбирован пломбой на складе поставщика его представителем. К грузополучателю контейнер прибыл без повреждений и с целой пломбой.

Ссылку истца на копию доверенности от 30.06.207 № 1842, выданной ООО «Айхал» водителю ФИО4, суд считает несостоятельной, поскольку ООО «Айхал» не является получателем товара, осуществляло деятельность по организации перевозки товара, в связи с чем, не уполномочено выдавать доверенность на получение товара. Кроме того, из текста доверенности не следует, что она выдана на получение материальных ценностей.     

Ответчиком в материалы дела представлены копии счетов-фактур от 30.06.2017 №№ А000135402, А000135372, А000135370 на общую сумму 594 790 рублей 22 копейки, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями сторон. Оригиналы указанных счетов-фактур были представлены представителем ответчика на обозрение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара, указанного в счете-фактуре от 30.06.2017 № А000135371 на сумму 76 136 рублей 15 копеек. 

Согласно счетам-фактурам от 30.06.2017 № А000135402, № А000135372, № А000135370, подписанным сторонами, истец поставил ответчику товар на общую сумму 594 790 рублей 22 копейки.

Ответчик платежным поручением от 21.08.2018 № 416 произвел оплату товара на сумму 631 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в указанную сумму входит также оплата счета-фактуры от 12.08.2017 № А000136247 на сумму 36 209 рублей 78 копеек.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме.   

 Принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по счету-фактуре от 30.06.2017 № А000135371 на сумму 76 136 рублей 15 копеек, исковые требования Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью "Баусервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

А.А. Нехамкина