﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4023/2020

г. Петропавловск-Камчатский

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 

о взыскании 8 150 496,26 руб.,

и по встречному иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки»

о взыскании 4 978 277,85 руб.,

при участии: 

от АО «ЮЭСК»: Задорожная Е.Д. – представитель по доверенности от 01.01.2021 № ЮЭСК-18-18-21/124 (сроком 31.12.2021), диплом,  

от АО «СОГАЗ» (посредством веб-конференции): Калкутина А.С. – представитель по доверенности от 16.08.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», адрес: 683017, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая д. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) о взыскании 4 123 902,37 руб. страховой выплаты, 4 026 593,89 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования за период с 17.12.2019 по 28.01.2021 и 344 446,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 14.08.2020 (с учетом принятого увеличения размера штрафных санкций протокольным определением от 08.02.2021).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 929, 930, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 19.12.2017 № 18 РТК 004.

АО «СОГАЗ», не согласное с предъявленной к возмещению стоимостью расходов на ремонт, заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта опор высоковольтной линии.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденных опор является принципиальным для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку из имеющихся в деле документов и ответов представителя АО «СОГАЗ» на вопросы суда установлено, что предметом договора подряда от 20.07.2019 № 03-16/12 являлись не только работы по восстановительному ремонту поврежденных опор, но и иные работы по капительному ремонту высоковольтной линии, не относящиеся к страховому случаю. При этом возражения страховщика по предъявленной к возмещению стоимости сводились именно к тому, что истец предъявил к возмещению не только стоимость ремонта поврежденных линий, но и стоимость выполненных в рамках данного договора работ (включая стоимость материала), которые не связаны с восстановлением поврежденного снежной бурей имущества. 

Определением от 15.03.2021 ходатайство АО «СОГАЗ» удовлетворено, по делу назначена техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта опор высоковольтной линии, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стрройэкспертиза-ПК».

15.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью ПО «Стрройэкспертиза-ПК» поступило заключение эксперта от 10.06.2021, в связи с чем протокольным определением от 13.10.2021 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов эксперта АО «СОГАЗ» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «ЮЭСК» о взыскании 3 912 996,05 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму произведенной переплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю в рамках договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 19.12.2017 № 18 РТК 004. Определением от 25.08.2021 встречный иск принят к производству суда.

В свою очередь, АО «ЮЭСК», ознакомившись с заключением судебной экспертизы, направило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, содержащее несогласие с выводами эксперта и указания на имеющиеся неточности.

В порядке, установленном частью 3 статьи 86 АПК РФ, в целях получения пояснений по экспертному заключению с учетом замечаний АО «ЮЭСК», в том числе с целью выяснения необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд вызвал в судебное заседание эксперта Волобуеву Ольгу Юрьевну, составившую заключение от 10.06.2021.

Явившимся в судебное заседание 13.10.2021 экспертом даны ответы на поставленные вопросы, со ссылкой на материалы экспертного заключения. В частности: на вопрос АО «ЮЭСК» относительно исключения из стоимости восстановительного ремонта суммы, затраченной на замену фундамента, эксперт обратил внимание, что согласно акту осмотра поврежденного объекта фундаменты в результате страхового случая не пострадали, а специфика повреждений опор высоковольтной линии не требовала замены фундамента при производстве восстановительного ремонта. Аналогичным образом, согласно пояснениям эксперта, представленными документами не подтверждается и необходимость замены поврежденных опор, поскольку исходя из характера их повреждений, достаточен был ремонт. Эксперт указал, что дефектная ведомость в данном случае не является документом, который должен быть взят за основу расчета восстановительной стоимости, поскольку не ясно, кем она составлена, на чем основаны выводы, отраженные ведомости, при том, что акт осмотра повреждений противоречит в данной части содержанию дефектной ведомости. При этом сметы к договору подряда выполнены не по типовым проектам. Также эксперт указала, что выводы в заключении основаны исключительно на тех документах и сведениях, которые представлены АО «ЮЭСК». При этом эксперт обратила внимание, что несмотря на имевшиеся противоречия в документации, на основе которой рассчитывалась стоимость подрядных работ, ею произведено два варианта расчета: первая (максимальная) стоимость рассчитана, исходя из полного уничтожения опор без возможности их замены, без учета износа конструкций опор; вторая – с учетом износа демонтированных опор и провода, но с их полной заменой на новые без учета возможности ремонта. На вопрос представителя АО «ЮЭСК» о том, почему экспертом не были затребованы дополнительные документы для целей полноты проводимого исследования, эксперт указала, что выводы сделаны на основе анализа того объема документов, который представлен АО «ЮЭСК» и на основе которого определялась цена договора подряда, то есть по тем же документам, которые положены в основу определения цены подрядных работ сторонами данного договора, и по итогам исследования этих документов эксперт установил отсутствие достаточного обоснования и, как следствие, завышение стоимости работ применительно к тем подрядным работам, которые непосредственно были связаны с восстановительным ремонтом опор кабельной линии, поврежденных в результате страхового случая, поскольку характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра, требовал иных (меньших) затрат.

Представитель АО «СОГАЗ» сообщила об отсутствии возражений по экспертному заключению и обратила внимание, что страховщиком при подаче встречного иска принята к учету максимальная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, с учетом замены поврежденных опор и без учета их фактического износа. 

Рассмотрев по итогам опроса эксперта ходатайство АО «ЮЭСК» о назначении повторной экспертизы, суд протокольным определением от 13.10.2021 отказал в его удовлетворении, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в проведении повторной экспертизы возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Вместе с тем представленное в материалы дела заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленному судом вопросу; каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. Исходя содержания заключения эксперта, отвечающего требованиям полноты, последовательности, ясности приведенных в нем выводов по вопросу исследования, в совокупности с ответами, озвученными экспертом в судебном заседании, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Представитель АО «ЮЭСК» настаивала на удовлетворении поданного искового заявления, возразив против требований встречного истца. Полагает, что выводы эксперта необоснованны.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержала встречный иск, возражая против удовлетворения требований первоначального истца. 

Протокольным определением от 08.11.2021 принято увеличение АО «СОГАЗ» размера встречных исковых требований до суммы 4 978 277,85 руб. неосновательного обогащения за счет включения в размер неосновательного обогащения суммы НДС, с учетом которой экспертным заключением рассчитана максимальная стоимость восстановительного ремонта. По мнению АО «СОГАЗ», условия договора страхования не предусматривают возмещения НДС в рамках страхового случая. 

Выслушав пояснения участников спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между АО «ЮЭСК» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от всех рисков от 19.12.2017 №18 РТК 0004, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1).

Страховым случаем в рамках указанного договора в соответствии с пунктом 3.1 признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях «с ответственностью за все риски» по Правилам № 1 (Правила страхования имущества предприятия страховщика) и Правилам № 2 (Правила страхования машин и механизмов от поломок), кроме событий, поименованных в пунктах 3.3 и 3.4 договора. 

В силу пункта 3.2 договора условие о недостраховании не применяется. Все затраты страхователя, связанные с наступившим страховым случаем, возмещаются полностью, без необходимости отдельной оценки стоимости каждого поврежденного объекта, в пределах установленного договором лимита возмещения на один и каждый страховой случай, но не более восстановительной стоимости поврежденного имущества. 

Размер страхового возмещения определяется:

– в случае полной гибели застрахованного имущества, а также в случае, если ремонт или восстановление погибшего застрахованного имущества не производится, возмещению подлежит полная сумма затрат на восстановление, понесенных страхователем. Во избежание сомнений, при возмещении убытка износ погибшего застрахованного имущества не учитывается.

Все требования о выплате страхового возмещения должны быть урегулированы в размере полной стоимости восстановления, кроме исключенных событий, с учетом франшизы, в пределах лимита или страховой суммы, в зависимости от того, что меньше, с учетом настоящих положений, условий и исключений договора;

– в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат все затраты, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Во избежание сомнений, при возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Расходы на восстановление должны включить в себя расходы на материал, необходимый для ремонта (восстановления) поврежденного имущества, расходы на ремонт и выполнение связанных с этим работ, на доставку поврежденного имущества к месту ремонта, командировочные расходы персонала, связанные с сопровождением поврежденного имущества к месту проведения ремонта и иные расходы, перечисленные в пунктах 3.2.1-3.2.4 и непосредственным образом связанные с ремонтом (восстановлением) поврежденного имущества.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали лимиты страхового возмещения, в том числе, в отношении воздушных и кабельных линий передач по риску «природного воздействия» – в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 5.2.4).

Согласно пункту 8.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в подпунктах «а» и «Ь» пункта 9.1 договора. Страховщик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или отказе в признании рассматриваемого события в качестве страхового случая по договору страхования.

При условии официального признания страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику заявление о необходимости получения аванса страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в подпункте «с» пункта 9.1 договора (пункт 8.1.3). Страховщик в срок не позднее 5 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату аванса страхового возмещения.

В силу пункта 8.1.4 договора по завершению ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в подпункте «d» пункта 9.1 договора, для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю. Если окончательная сумма размера ущерба превышает размер аванса страхового возмещения, страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю. Если  аванс  страхового  возмещения  по  каким-либо  причинам   не  выплачивался страховщиком (либо не запрашивался страхователем), страховщик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю. Если окончательная сумма размера ущерба меньше аванса страхового возмещения, страховщик направляет страхователю официальный запрос о возвращении излишка выплаченного аванса либо предложение о зачете данной суммы в качестве страхового возмещения (или аванса страхового возмещения) по другому страховому случаю (при наличии).

Перечень документов, которые страхователь должен предоставить страховщику для получения страхового возмещения, приведен в пункте 9.1 договора и включает в себя, помимо прочего, копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), а именно: копии договора подряда, актов приема-сдачи  работ, счетов на оплату, платежных поручений, копии договоров купли-продажи. В затраты на восстановление имущества при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников страхователя к аварийно-восстановительным работам, не включаются в расходы на заработную плату работников, накладные расходы, НДС, сметная прибыль, премиальные, страховые взносы, транспортно-заготовительские расходы.

04.04.2019 АО «ЮЭСК» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении случая, обладающего признаками страхового случая, сообщив, что на объекте Электростанция ДЭС-23 Усть-Камчатского района Камчатского края зафиксировано технологическое нарушение вследствие ухудшения метеоусловий. В результате снежной бури повреждена часть опор Высоковольтной линии 35 кВ (Сооружение высоковольтная линия 35 кВ ДЭС-23 с. Крутоберегово с ОРУ-35/6 ДЭС-23).

26.04.2019 АО «ЮЭСК» подало в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае, указав предварительную сумму на ремонтно-восстановительные работы в размере 15 173 158,32 руб. 

В период с 21.05.2019 по 23.05.2019 сторонами произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра ВЛ 35 кВ от 22.05.2019, которым зафиксировано, что в результате налипания мокрого снега с последующим оледенением проводов, изоляторов и других конструкций опор в совокупности с возросшей ветровой нагрузкой произошел излом несущих частей опор траверс, проводов. По результатам осмотра произведено фотографирование повреждений, составлены схемы поврежденных участков, приведена таблица с описанием повреждений.  Акт подписан страховщиком  и страхователем без замечаний и возражений.

В дальнейшем произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Восстановительный ремонт поврежденного имущества производился привлеченным АО «ЮЭСК» подрядчиком в рамках договора подряда от 20.07.2019 № 03-16/12, заключенного с целью капитального ремонта «Сооружение высоковольтная линия 35 кВ ДЭС-23 с. Крутоберегово с ОРУ-35/6 ДЭС-23».

10.12.2019 АО «ЮЭСК» снова направило АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае, указав, что сумма затрат, понесенных страхователем в связи с производством восстановительных мероприятий, составила 16 325 043,57 руб. без НДС. Приложив обосновывающие затраты документы, АО «ЮЭСК» просило выплатить ему страховое возмещение. Заявление получено страховщиком 12.12.2019.

Платежным поручением от 31.03.2020 № 87875 АО «СОГАЗ» перечислило АО «ЮЭСК» страховое возмещение в сумме 10 111 349,62 руб. в соответствии с произведенной страховщиком калькуляцией ущерба и в соответствии с составленным страховым актом от 31.03.2020.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, АО «ЮЭСК» письмом от 06.04.2020 направило свои замечания к страховому акту.

В письме от 29.05.2020 АО «ЮЭСК» дополнительно отразило свои возражения относительно размера произведенного страхового возмещения. При этом АО «ЮЭСК» скорректировало требуемую сумму страхового возмещения, снизив ее до 14 604 089,22 руб. в связи с исключением из общей суммы понесенных расходов на ремонт затрат на приобретение и монтаж фундаментов части опор (5 опор и 20 фундаментов), которые не были повреждены в результате страхового случая, а также расходы на изоляторы линейные, поскольку согласно акту осмотра повреждения изоляторов не подтверждены.

Претензией от 08.07.2020 № 3106 АО «ЮЭСК» потребовало о АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения, исходя из того, что сумма фактического ущерба составила 14 604 089,22 руб. 

Платежным поручением от 30.07.2020 № 82981 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 368 837,23 руб. Итого, общая сумма произведенной страховой выплаты составила 10 480 186,85 руб.

Поскольку сторонам не удалось достигнуть соглашения по размеру страхового возмещения, АО «ЮЭСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела АО «ЮЭСК» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 344 446,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 14.08.2020 (заявление от 26.01.2021, вх. от 29.01.2021).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление АО «ЮЭСК» об отказе от иска в части требования о взыскании процентов, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Информационное письмо № 75), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, с учетом положений статьи 929 ГК РФ, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В настоящем случае договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, на которые имеется ссылка в договоре.

При заключении договора стороны согласовали размеры страхового возмещения, а также способы его определения.

Исходя из правовых позиций сторон, спорным являлся вопрос о размере подлежащих возмещению страхователю убытков, возникших в результате страхового случая (страхового возмещения).

Поскольку в силу положений договора страхования, и в частности, пункта 3.2 договора, размер страхового возмещения ограничен размером восстановительной стоимости поврежденного имущества, а согласно представленному в материалы дела договору подряда, документам о его исполнении, переписки сторон и пояснениям АО «ЮЭСК» в цену данного договора подряда включены не только работы, связанные с ремонтом поврежденного имущества, но и капитальный ремонт опор, которые не были повреждены в результате страхового случая, судом по ходатайству страховой компании в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонтных работ по отношению к имуществу, поврежденному в результате страхового случая.

Согласно заключению от 10.06.2021 № 33.4023/2021 экспертом произведено два варианта расчета восстановительной стоимости ремонтных работ: первая (максимальная) стоимость рассчитана, исходя из полного уничтожения опор без возможности их замены, без учета износа конструкций опор, и составила 6 567 190,80 руб., в том числе НДС 1 065 271,80 руб.; вторая – с учетом износа демонтированных опор и провода, но с их полной заменой на новые без учета возможности ремонта, составила 4 296 579 руб., в том числе НДС 686 846 руб. 

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что экспертом в полной мере исследован вопрос, поставленный перед ним судом, на основании представленных в его распоряжение документов и сведений. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения, неоднозначного толкования экспертное заключение не допускает. 

Каких-либо иных существенных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, а во взаимосвязи с данными экспертом в судебном заседании ответами на вопросы представителей сторон и суда приведенные АО «ЮЭСК» замечания и возражения по выводам эксперта опровергнуты полным и достаточным обоснованием как по тексту самой экспертизы, так и дополнительными пояснениями эксперта.

Как отмечено ранее, заключение, подготовленное экспертом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает установленным требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что максимальный сумма затрат, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного в результате страхового случая имущества, составляет 6 567 190,80 руб., в том числе НДС 1 065 271,80 руб. При этом указанный размер расходов определен экспертом даже с учетом того обстоятельства, что среди представленных АО «ЮЭСК» документов, в том числе положенных в основу договора подряда при определении необходимого объема работ и их стоимости, отсутствует достаточное основание необходимости замены (а не ремонта) поврежденного имущества.

АО «СОГАЗ» согласилось с произведенной максимальной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 6 567 190,80 руб., несмотря на выводы эксперта об отсутствии со стороны АО «ЮЭСК» достаточного обоснования необходимости замены поврежденного имущества.

Поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения составил 10 480 186,85 руб., а максимальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества определена экспертов в размере 6 567 190,80 руб., то есть фактически имела место переплата страхового возмещения на сумму 3 912 996,05 руб., доводы АО «ЮЭСК», положенные в основу заявленного им иска, о неисполнении АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения суд признает необоснованными, а требования первоначального истца – не подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев встречные требования АО «СОГАЗ» о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку факт переплаты суммы страхового возмещения материалами дела подтвержден, доводы встречного истца о наличии на стороне АО «ЮЭСК» неосновательного обогащения признаются судом обоснованными. 

Ссылка АО «ЮЭСК» на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Однако в материалы дела АО «ЮЭСК» не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Напротив, материалами дела подтверждается, что между сторонами изначально имелись противоречия по размеру страхового возмещения и у страховщика имелись сомнения относительно относимости предъявленных к возмещению расходов к спорному страховому случаю, в связи с чем документы неоднократно анализировались и пересматривались, что привело к судебному разбирательству.

Исходя из установленных судом обстоятельств, произведенная страховой компанией переплата страхового возмещения в сумме 3 912 996,05 руб. является для АО «ЮЭСК» неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу АО «СОГАЗ» на основании приведенных норм права.

При этом суд отказывает в удовлетворении остальной части встречного иска и взыскании с АО «ЮЭСК» в качестве неосновательного обогащения суммы НДС, учтенной в определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, ввиду несостоятельности доводов встречного истца о том, что договором страхования не предусмотрено возмещение суммы налога.

Во-первых, по условиям договора страхования сумма НДС не подлежит возмещению лишь в том случае, когда восстановление поврежденного имущества производилось силами страхователя (пункт 9.1), тогда как в рассматриваемом случае для производства работ привлекался сторонний подрядчик. Условиями договора не предусмотрено исключение сумм НДС из стоимости подрядных работ, выполненных привлеченными страхователем подрядчиками для целей восстановления или ремонта поврежденного имущества. Не содержат такого условия и Правила страхования, являющиеся приложениями к договору страхования, заключенному между сторонами.

Во-вторых, вопреки позиции встречного истца, основанной на том, что при определении размера ущерба не учитываются суммы налога, в рассматриваемом случае выплата производилась не в рамках обязательства из причинения вреда, а в рамках договорных отношений сторон в качестве установленной договором суммы страхового возмещения. То обстоятельство, что размер страхового возмещения определяется, исходя из размера фактических расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, не изменяет характер произведенной выплаты.

В-третьих, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком (подрядчиком) на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 912 996,05 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает в связи с необоснованностью. 

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования АО «ЮЭСК» о взыскании долга по выплате страхового возмещения послужили выводы, содержащиеся в заключении эксперта, составленном по итогам назначенной судебной экспертизы, равно как и размер произведенной переплаты подтвержден этим же экспертным заключением, расходы АО «СОГАЗ», связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению ему за счет АО «ЮЭСК» на основании статьи 110 АПК РФ.

Также на основании указанной нормы права расходы встречного истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, то есть в сумме 37 643 руб. Излишне уплаченная АО «СОГАЗ» государственная пошлина в сумме 18 327 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку при заявленной цене встречного иска размер государственной пошлины составляет 47 891 руб., а встречный истец оплатил ее в сумме 66 218 руб.

Оснований для возврата АО «ЮЭСК» части государственной пошлины пропорционально требованию о взыскании процентов по причине отказа от данного требования суд не усматривает, поскольку с учетом общей суммы заявленных исковых требований (8 494 942,82 руб.) истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 65 475 руб. (из них пропорционально размеру процентов доля государственной пошлины составляет 2 655 руб.), тогда как фактически оплачено лишь 60 528 руб.

Поскольку АО «ЮЭСК» отказалось от иска в части суммы процентов, цена иска в оставшейся части составила 8 150 496,26 руб., а государственная пошлина, исходя из окончательной цены иска, - 63 752 руб., и поскольку, как отмечено выше, АО «ЮЭСК» оплатило государственную пошлину не полностью, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 224 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 446,56 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» отказать.

Встречный иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 3 912 996,05 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 37 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 4 040 639,05 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета 18 327 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» в доход федерального бюджета 3 224 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина