ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1000/2023, 11АП-997/2023

04 апреля 2023 г.                                                                                 Дело № А55-2475/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус», общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Сириус», ООО Вираж» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-2475/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройспецмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 произведена процессуальная замена ООО «Дорстрой» на его правопреемника ООО «Стройспецмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2021) в отношении ООО «Промтехнология», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 в отношении ООО «Промтехнология», ИНН введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9174).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Промтехнология» ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым с учетом уточнения, просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СИРИУС» на сумму 330 000,00 рублей, применить последствия недействительности сделки, 

Определением суда от 31.03.2022 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бывший руководитель ООО «Промтехнология» ФИО3.

Определением от 22.07.2022 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара.

Также конкурсный управляющий ООО «Промтехнология» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды автомобиля от 01.04.2019 и применении последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «СИРИУС» в пользу ООО «Промтехнология» перечисленные денежные средства по договору аренды автомобиля от 01.04.2019 в размере 330 000 рублей.

Определением суда от 17.10.2022 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд объединил в одно производство заявления вх.№ 41268 от 15.02.2022 конкурсного управляющего ООО «Промтехнология» ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СИРИУС» на сумму 330 000,00 рублей и применении последствий ее недействительности к ООО «СИРИУС» и заявление вх.№ 273048 от 05.09.2022 конкурсного управляющего ООО «Промтехнология» ФИО2 о признании недействительным договор автомобиля от 01.04.2019 и применении последствий недействительности к ООО «СИРИУС» для совместного рассмотрения.

Также конкурсный управляющий ООО «Промтехнология» ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ВИРАЖ» на сумму 468 000,00 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 17.06.2022 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара.

Конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании недействительной сделкой договора аренды автомобиля от 10.04.2019 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 14.10.2022 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство заявления вх.№ 41189 от 15.02.2022 конкурсного управляющего ООО «Промтехнология» ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ВИРАЖ» на сумму 468 000 рублей и применении последствий ее недействительности к ООО «ВИРАЖ» и вх.№ 273072 от 05.09.2022 конкурсного управляющего ООО «Промтехнология» ФИО2 о признании недействительной сделки договор аренды автомобиля от 10.04.2019 и применении последствий ее недействительности к ООО «ВИРАЖ» для совместного рассмотрения.

Определением от 03.11.2022 суд объединил в одно производство заявления вх.№ 41268 от 15.02.2022 конкурсного управляющего ООО «Промтехнология» ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СИРИУС» на сумму 330 000,00 рублей и применении последствий ее недействительности к ООО «СИРИУС» и заявление вх.№ 273048 от 05.09.2022 конкурсного управляющего ООО «Промтехнология» ФИО2 о признании недействительным договор автомобиля от 01.04.2019 и применении последствий недействительности к ООО «СИРИУС», заявления вх.№ 41189 от 15.02.2022 конкурсного управляющего ООО «Промтехнология» ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ВИРАЖ» на сумму 468 000 рублей и применении последствий ее недействительности к ООО «ВИРАЖ» и вх.№ 273072 от 05.09.2022 конкурсного управляющего ООО «Промтехнология» ФИО2 о признании недействительной сделки договор аренды автомобиля от 10.04.2019 и применении последствий ее недействительности к ООО «ВИРАЖ» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года заявления удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор аренды автомобиля от 10.04.2019, заключенный между ООО «ВИРАЖ» и ООО «Промтехнология».

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехнология» в пользу ООО «ВИРАЖ» на сумму 468 000 рублей по платежному поручению № 18 от 21.06.2019, № 20 от 25.06.2019, № 23 от 15.07.2019. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВИРАЖ» в пользу ООО «Промтехнология» денежных средств в размере 468 000 рублей.

Признан недействительной сделкой договор аренды автомобиля от 01.04.2019, заключенный между ООО «Сириус» и ООО «Промтехнология».

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехнология» в пользу ООО «Сириус» на сумму 330 000 рублей по платежному поручению № 17 от 20.06.2019.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сириус» в пользу ООО «Промтехнология» денежных средств в размере 330 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вираж» и ООО «Сириус» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 28 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Сириус», ООО «Вираж» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-2475/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО «СИРИУС» в лице директора ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Промтехнология», в лице директора ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащие Арендодателю на праве частной собственности следующие автомобили:

TOYTA LAND CRUISER 150 (PRADO), цвет черный, 2010 года выпуска, государственный рег. знак 

<

***> паспорт 

<

...>;

OPEL P-J ASTRA, цвет черный металлик, 2013 года выпуска, государственный рег. знак 

<

***> паспорт 

<

...>;

НИССАН АЛЬМЕРА, цвет белый, 2014 года выпуска, государственный рег. знак 

<

***> Паспорт ТС 63 ОТ985606.

Согласно акту № 000022 от 30.04.2019 ООО «СИРИУС» оказано услуг на сумму 50 000 руб., акту № 000023 от 30.04.2019 ООО «СИРИУС» оказано услуг на сумму 30 000 руб., акту № 000024 от 30.04.2019 ООО «СИРИУС» оказано услуг на сумму 30 000 руб., акту № 000027 от 31.05.2019 ООО «СИРИУС» оказано услуг на сумму 50 000 руб., акту № 000028 от 31.05.2019 ООО «СИРИУС» оказано услуг на сумму 30 000 руб., акту № 000029 от 31.05.2019 ООО «СИРИУС» оказано услуг на сумму 30 000 руб., акту № 000032 от 30.06.2019 ООО «СИРИУС» оказано услуг на сумму 50 000 руб., акту № 000033 от 30.06.2019 ООО «СИРИУС» оказано услуг на сумму 30 000 руб., акту № 000034 от 30.06.2019 ООО «СИРИУС» оказано услуг на сумму 30 000 руб.

Перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по счету ООО «Промтехнология» за период с 09.03.2018 по 07.09.2021.

Согласно представленным в материалы дела сведениям РЭО ГИБДД, указанные автомобили в период рассматриваемых правоотношений принадлежали ООО «СИРИУС».

Акт приема-передачи автомобилей ответчиком и третьим лицом ФИО3 в материалы дела не представлен.

Согласно карточке счета 51 за июнь 2019 года ООО «СИРИУС», денежные средства в сумме 330 000 руб. поступили на счет ООО «СИРИУС».

Между ООО «ВИРАЖ» в лице директора ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Промтехнология», в лице директора ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 10.04.2019, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащие Арендодателю на праве частной собственности следующие автомобили:

АУДИ, цвет серый, 2007 года выпуска, государственный рег. знак 

<

***> паспорт 

<

...>;

БМВ 5301А, цвет серый металлик, 2004 года выпуска, государственный рег. знак 

<

***> паспорт 

<

...>.

Согласно акту № 000003 от 30.04.2019 ООО «ВИРАЖ» оказано услуг на сумму 54 000 руб., акту № 000002 от 30.04.2019 ООО «ВИРАЖ» оказано услуг на сумму 45 000 руб., акту № 000006 от 31.05.2019 ООО «ВИРАЖ» оказано услуг на сумму 55 000 руб., акту № 000005 от 31.05.2019 ООО «ВИРАЖ» оказано услуг на сумму 45 000 руб., акту № 000008 от 30.06.2019 ООО «ВИРАЖ» оказано услуг на сумму 45 000 руб., акту № 000009 от 30.06.2019 ООО «ВИРАЖ» оказано услуг на сумму 54 000 руб., акту № 000010 от 31.07.2019 ООО «ВИРАЖ» оказано услуг на сумму 45 000 руб., акту № 000011 от 20.07.2019 ООО «ВИРАЖ» оказано услуг на сумму 35 000 руб., акту № 000013 от 31.08.2019 ООО «ВИРАЖ» оказано услуг на сумму 45 000 руб., акту № 000016 от 30.09.2019 ООО «ВИРАЖ» оказано услуг на сумму 45 000 руб.Перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по счету ООО «Промтехнология» за период с 09.03.2018 по 07.09.2021.

Согласно представленным в материалы дела сведениям РЭО ГИБДД, указанные автомобили в период рассматриваемых правоотношений принадлежали ООО «ВИРАЖ».

Акт приема-передачи автомобилей ответчиком и третьим лицом ФИО3 в материалы дела не представлен.

Полагая, что указанные перечисления и договоры аренды транспортных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» возбуждено определением суда от 09.02.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период 20.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019, 15.07.2019, договоры заключены 10.04.2019 и 01.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадают под определение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Дорстрой», ФНС России.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась на момент совершения оспариваемых сделок и перечислений.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки привели к указанным последствиям, следовательно они привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, директором и единственным учредителем ООО «СИРИУС», ООО «ВИРАЖ» является ФИО3, которая являлась руководителем (с 20.05.2015 по 06.11.2019) и учредителем ООО «Промтехнология», то есть в период возникновения долговых обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, ФИО3 является лицом, аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следует также отметить, что доказательств фактической передачи транспортных средств должнику также не представлено. 

Представленные в материалы дела акты не подтверждают использование транспортных средств в интересах должника, поскольку подписаны от имени должника и ответчиков одним и тем же лицом.

Доводы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы о том, что транспортные средства использовались ООО «Промтехнология» для выполнения муниципального контракта с Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара от 02.04.2018 на выполнение работ по благоустройству территории Самарского внутригородского района городского округа Самара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств экономической целесообразности и (или) производственной необходимости аренды должником транспортных средств именно такого класса, не представлено.

Само по себе использование спорных автомобилей для служебных поездок руководителя, в условиях неплатежеспособности должника не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оригиналы договоров аренды, а также актов выполненных работ, несмотря на предложение суда, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 на обозрение суда не представлены.

Иных доказательств реальности договоров аренды материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные (недобросовестные), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствии воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки и им в последующих.

Согласно пунктам 87, 88 постановления Пленума N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства путем перенаправления в его пользу арендных платежей возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот (оформляется притворная сделка), а в действительности совершается другая (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, притворной сделкой аренды движимого имущества может прикрываться другая сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества (в данном случае - денежных средств) в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая притворная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по выводу активов должника и о применении последствий ее недействительности. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорные договоры аренды составлены формально с целью оправдания вывода денежных средств с расчетного счета должника, что фактически причинило ущерб должнику и его кредиторам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика по сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должником с аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности заключены договоры аренды автомобилей, на условиях, экономически невыгодных для должника, и при наличии у должника на момент заключения спорных сделок финансовых затруднений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ООО «ВИРАЖ» в пользу ООО «Промтехнология» денежных средств в размере 468 000 рублей; с ООО «Сириус» в пользу ООО «Промтехнология» - в размере 330 000 рублей.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление арбитражного управляющего в части применения ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Сириус», ООО Вираж» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-2475/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова