ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244111/16

21 марта 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО2, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 11.07.2024;

от ООО «СК «ТИТ»: ФИО5, доверенность от 27.03.2024;

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 ноября 2024 года

о частичном удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксклюзивные информационные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО «Эксклюзивные информационные технологии» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы в январе 2023 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3; в феврале 2023 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3; в феврале 2023 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 300.000 руб.; 22.02.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 527.000 руб.; в марте 2023 года поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 4.205.000 руб., которая определением суда от 07.04.2023 принята к производству; в марте 2023 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 200.000 руб.; в марте 2023 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 400.000 руб.; в апреле 2023 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в размере 24.521.801,44 руб., которая определением от 28.04.2023 принята к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 жалобы ФИО1 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 все вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы в мае 2023 года поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 41.004.389,49 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 жалобы ФИО2 и ФИО1 (далее - заявители) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу должника убытки от ее действий/бездействия в следующем размере: 527.000 руб. - затраты на «юридическое сопровождение процедуры банкротства» на ООО «Право закона»; 500.827,31 руб. - затраты на «аренду рабочего места» на ООО «Право закона»; 200.000 руб. - необоснованные судебные затраты из-за несвоевременной подачи искового заявления об оспаривании собрания кредиторов ООО НКО «ЭПС»; 400.000 руб. - необоснованные затраты на договоры с ФИО2; 25.862.035,59 руб. - ущерб от недобросовестного исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, который не провел собрание кредиторов должника по поводу поступившего предложения от ООО НКО «ЭПС» мирового соглашения от 23.06.2022 и от 26.06.2022; 28.548.121,66 руб. - ущерб от несвоевременной подачи исполнительного листа о взыскании с ООО НКО «ЭПС» 45.000.000 руб. на исполнение судебным приставам или в Банк России; 2.778.000 руб. - снятие подотчетных денежных средств.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений ФИО2 просил признать неразумными и незаконными указанные действия конкурсного управляющего должника ФИО3, которую отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскать в пользу должника с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытки, причиненные должнику, в сумме 28.967.719,10 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2.778.000 руб., возвращенную ФИО3 27.03.2023 на счет должника в размере 555.885,08 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 28.967.719,10 руб., в размере 4.401.551,57 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков в 28.967.719,10 руб. в размере по состоянию на дату судебного заседания, когда заявление ФИО2 будет рассмотрено судом по существу.

Определением Арбитражного суда города от 19 августа 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств отказано; признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по перечислению со счета должника под отчет на собственный счет денежных средств в сумме 2.778.000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 и ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО2 просит определение и постановление отменить в части отказа ФИО2 во взыскании с ФИО3 убытков в размере 28.967.719,10 руб. вследствие непринятия ФИО3 мер по обеспечению сохранности денежных средств кредиторов в виде несвоевременной подачи ФИО3 исполнительного листа в ФССП России или Банк России в целях обеспечения сохранения денежных средств в размере 45.000.000 руб., постановленных к взысканию с ООО НКО «ЭПС» в пользу должника, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «СК «ТИТ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен только один факт нарушения бывшим конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве и прав заявителя по настоящему обособленному спору, в связи с чем жалоба удовлетворена судами частично. Предусмотренных законом оснований для взыскания убытков судами не установлено. При этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование о взыскании 527.000 руб. - затраты на юридическое сопровождение процедуры банкротства на ООО «Право закона», требование о взыскании 500.827,31 руб. - затраты на «аренду рабочего места» на ООО «Право закона» возникли на основе заключенных конкурсным управляющим договоров от 16.03.2017 № JL-КЭИТ-17, от 21.11.2017 № JL-КЭИТ-17, от 21.11.2017 № ПЗ-ЭИТ-18, от 16.03.2017 № ПЗ-ЭИТ-16 с ООО «Право закона». Указанные договоры кредиторами не оспаривались до подачи жалобы 22.02.2023, в то время как заключение и оплата указанных договоров отражались конкурсным управляющим с момента заключения договоров в отчетах конкурсного управляющего, в том числе сведения о заключении договоров от 16.03.2017 № JL-КЭИТ-17, от 16.03.2017 № ПЗ-ЭИТ-16 отражены временным управляющим в отчете о своей деятельности, подготовленном к первому собранию кредиторов должника, кредиторы были ознакомлены с отчетом, в том числе ФИО1, о чем свидетельствует отметка в журнале ознакомления от 06.09.2017. Сведения о заключении договоров от 21.11.2017 № JL-КЭИТ-17, от 21.11.2017 № ПЗ-ЭИТ-18 также отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

С учетом подачи жалобы на взыскание убытков 22.02.2023 суды пришли к правомерному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды отметили, что на пропуск срока давности по данному эпизоду указывал и сам заявитель ФИО1 в представленных консолидированных пояснениях.

По поводу требования о взыскании 200.000 руб. судебных расходов на подачу заявления об оспаривании собрания кредиторов ООО НКО «ЭПС» судами установлено следующее.

ООО «Эксклюзивные информационные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО НКО «ЭПС», с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НКО «ЭПС» от 08.02.2021 № 2 о добровольной ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-143987/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В решении указано, что как из самого искового заявления, так и из выписки Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что истец является участником ООО НКО «ЭПС».

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

ООО «Эксклюзивные информационные технологии» не представлены судам какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности решения от 08.02.2021 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО НКО «ЭПС», равно как и о нарушении корпоративных процедур проведения собрания и голосования.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 частично удовлетворено заявление ООО НКО «ЭПС» о взыскании судебных расходов, в пользу ООО НКО «ЭПС» с ООО «Эксклюзивные информационные технологии» взысканы судебные издержки в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако, как обосновано отметили суды, такое заявление конкурсного управляющего и последующее возложение на ООО «Эксклюзивные информационные технологии» расходов в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не влечет вывода о незаконности таких действий конкурсного управляющего ФИО3 и возложении на нее ответственности в виде убытков.

Суды указали, что конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о наличии перспектив при подаче тех или иных заявлений от имени должника в целях пополнения конкурсной массы. При этом сам по себе отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обращенных к третьим лицам в целях пополнения конкурсной массы, не позволяет квалифицировать такое обращение как недобросовестное или незаконное поведение.

Также суды отметили, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело № А40-143987/21) согласовано на собрании кредиторов, инициировано с целью недопущения нарушения прав кредиторов должника путем ликвидации ООО НКО «ЭПС».

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно заключили, что заявленные требования не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обосновано указали суды, ФИО3, подавая данное заявление, исходила из интересов должника, в связи с чем судебные расходы не подлежат квалификации в качестве убытков.

Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим не поданы ни апелляционная, ни кассационная жалобы, чем также минимизированы судебные издержки, взысканные с ООО «Эксклюзивные информационные технологии» как с проигравшей стороны.

По требованию о взыскании убытков в размере 400.000 руб. - затраты на оплату услуг по договорам от 25.11.2019 № 25/11/19, от 31.03.2023 № 31/03/22, заключенных с кредитором ФИО2, судами установлено, что ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу от 12.12.2014 № 256585.

В рамках дела № А40-93799/21 по иску ООО «Эксклюзивные информационные технологии» к ООО НКО «ЭПС» о взыскании денежных средств ФИО2 предоставлены материалы уголовного дела от 12.12.2014 № 256585, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, изложенные в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-93799/21 с ООО НКО «ЭПС» в пользу ООО «Эксклюзивные информационные технологии» взысканы денежные средства в размере 44.106.666,10 руб.

Стоимость вознаграждения ФИО2 обусловлена большим объемом документов и значительными расходами ФИО2 - более 1.000.000 руб., понесенных при защите своих прав в рамках уголовного дела на услуги и консультации адвокатов, юристов, специалистов.

О предоставлении оказанных услуг судам представлены акты от 26.12.2021 и от 27.04.2022. Предоставленные ФИО2 документы существенно повлияли на положительный результат на удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ООО НКО «ЭПС».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не нарушены права и интересы кредиторов, напротив, заключение указанных договоров способствовало пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Относительно требования о взыскании 900.000 руб. - расходов на оплату по договорам возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2020 № 22/07/2020 и от 05.11.2020 № 05/11/2020 с ФИО7 судами установлено следующее.

22.07.2020 проведено внеочередное заседание комитета кредиторов ООО «Эксклюзивные информационные технологии» с повесткой дня о дополнительном привлечении юриста в связи с предстоящими судебными спорами.

В соответствии с протоколом от 22.07.2020, где принимали участие ФИО2, ФИО8, ФИО1, принято решение заключить договор с ФИО7 с установлением ему вознаграждения в размере 300.000 руб.

Кроме того, 06.11.2020 проведено внеочередное заседание комитета кредиторов ООО «Эксклюзивные информационные технологии».

В соответствии с протоколом от 06.11.2020 принято решение заключить договор с ФИО7 с установлением ему вознаграждения в размере 700.000 руб.

Данные решения являлись правомочными, в установленном законом порядке недействительными не признаны, заключенные сделки отражены в отчетах конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, в связи с чем суды указали, что лица, участвующие в деле, были уведомлены о данных сделках.

Суды отметили, что заявления о признании данных сделок недействительными также не подавались в арбитражный суд.

Таким образом, суды обоснованно указали, что привлечение данного лица и оплата его услуг за счет конкурсной массы были согласованы собранием кредиторов, на котором принимали участие, в том числе ФИО2 и ФИО1, обратившиеся с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, в том числе в связи с привлечением ФИО7 и оплатой его услуг.

Как отметили суды, ФИО1 ссылался на то, что ФИО7 оказал услуги некачественно, указанный в договорах объем работ выполнен ненадлежащим образом, а результат, для достижения которого договоры заключены, не достигнут.

Между тем суды обоснованно исходили из того, что предметом данного спора является проверка действий ФИО3 как конкурсного управляющего должника по привлечению указанного специалиста - юриста ФИО7, привлечение и оплата услуг которого не являются заведомо противоправными и не направленными на достижение целей конкурсного производства должника. Напротив, привлечение указанного лица согласовано кредиторами, претензии же к качеству оказываемых им услуг вывода о незаконности действия ФИО3 и возложении на нее ответственности в виде убытков не влекут, в данном случае привлечение юриста критериям неразумного поведения не соответствует.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков отсутствует.

Суды относительно требования о взыскании 25.862.035,59 руб. - ущерб от предположительного недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, которая не провела собрания кредиторов должника по поводу поступившего предложения от ООО НКО «ЭПС» о заключении мирового соглашения от 23.06.2022 и от 26.06.2022, установили следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-151537/23 ООО НКО «ЭПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НКО «ЭПС» выступал Банк России.

Единственным кредитором является ООО «Эксклюзивные информационные технологии», имеется непогашенная задолженность в сумме более 44.000.000 руб.

23.06.2022 ФИО3 от ликвидатора ООО НКО «ЭПС» ФИО9 поступило предложение о заключении мирового соглашения об урегулировании задолженности ООО НКО «ЭПС» перед ООО «Эксклюзивные информационные технологии» за 29.883.000 руб. Ликвидатор ООО НКО «ЭПС» ФИО9 27.06.2022 отправил ФИО3 еще одно предложение мирового соглашения от 27.06.2022, согласно которому ООО НКО «ЭПС» был готов выплатить ООО «Эксклюзивные информационные технологии» 28.542.765,85 руб., взамен чего ООО «Эксклюзивные информационные технологии» должно было отказаться от всех требований к ООО НКО «ЭПС» (настоящих и будущих).

Письмо с предложением мирового соглашения 27.06.2022 отправлено ООО НКО «ЭПС» ФИО3, принято ФИО3 29.06.2022.

Суды указали, что, по мнению заявителей, ФИО3 скрыты от кредиторов сведения о поступлении такого мирового соглашения, не инициировано проведение собрания для разрешения вопроса о возможности его согласования, что повлекло для должника и его кредиторов убытки в размере неполученных, предложенных ООО НКО «ЭПС» денежных средств, что у ООО НКО «ЭПС» было достаточно денег на корреспондентском счете на момент предложения мирового соглашения, и общество было готово перевести средства ООО «Эксклюзивные информационные технологии».

Суды исходили из того, что заключение мирового соглашения с лицом, находящимся в неплатежеспособном состоянии, имело бы негативные перспективы для должника.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-151537/23 ООО НКО «ЭПС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как правомерно отметили суды, вероятность заключения мирового соглашения с лицом, находящимся в состоянии неплатежеспособности, не гарантирует исполнение обязательств таким лицом по этому мировому соглашению. Исполнение этого мирового соглашения данным лицом, в последующем признанным банкротом, создает предпосылки для оспаривания такой сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. Утверждение мирового соглашения возможно лишь арбитражным судом, которое с учетом изложенных обстоятельств маловероятно и не гарантирует обеспечение интересов должника.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что заявителями не доказана реальная возможность заключения мирового соглашения между лицами и реального его исполнения без последующих негативных последствий для самого должника.

Вместе с тем, как указали суды, если принимать во внимание, что единственным кредитором ООО НКО «ЭПС» было ООО «Эксклюзивные информационные технологии», то последний с целью недопущения банкротства и сохранения компании вышел бы с предложением о заключении мирового соглашения даже на текущей стадии.

Судами установлено, что из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 30.12.2023 № 13115487 следует, что у ООО НКО «ЭПС» отсутствуют активы, за счет которых возможно было бы хотя бы частичное погашение требований кредиторов. Из ЕФРСБ и материалов арбитражного дела не следует, что в рамках процедуры оспариваются какие-либо сделки, а лишь одно требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана реальная возможность ООО НКО «ЭПС» погасить требования должника по мировому соглашению.

Также суды обратили внимание на то, что размер вменяемых убытков в данной части не обоснован, не может составлять почти весь размер реестра требований кредиторов должника, более того, учитывая, что ООО НКО «ЭПС» находится в процедуре конкурсного производства, нельзя исключать хотя бы частичное погашение требований должника его кредиторами.

Судами установлено, что изложенное подтверждается сведениями из информационной системы «Картотека арбитражных дел», из которой следует, что подавляющая часть требований кредиторов выкуплена ООО НКО «ЭПС». Арбитражным судом рассматриваются соответствующие заявления ООО НКО «ЭПС» о процессуальном правопреемстве, что подтверждает факт оплаты по таким правопреемствам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу сторон в заключении договора и в определении его условий.

Суды отметили, что к заключению указанных договоров цессии кредиторов никто не склонял, воля кредиторов в их заключении следует из собственной воли данных лиц.

Поскольку кредиторы посчитали, что их требования могут быть удовлетворены за счет правопреемства третьего лица (в счет образовавшейся задолженности), суды обоснованно заключили, что их действия не могут охватываться неправомерным поведением арбитражного управляющего.

Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения и неисполнения такого требования ФИО3 судам не представлено.

Суды правомерно указали, что бездействие конкурсного управляющего и желание ФИО1 утвердить данное мировое соглашение могло быть предметом разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на инициирование которого обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве. Однако заявитель данным правом не воспользовался, избрал иной, по существу неверный, способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в этой части.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как отметили суды, конкурсный управляющий не мог принудить ООО НКО «ЭПС», являющееся дебитором должника, к заключению какой-либо сделки, в том числе мирового соглашения.

Доводы заявителей об обязательном опубликовании в ЕФРСБ сведений о поступлении таких предложений о заключении мирового соглашения правомерно отклонены судами, поскольку Законом о банкротстве указанное действие со стороны конкурсного управляющего не предусмотрено.

Суды указали, что причинно-следственная связь между подписанием или не подписанием соглашения и дальнейшим уклонением ликвидатора ООО НКО «ЭПС» от исполнения обязательств перед должником отсутствует.

Также суды обоснованно отметили, что невозможность получить исполнение в конкурсную массу находится в причинно-следственной связи не с действием/бездействием арбитражного управляющего ФИО3, а с действиями ликвидатора ООО НКО «ЭПС».

Более того, суды правомерно указали, что Законом о банкротстве заключение мирового соглашения между должником и дебитором не предусмотрено. В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение между должником и кредитором может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что ООО НКО «ЭПС» по отношению к ООО «Эксклюзивные информационные технологии» является дебитором. В ситуации, когда задолженность установлена судом, предоставление отсрочки исполнения, как и снижение суммы долга, не в интересах истца.

Довод о взыскании 28.548.121,66 руб. - ущерба от несвоевременной подачи исполнительного листа о взыскании с ООО НКО «ЭПС» денежных средств на исполнение судебным приставам или в Банк России отклонен судами, так как не основан на достаточных и достоверных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-93799/21 расторгнут договор от 04.12.2013 № 004804/07 о переводах без открытия счетов в системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия, заключенный между ООО «Эксклюзивные информационные технологии» и ООО НКО «ЭПС», с ООО НКО «ЭПС» в пользу ООО «Эксклюзивные информационные технологии» взысканы денежные средства в размере 44.106.666,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 13.04.2021 в сумме 749.139,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 44.106.666,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 169.540 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа 06.07.2022 поступила кассационная жалоба НКО «ЭПС» с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы 13.07.2022 направил исполнительный лист, который получен конкурсным управляющим 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-93799/21 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, суды правомерно указали, что с 14.07.2022 судебные акты исполнению не подлежали в силу положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 12.09.2022 в 09 часов 30 минут, отложено на 29.09.2022 в 12 часов 50 минут.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Судебный акт Арбитражного суда Московского округа опубликован 07.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 отменено приостановление исполнения судебных актов.

ФИО3 03.10.2022 передала исполнительный лист в Даниловский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 при предъявлении исполнительного листа к исполнению действовала добросовестно и разумно, в соответствии с нормами гражданского законодательства, своевременно направив исполнительный лист в подразделение судебных приставов.

Суды обоснованно отметили, что период рассмотрения спора в суде кассационной инстанции вывод о причинении кредиторам должника ФИО3 какого-либо рода убытков не влечет. Напротив, при наличии судебного акта Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебного акта предъявление такого листа к исполнению являлось бы нарушением ФИО3 закона.

В рассматриваемом случае судам не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли бы повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Также суды обоснованно указали, что не возлагает на ФИО3 ответственности вывод денежных средств со счета ООО НКО «ЭПС», такие действия ответственных лиц следует оценивать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НКО «ЭПС».

Вместе с тем, судами учтено, что заявление арбитражного управляющего от 14.09.2022 исх. 194-з/к в Банк России подтверждает, что ФИО3 не бездействовала и просила провести проверку в отношении ООО НКО «ЭПС» на предмет вывода денежных средств.

Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ООО НКО «ЭПС», заявил о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суды правомерно указали, что отмена назначенных к проведению собраний комитета кредиторов по причине болезни конкурсного управляющего вывод о наличии оснований для признания ее действий незаконными по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не влечет.

Доводы ФИО2 о незаконном использовании конкурсным управляющим должника ФИО3 денежных средств должника ООО «Эксклюзивные информационные технологии» в целях, не связанных с потребностями ООО «Эксклюзивные информационные технологии» суд первой инстанции счел обоснованными исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 ООО «Эксклюзивные информационные технологии» взята «под отчет» сумма в размере 2.778.000 руб.

Доказательств расходования указанной суммы в интересах должника в материалы дела не представлено, при этом, доводы управляющего о согласовании такого получения денежных средств комитетом кредиторов должника надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-242500/23 следует, что в нарушении пункта 2 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 перевела со счета должника на личный счет денежные средства в размере 2.778.000 руб.

Такие действия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве не отвечают, а также нарушают права кредиторов в деле о банкротстве, такие действия ФИО3 суд первой инстанции признал незаконными.

Однако, ФИО3 27.03.2023 денежные средства в размере 2.778.000 руб. возвращены на расчетный счет должника, что исключает взыскание с нее убытков в указанном размере. Возврат денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером от 27.03.2023 № 00026 и выпиской по счету должника 40702810201400011626, операция от 27.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора по существу ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 09.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, поэтому требование ФИО2 в данной части обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств со счета должника на собственный счет и неправомерности требований жалоб двух кредиторов в остальной части заявленных ими требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-244111/16 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиП.М. Морхат

В.Л. Перунова