АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7406/2018

г. Ярославль

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   7920209.62  руб.,

третье лицо: департамент финансов мэрии города Ярославля (1), акционерное общество "Ярославльводоканал" (2), публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (3), общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (4), компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД) (5), некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Шинник" (6), акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (7),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018, ФИО3 по определению от 11.09.2018 (до перерыва)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.08.2016

от третьих лиц 1 – 3 – не явились

от третьего лица 4 - ФИО2 по доверенности от  18.07.2018 

от третьего лица 5 - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018

от третьих лиц 6 – 7 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля о взыскании 7 920 209,62  руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен департамент финансов мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аметист", компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Шинник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности города Ярославля на спорные сети, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД)) поддержало позицию истца, представил в материалы дела заключение ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" в подтверждение факта выполнения спорных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" поддержало позицию истца.

Истец представил письменную позицию по вопросу пропуска срока исковой давности, пояснил, что о факте неосновательного обогащения узнал не ранее чем 02.10.2015, указал, что заключение ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" было передано конкурсному управляющему ООО "Аметист" после 07.10.2015, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные третьи лица извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменную позицию по иску не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  13 ноября 2018 года  до 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел. 

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2014) по делу № А82-14015/2012 Б/18 общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть судебного акта от 28.06.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» по своему заявлению, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО6.

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть судебного акта от 04.09.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» по своему заявлению, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжистрой» (правопредшественник истца) в период с 2006 по 2011 годы осуществлялось строительство Многофункционального центра с инженерными коммуникациями на пл. Труда в г. Ярославле.

29.08.2007 мэрия города Ярославля письмом №5/27-4027 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжистрой», в котором указала на необходимость подключения инженерных коммуникаций стадиона «Шинник» (хозяйственно бытовой канализации, ливневой канализации и тепловых сетей) к коммуникациям Многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле с просьбой дать согласие на проведение корректировки проектно-сметной документации на строительство указанных сетей, разработанной для МФЦ с учетом потребностей объектов стадиона «Шинник» и выполнить работы по строительству выше перечисленных сетей после корректировки проекта. 

В ходе ведения процедуры конкурсного производства было установлено, что в числе прочих ООО «Аметист плюс» выполнены работы по строительству тепловых сетей с учетом нагрузок на стадион «Шинник», стоимость работ составила 10 217 672 рублей 77 копеек в пересчете на действующие цены с учетом НДС, работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации, стоимость составила 24 735 361 рубль 13 копеек в пересчете на действующие цены с учетом НДС, работы по устройству КНС, стоимость работ составила 4 648 014 рублей 21 копейка в пересчете на действующие цены с учетом НДС. 

Результат выполненных работ используется объектами стадиона по назначению, затраты в размере разницы стоимости до и после корректировки проекта составили 20% от общей суммы затрат, т.е. 7 920 209 рублей 62 коп.

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении затрат по строительству тепловых сетей в размере 7 920 209,62 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ на общую сумму 7 920 209,62 руб.

При этом, доказательств того, что спорные сети принадлежат ответчику, как и доказательств того, что именно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец не представил.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу возмещения затрат на протяжении длительного периода, квалифицируемых истцом, как неосновательное обогащение, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального РФ в материалы дела также не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента выполнения спорных работ, то есть не позднее ноября 2008 года.

Именно с этого момента у истца появилось  право  требования суммы неосновательного обогащения.  

Исковое заявление направлено конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" ФИО6 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде 13.04.2018, что подтверждается информацией о поступлении документа.

С учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02.10.2015, то есть с момента ознакомления с заключением ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы о недобросовестном и неразумном поведении бывшего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" ФИО7, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом отклоняются.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения бывшего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" ФИО7, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 62 601,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.