ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7596/2023

г. Киров

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      09 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» 

 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-7596/2023 

 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? ФИО2) 

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» (далее – Больница, Страхователь, Ответчик, Заявитель) 236 908 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в связи с тем, что вследствие представления Страхователем недостоверных сведений в отношении ФИО2 (далее – Юдина, Застрахованное лицо) последней была излишне выплачена страховая пенсия по старости (далее – Пенсия) за период с 17.03.2020 по 17.03.2021.

Решением Суда от 07.09.2023 (далее – Решение Суда) иск Отделения удовлетворен.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Фонда.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Истец пропустил срок обращения в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. Кроме того, представленные Страхователем сведения о работе Юдиной в должности старшего фельдшера-лаборанта являлись достоверными.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 3 статьи 28 Закона в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Страхователь представил в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, индивидуальные сведения о страховом стаже Юдиной и начисленных страховых вносах на обязательное пенсионное страхование Застрахованного лица за 2009 год (далее – Сведения), указав в них (в разделе «условия для досрочного назначения трудовой пенсии») код 28-СМ (далее – Код) применительно ко всему 2009 году (с 01.01.2009 по 31.12.2009).   

Пенсия была назначена Юдиной с 17.03.2020.

Однако, из подготовленного 01.06.2022 Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение) акта проверки (далее – Акт проверки) следует, что в результате этой проверки сделаны выводы о том, что за период с 29.01.2009 по 21.06.2009 (далее – Спорный период), когда Юдина работала в должности старшего фельдшера-лаборанта, Код был отражен Страхователем необоснованно, поскольку названная должность не включена в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Список).

16.06.2022 Страхователь представил корректирующие Сведения за 2009 год, в которых уже не указал Код в отношении работы Юдиной в течение Спорного периода.

В связи с этим решением Отделения от 29.08.2022 № 1739 (далее – Решение Отделения) Спорный период работы Юдиной в должности старшего фельдшера-лаборанта исключен из стажа лечебной деятельности и вследствие этого право на назначение Юдиной Пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона определено с новой даты – 18.03.2021. 

Согласно расчету Отделения сумма Пенсии, излишне выплаченной Юдиной за период с 17.03.2020 по 17.03.2021, составила 236 908 руб. 42 коп., в связи с чем Фонд обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

Согласно подпунктам «а», «б», «д» и «е» пункта 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Правила), которые были утверждены Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н и действовали в момент назначения Юдиной Пенсии, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 23 Правил решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что еще до назначения Юдиной Пенсии  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее – Управление) направило Больнице запрос от 24.10.2018 № 10-06/33995 об уточнении стажа Юдиной, в котором, указав, что согласно записям в трудовой книжке Юдиной последняя в течение Спорного периода работала старшим фельдшером, а также ссылаясь на то, что данная должность не предусмотрена Списком, вследствие чего Спорный период не засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, предложило Страхователю откорректировать Сведения.

Названные обстоятельства подтверждены также адресованными отделу ПУ Управления запросами клиентской службы Управления от 05.09.2018 № 112, от 19.10.2018 № 112, от 30.10.2018 № 112, от 13.11.2018 № 112 о необходимости дополнения (уточнения) индивидуального лицевого счета Застрахованного лица и ответами отдела ПУ Управления от 13.11.2018, от 28.11.2018.

Письмом от 22.11.2018 № 03-1772 Больница подтвердила, что на основании приказа от 29.01.2009 № 86 Юдина в течение Спорного периода работала в должности старшего фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

Таким образом, при назначении Юдиной Пенсии (с 17.03.2020) органам Пенсионного фонда Российской Федерации уже было известно о наличии обстоятельств (о работе Юдиной в течение Спорного периода на должности, не включенной в Список), которые в дальнейшем согласно Акту проверки от 01.06.2022 и Решению Отделения от 29.08.2022 стали основанием для исключения Спорного периода из стажа лечебной деятельности и определения новой даты возникновения у Юдиной права на назначение Пенсии (с 18.03.2021). 

Следовательно, ошибочное указание Страхователем в Сведениях Кода в отношении Спорного периода не находится в прямой причинно-следственной связи с более ранним, чем следовало, назначением Юдиной Пенсии, которая в силу указанных выше положений Правил должна была назначаться на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска Фонда должно быть отказано.

Учитывая удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Больницы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  Жалобы взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-7596/2023 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин