АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46018/2019

03 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН  6606003882; ОГРН 1026600729066, далее – Администрация 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), далее – ООО "ТСХ "Глобус"  

о сносе самовольной постройки

с участием в деле в качестве третьих лиц: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>), МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>), АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Управление тепловыми сетями»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2019 №01-01-24/12310;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2019;

от третьего лица АО «Управление тепловыми сетями»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020 №6-УТС-2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

эксперт ФИО6, предъявлен паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТСХ "Глобус" (ответчик) о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта и в охранных зонах инженерных сетей. Истец просит обязать ответчика  в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест (КН 66:36:0101001:2184), состоящее из контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739); открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (КН 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу:  Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина – Машиностроителей на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0101001:86; обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок площадью 16173 кв.м. с кадастровым номером № 66:36:0101001:86, по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пьппма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, в состояние, предшествующее началу строительства. 

Кроме того, истец просит установить, что  решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест с кадастровым номером 66:36:0101001:2184 (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018) (с учетом уточнения исковых требований в настоящем судебном заседании, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указав на то, что спорные объекты были построены и введены в эксплуатацию с соблюдением градостроительных норм на земельном участке, отведенном для строительства таких объектов; в действиях истца, направленных на признание спорных объектов самовольной постройкой спустя 3 года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, имеются признаки злоупотребления правом; ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьим лицом ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" представлено письменное пояснение о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не находится в охранной зоне либо зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, эксплуатируемых ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ".

АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в представленном отзыве указало, что не имеет объектов недвижимости, в т.ч. инженерных сетей, на спорном земельном участке. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Управлением Росреестра по Свердловской области представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от 6.09.2019 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу №А60-5548/2019.

18.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Судом установлено, что 16.10.2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда от 16.07.2019 по делу №А60-5548/2019 без изменения.

Производство по делу возобновлено судом, назначено судебное заседание (определение от 22.10.2019). 

В судебном заседании 28.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Управление тепловыми сетями» (по ходатайству третьего лица) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные документы согласно ходатайству от 28.11.2019 (приобщены к делу).

Третье лицо МУП "ВОДОКАНАЛ" представило отзыв, согласно которому иск просит удовлетворить.

Определением от 02.12.2019 производство по делу приостановлено  в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен судом до 27.12.2019. 

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 30.12.2019 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 23.12.2019 №2621/5803-4.

Определением от 30.12.2019 арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено протокольное определение.  

Третье лицо, АО "Управление тепловыми сетями", представило в материалы дела отзыв от 02.12.2019, в котором пояснило, что через земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, проходит тепловая сеть, общей протяженностью 793 м от ТК 01-65  до теплообменника ЦТП №16 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма, находящаяся в собственности третьего лица с 24.09.2013. Строительство теплосети осуществлялось по инвестиционной программе  "Развитие системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на 2007 – 2010 г.г." в период до предоставления земельного участка в аренду правопредшественнику  ответчика. Названная тепловая сеть является опасным производственным объектом, оформляются документы по внесению в реестр опасных производственных объектов. Объект ответчика построен в охранной зоне тепловых сетей без получения соответствующего разрешения от АО "Управление тепловыми сетями", что недопустимо исходя из положений действующего законодательства. Отзыв и приложенные к нему документы приобщен к материалам дела. 

Определением от 16.01.2020 суд отложил судебное заседание. 

В настоящем судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает. Уточнение исковых требований касалось регистрационной записи объекта, которая, по мнению истца, подлежит корректировке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по исковым требованиям, документ приобщен к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по обстоятельствам относительно расхождения в проектной документации, порядку предоставления земельного участка, а также письменные пояснения относительно проектно-разрешительной документации на тепловые сети. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации. Доказательства приобщены к материалам дела. 

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу проектной документации, представленной ответчиком. Истец указывает на то, что проектная документация в измененном виде ему не передавалась, доказательства иного в материал дела не представлены. Рассмотрев данное ходатайство суд полагает, что правовых оснований для исключения названных доказательств из материалов дела не имеется, данные доказательства подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Представитель третьего лица полагает требования истца подлежащими удовлетворению, представил письменные дополнения к отзыву с приложенными доказательства (приобщены к материалам дела). Представитель третьего лица указывает, что спорная теплосеть является опасным производственным объектом, который поставлен на учет в Уральском отделении Ростехнадзора, в настоящее время предпринимаются действия по внесению тепловой сети в реестр опасных производственных объектов. Обязанность по установлению зон с особыми условиями использования территории возникла в связи с внесением изменений в градостроительное и земельное законодательство и должна быть исполнена  до 01.01.2022.  Представитель третьего лица пояснил, что несмотря на то, что спорная теплосеть не имеет координат на местности, фактическое местонахождения тепловой сети известно. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Спорным объектом является сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей па 250 машиномест (КН 66:36:0101001:2184), состоящее из

- контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739);

- открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (КН 66:36:0101001:1740).

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 имеется несколько охранных зон, на наличие установленного законодательством запрета строительства в охранной зоне инженерных сетей, а также на то, что автостоянка легковых автомобилей является улучшением земельного участка  для целей автотранспорта, а не объектом капитального строительства, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции на момент осуществления строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, в предмет  доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что требование о сносе самовольной постройки (на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть заявлено только в отношении объекта недвижимого имущества. В случае, если на земельному участке расположены движимые вещи, то надлежащим способом защиты является предъявление требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владением (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на этот участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, правовая квалификация спорного объекта по критерию движимое / недвижимое имущество не имеет ключевого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку экономически–правовой эффект в случае удовлетворения исковых требований тождественный: возникновение у ответчика обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, вернуть земельный участок в первоначальное состояние. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5548/19 установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти обстоятельства и доводы иной стороны, на что обращено внимание в абз. 3 п. 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57  "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы). 

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорное имущество (автостоянка) для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу прямого указания приведенной нормы права замощение, покрытие земельного участка являются исключительно улучшением земельного участка, и не может быть отнесено к сооружениям. 

Как видно из текста заключения эксперта ФИО7 (подготовленного в ходе рассмотрения дела № А60-5548/19), которое при рассмотрении настоящего дела является письменным доказательством по делу, эксперт пришел к выводу о том, что открытая автостоянка для легковых автомобилей является сооружением, построенным на основании разработанной проектной документации, разрешения на строительство, в отношении объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что эксперту по ранее рассмотренному делу для проведения экспертизы была передана проектная документация, не соответствующая по своему содержанию документации, приложенной к заявлению о выдаче разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2016 (в редакции постановления главы администрации от 29.07.2016 № 954) в части сведений об объекте строительства не соответствует разрешению на строительства объекта (о чем будет подробно изложено далее при сопоставлении представленной в материалы дела исходно-разрешительной документации на строительство). 

Наличие надземной части автостоянки из асфальтобетона и подземной части (щебень, грунтовое основание), выполнение при строительстве объекта земляных работ  по подготовке и выравниванию земляного полотна, на что обращено внимание в заключении эксперта ФИО7 (стр. 34, 38), не свидетельствует о наличии у объекта признаков недвижимого имущества. Автостоянка, находящаяся в собственности ответчика, не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного функционального назначения, представляет собой благоустройство, улучшение качеств земельного участка.

Эксперт при проведении экспертизы по делу № А60-5548/19 при квалификации объекта (автостоянки) как недвижимого имущества учел также выдачу в отношении объекта разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, наличие технического паспорта, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество. Между тем, наличие данных документов не свидетельствует о наличии у объекта признаков недвижимого имущества. 

Таким образом, спорный объект (автостоянка) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Также судом были приняты во внимание правовые позиции, сформированные судом надзорной инстанции в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию вышестоящих судебных инстанций по аналогичным спорам, суд пришел к выводу о том, что автостоянка не является объектом недвижимого имущества. Следовательно, объект с кадастровым номером КН 66:36:0101001:2184, состоящий из  контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (КН 66:36:0101001:1740) в   рассматриваемом случае не может быть признан единым недвижимым комплексом  как единое сооружение, поскольку открытая автостоянка не имеет самостоятельного назначения, поскольку лишь улучшает полезные свойства земельного участка. Аналогичная правовая позиция относительно включения автостоянки в состав единого недвижимого комплекса выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 № Ф09-8210/16 по делу № А71-10400/2015.

Судом при рассмотрении спора были подробно исследованы обстоятельства относительно выделения земельного участка под строительство спорного объекта. Порядок предоставления земельного участка регламентируется положениями ст. 30 – 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка). 

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 30 названного кодекса).

Пунктами 3, 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется по общему правилу в аренду.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

-  выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Процедура предоставления земельного участка для размещения автостоянки была начата по заявлению ООО "ГЕО-Бюро". Текст данного заявления, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела представлен не был. В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что данный документ у них отсутствуют.  

30.01.2011 Комиссией в составе председателя комиссии по перспективному развитию, заместителя главы администрации,  начальника юридического отдела администрации, председателя комитета по охране окружающей среды и иных лиц утвержден акт № 21 выбора земельного участка для размещения автостоянки. Место, испрашиваемое под размещение объекта, находится в г. Верхняя Пышма, район ул. Ленина – Машиностроителей, площадь участка - приблизительно 1,6 га. 

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.07.2011 № 461 формируемый земельный участок  с разрешенным использованием  под размещение автостоянки соответствует генеральному плану городского округа Верхняя Пышма  от 26.02.2010. 

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 18.08.2011 № 1436 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 16 173 кв м, категория земель – земли населенных пунктов, из него земельный участок площадью 2567 кв м находится в огранной зоне инженерных сетей; разрешенный вид использования – под размещение автостоянки. 

Согласно обращению от 18.10.2011 № 37 ООО "ГЕО-Бюро" просило заключить долгосрочный договор аренды и выдать разрешение на строительство многоуровневой парковки. Данное заявление было подано в период проведения процедуры предоставления земельного участки и с учетом даты его подачи не является первичным заявлением, на основании которого начата соответствующая процедура. 

В газете "Красное знамя" от 01.11.2011 № 122 (10670) в разделе "Официально" администрация уведомила жителей городского округа о предоставлении земельного участка  из земель населенных пунктов для размещения автостоянки (адрес участка: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина – Машиностроителей).  В этой же публикации в отношении двух иных объектов (газопровода и инженерно-технического комплекса) указано на предоставление земельных участков для строительства. 

Постановлением Администрации от 16.02.2012 № 260, принятым на основании п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден акт выбора земельного участка № 21,  предварительно согласовано ООО "ГЕО-бюро" место размещения автостоянки, подлежащее предоставлению в аренду на период размещения автостоянки. В соответствии с п. 3 постановления земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев. 

Постановлением Администрации от 29.03.2012  № 579 увеличен срок аренды земельного участка до 5 лет. 

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ООО «ГЕО-бюро» (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2012 № 28/П-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 173 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Ленина – улицы Машиностроителей, с целевым назначением под размещение автостоянки (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Срок аренды по договору установлен с 16.02.2012 до 16.02.2017 (п. 1.5 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 24.05.2012  № 66-66-29/036/2012-120).

В силу п. 2.1.2 договора арендатор имеет право переуступать права и обязанности по договору третьим лицами в пределах срока договора аренды с согласия арендодателя. 

Между ООО «ГЕО-бюро», ООО "ТСХ "Глобус", Администрацией заключено соглашение  от 14.11.2014, по условиям которого общество «ГЕО-бюро» переуступает право аренды по договору от 02.04.2012 № 28/П-12 обществу "ТСХ "Глобус", которое становится арендатором упомянутого земельного участка, все права и обязанности, предусмотренные договором от 02.04.2012 №28/П-12 переходят к обществу "ТСХ "Глобус". 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-5548/2019,  10.12.2014 соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области. 28.09.2016 между Комитетом и ООО «ТСХ «Глобус» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 02.04.2012 № 28/П-12 по соглашению сторон (зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2016). По акту от 28.09.2016 участок возвращен арендодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ни в одном из документов, принятых в ходе процедуры представления земельного участка не указано, что земельный участок предоставляется для строительства объекта недвижимости, везде использована формулировка "для размещения автостоянки", при этом в  постановлении от 16.02.2012 № 260, а также в тексте публикации имеется ссылка на п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что невозможно достоверно установить, предоставлялся земельный участок для строительства либо для других целей. 

Ситуация правовой неопределенности в отношении данного обстоятельства возникла по причине ненадлежащего оформления документов со стороны органа местного самоуправления, а также необеспечения сохранности юридически значимого документа (первичного заявления о предоставлении земельного участка), поэтому  неблагоприятные последствия в части выводов о соблюдении/ несоблюдении порядка предоставления земельного участка не могут быть возложены на ответчика. С учетом наличия в документах, исходящих от администрации, ссылок на ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушения порядка предоставления земельного участка в материалах дела отсутствуют. 

В последующем между Администрацией (арендодатель) и ООО «ТСХ «Глобус» (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2016 № 46/П-16, по условиям которого на основании ст. 39.1, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее заключенного договора аренды от 02.04.2012 №28/П-12 арендодатель предоставляет однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства и эксплуатации существующего объекта недвижимости земельный участок площадью 16 173 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0101001:86, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина-ул.Машиностроителей, с разрешенным использованием под размещение автостоянки. 

Срок аренды установлен 3 года с 28.09.2016 по 27.09.2019 (п. 2.1. договора). По акту участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Между тем, на момент заключения данного договора (сентябрь 2016 года) спорные объекты были построены и введены в эксплуатацию, необходимость в их достройке отсутствовала.

При проверке наличия разрешительной документации на строительство объекта и ввод его в  эксплуатацию судом установлено следующее. 

В апреле 2016 г. обществом «ТСХ «Глобус» был получен градостроительный план земельного участка N RU 66364000-287 от 07.04.2016, в котором указано на возможность строительства объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка. 

06.05.2016 "ТСХ "Глобус" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – сооружения контрольно-пропускного пункта. В заявлении в качестве приложения поименована схема планировочной организации земельного участка (3 л.), архитектурные решения (14 л.),  проект организации строительства (25 л),  свидетельство об аккредитации, копия договора № 28/п-12 с соглашением о переуступке. 

В соответствии с п. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в частности  следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) ряд разделов проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства, проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство именно того объекта, характеристики которого поименованы в разрешении; соответствующее разрешение выдается до осуществления строительства. 

Администрацией ответчику выдано разрешение на строительство № RU66364000-31/2016 от 11.05.2016, объект строительства – сооружение контрольно-пропускного пункта. В разрешении (раздел 4) указаны краткие проектные характеристики объекта капитального строительства: площадь здания общая–107,4 кв м, количество этажей – 2, площадь застройки 58,17 кв м. 

26.05.2016 (через 15 дней после получения разрешения на строительство)  застройщик обратился с заявлением о выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - сооружения контрольно пропускного пункта. 

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Следовательно, параметры объекта, в отношении которого подано заявление о вводе в эксплуатацию, должны соответствовать аналогичным параметрам, указанным в разрешении на строительство объекта. 

Во исполнение подп. 6 п. 3  ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком предъявлены заключения о соответствии построенного объекта (контрольно-пропускного пункта) требованиям технических регламентов, проектной документации; в названных документах указаны площадь объекта 107,4 кв м, площадь застройки – 58,17 кв м. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU66364000-10/2016 от 05.06.2016 разрешен ввод в эксплуатацию объекта сооружение контрольно-пропускного пункта со следующими характеристиками - площадь здания общая – 107,4 кв м,  площадь застройки – 58,17 кв м. 

Позднее, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, 15.07.2016 ответчик обратился в администрацию с заявлением о внесении  в разрешение на строительство № RU66364000-31/2016 от 11.05.2016 изменений в части:

-  наименования объекта – контрольно-пропускной пункт  и открытая стоянка легковых автомобилей на 250 машиномест; 

- площадь объекта строительства – здания 107,4 кв.м., сооружения открытой автостоянки – 8297,7 кв. м. 

В заявлении указано, что первоначально подано некорректное заявление на выдачу разрешения на строительство, при этом в проектной документации объекты строительства учтены верно. Приложения к заявлению отсутствуют. 

По существу, в поданном 15.07.2016 заявлении ответчик просит разрешить строительство дополнительного объекта – автостоянки, в отношении строительства которого первоначально разрешение не запрашивалось. 

По результатам рассмотрения уточненного заявления выдано новое разрешение на строительство RU66364000-54/2016 от 22.07.2016, согласно которому разрешено строительство сооружения контрольно пропускного пункта на  открытой стоянке легковых автомобилей на 250 машиномест. Характеристики объекта строительства, отраженные в п. 4 разрешения, описание проектной документации, остались прежними, площадь застройки не изменилась. Данный документ выдан после фактического завершения строительства. 

26.07.2019 ответчик обратился в администрацию  с просьбой внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  с учетом внесенных изменений в разрешение на строительство. 

На основании разрешения N RU66364000-10/2016 от 05.06.2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест на земельном участке КН 66:36:0101001:86. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: площадь здания – 107,4 кв.м, площадь стоянки с асфальтобетонным покрытием – 8297,7 кв.м. 

Указанные объекты 11.08.2016 были поставлены на кадастровый учет: нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 107, 4 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1739, сооружение - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест площадью 8297,7 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1740.

30.08.2016 в отношении объекта контрольно-пропускной пункт  с кадастровым номером 66:36:0101001:1739  было зарегистрировано право собственности ответчика. 24.08.2018 зарегистрировано право собственности на автостоянку. 06.12.2018 указанные объекты были поставлены на государственный кадастровый учет как единый комплекс с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:2184, право собственности общества на единый комплекс зарегистрировано 06.12.2018. В качестве основания для возникновения права собственности на единый недвижимый комплекс указаны следующие документы основания: договор аренды земельного участка от 28.09.2016 №46/П-16,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  N RU66364000-10/2016 от 05.06.2016.

Таким образом, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию NRU66364000-10/2016 от 05.06.2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) с характеристиками, существенно отличающимися по площади застройки от объекта, указанного в разрешении на строительство. Иными словами, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в отношении которого с учетом характеристик объекта капитального строительства (в том числе, площади застройки) никогда не выдавалось разрешение на строительство. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию NRU66364000-10/2016 от 05.06.2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (переданной администрации при получении разрешения на строительство). В разделе 4 разрешения на строительство в качестве кратких проектных характеристик для строительства указана площадь застройки 58,17 кв м. Между тем, введен в эксплуатацию объект площадью застройки 58,17 кв м здание, 8297,7 автостоянки. Новое  заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, с указанием иной площади построенных объектов не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию NRU66364000-10/2016 от 05.06.2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) выдано с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Введение построенного объекта в гражданский оборот произведено в обход императивных норм градостроительного законодательства. 

Судом принято во внимание, что основанием для выдачи как первоначального, так и "уточненного" разрешения на строительство послужила представленная в  материалы дела проектная документация, разработанная ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская "Проект-ДОТ", в составе следующих альбомов:

- проектная документация на сооружение контрольно-пропускного пункта "Схема планировочной организации земельного участка" (на листе 4 указана площадь застройки – 58,17 кв м,  площадь благоустройства – 4189, то есть стоянка квалифицирована самим застройщиком как улучшение земельного участка, его благоустройство); в этом же альбоме подшит лист документации стадии "Р" схема планировочной организации земельного участка, в котором в качестве  проектируемого сооружения указана и стоянка на 250 машиномест; на части листов раздела отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в разработке, контроле и согласовании проектной документации, подписи разработчиков, даты подписания (в нарушение ГОСТ Р 21 1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации, Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации);  

- рабочий проект  "Сооружение контрольно-пропускного пункта на автостоянке", раздел КР; содержит проектные решения только в отношении контрольно-пропускного пункта;

- рабочий проект  "Сооружение контрольно-пропускного пункта на автостоянке", раздел АР; содержит проектные решения только в отношении контрольно-пропускного пункта; 

- рабочая документация "Контрольно-пропускной пункт", раздел "Пояснительная записка"; на части листов раздела отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в разработке, контроле и согласовании проектной документации, подписи разработчиков, даты подписания (в нарушение ГОСТ Р 21 1101-2013); на стр. 7 указано, что в его состав входит открытая автостоянка автомобилей на 250 машиноместа; таблица регистрации изменений отсутствует;

- рабочая документация "Проект организации строительства" разработана на объект "Контрольно-пропускной пункт"; в разделах 8, 9 в числе перечней видов строительно-монтажных работ предусмотрены работы исключительно по строительству здания КПП и благоустройству территории; на части листов раздела отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в разработке, контроле и согласовании проектной документации, подписи разработчиков, даты подписания (в нарушение ГОСТ Р 21 1101-2013);

- эскизный проект  генплана открытой стоянки легковых автомобилей  на 250 машиномест (на листе 1.1 документа указан иной объект проектирования – стоянка на 83 места, на листе "схема генерального плана" указано на 250 машиномест); на части листов раздела отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в разработке, контроле и согласовании проектной документации, подписи разработчиков, даты подписания (в нарушение ГОСТ Р 21 1101-2013).

Ответчиком в настоящем судебном заседании представлен иной комплект проектной документации (разделы Архитектурные решения (АР), конструктивные решения (КР), схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ), генеральный план (ГП). Соответствующие разделы оформлены в соответствии ГОСТ Р 21 1101-2013, внесены изменения относительно проектирования автостоянки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в материалы дела не представлены доказательства передачи администрации данного комплекта документации в период строительства. Администрация данный факт отрицает. Судом также принято во внимание, что данная документация не нашла отражение в заключении о соответствии построенного объекта проектной документации, подписанного, в том числа, руководителем застройщика. 

Судом учтено, что в материалы дела представлено несколько вариантов заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство. При этом  проектная документация, представленная в настоящем судебном заседании, не значится в качестве приложения к данным заявлениям. Между тем в силу п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса данные документы подлежат приложению к заявлению о выдаче разрешения на строительство. 

Кроме того, в случае проектирования объекта площадью свыше 1500 кв м, проектная документация является предметом государственной экспертизы (подп. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса), соответствующее заключение в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, поскольку установлен факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, земельный участок подлежит освобождению от спорного объекта – открытой автостоянки. 

При этом суд отмечает, что действия Администрации как органа местного самоуправления также нельзя признать добросовестными, поскольку обладая сведениями о расхождении в характеристиках объекта, в отношении которого выдано разрешение на строительство и фактически построенного объекта, орган местного самоуправления выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, ответчиком допущены нарушения в части строительства спорного объекта без учета защитной зоны тепловой сети, расположенной на земельном участке. 

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами (в частности, топографическими съемками) подтверждено, что через земельный участок, с кадастровым номером 66:36:0101001:86, принадлежавший ООО «ТСХ «Глобус» на праве аренды проходит тепловая сеть, общей протяженностью 793 м от ТК 01-65 до теплообменника ЦТП № 16 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма, находящаяся в собственности АО «Управление тепловыми сетями» с 24.09.2013.

Строительство тепловой сети осуществлялось ЗАО «Управление тепловыми сетями, согласно инвестиционной программе «Развитие системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на 2007-2010 гг», утвержденной Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 05.03.2007 г. № 40/2.

14.02.2012  между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и АО «УТС» заключен договор № 9/П-12 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, в районе улиц Машиностроителей - Ленина, общей площадью 5415 кв м , категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием - под проектирование и строительство теплотрассы.

Разрешение на строительство № 663601-145/2011 на объект капитального строительства «I очередь строительства в многоэтажной жилой застройке по ул. Машиностроителей в мкр. «Северный» ГО Верхняя Пышма: 9-ти этажный  3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, блочно-модульный ЦТП и блочнодвухтрансформатной подстанцией: 1-3 пусковые комплексы» было выдано застройщику микрорайона «Северный» - ЗАО «ЮИТ Уралстрой в 31.05.2011.  Строительство осуществлялось на основании проектной документации Проект «Блочно-модульный тепловой пункт по ул. Машиностроителей, г. Верхняя Пышма Свердловской области. ЦТП №1». Проектная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0266-11/10-0270-2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66364000-77/2012 на построенный объект капитального строительства «Здание блочно-модульного центрального теплового пункта. ЦТП №1. Тепловые сети», было выдано ЗАО «Управление тепловыми сетями» 27.12.2012. 

На основании выданного разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на объекты - тепловая сеть  протяженностью 793 м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2013 66 АЖ 088775).

В соответствии с приложением № I ФЗ oт 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых используется оборудование, работающее под избыточным давление более 0,07 мегапаскаля; вода при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Тепловая сеть от ТК 01-65 до теплообменников ЦТП № 16 с кадастровым номером 66:36:0000000:3491 относится к опасным производственным объектам со следующими техническими характеристиками и параметрами: рабочее давление - 1,6 Мпа (16 кгс/см 2);температура в подающем трубопроводе - 170 ° С, температура в обратном трубопроводе - 70 "С, общая длина трассы - 793 м.

В материалы дела представлено положительное заключение № 2015-28К экспертизы промышленной безопасности, подготовленное специализированным бюро консультационно-технического сервиса ООО «СИБКТС», уведомление № 1600-10/10320 о постановке объекта на учет в Уральском Управлении РОСТЕХНАДЗОРА. Представитель третьего лица пояснил, что готовятся документы для внесения тепловой сети в реестр опасных производственных объектов. 

Между сторонами возник спор о возможности осуществления строительства на спорном земельном участке, принимая во внимание расположение на тем  тепловой сети. Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебно-строительная экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1). Возможно ли размещение объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе пр. Успенский - Машиностроителей в месте нахождения сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения н энергоснабжения?

2). Если размещение объектов недвижимого имущества на инженерных сетях, указанных в вопросе  1, возможно, то при каких условиях (в частности, при условии выноса сетей)?

3). Создает ли объект недвижимого имущества: единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 66:36:0101001:2184, состоящий из следующих объектов:

- контрольно-пропускной пункт (кадастровый номер 66:36:0101001:1739), общей площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей;

- открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 м/мест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), общей площадью 8297,7 кв м., по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей,

угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу. Размещение объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 в месте нахождения сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения для открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 м/мест (КН  66:36:0101001:1740), общей площадью 8297,7 кв м на момент осмотра возможно до момента внесения сведений об охранной зоне трубопроводов, проходящих через участок, в Единый государственный реестр недвижимости. Для контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 66:36:0101001:1739) возможно, условия нормативных требований по отступу фундаментов здания КПП от подземных инженерных сетей соблюдены. Сведений об установлении охранных зон на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86, а также о внесении сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости в материалах дела отсутствуют. Ограничений (зоны с особыми условиями использования территорий в использовании земельного участка) на Карте градостроительного зонирования Городского округа Верхняя Пышма нет.

По второму поставленному вопросу эксперт указал, что размещение объектов недвижимого имущества на инженерных сетях регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормами Градостроительного проектирования субъектов Российской Федерации, где указываются «Ограничения  использования  земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территорий». В сводах правил не предусмотрен порядок установления охранных зон и не содержится такое понятие как «охранная зона» для подземных трубопроводов бытовой и ливневой канализации, водопровода, а также сетей теплоснабжения. Устанавливаются лишь нормативные расстояния от края фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей. Таким образом, на основании изложенного, для размещенных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улиц Ленина (пр. Успенский) - Машиностроителей, на момент осмотра не требуется выполнять вынос с участка сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что на спорном земельном участке находится единственный объект недвижимого имущества – контрольно-пропускной пункт. 

По третьему поставленному вопросу эксперт указал, что объект недвижимого имущества: единый недвижимый комплекс не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании обеспечил явку эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон. 

Суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу. 

В исследовательской части экспертизы эксперт делает однозначный вывод о том, что требования к размещению КПП соблюдены. 

В отношении размещения автостоянки эксперт приходит к выводу о том, что нарушения не допущены исключительно по тому основанию, что  не установлены границы охранных зон  в документах государственного кадастрового учета, по мнению эксперта, до внесения сведений в документы государственного кадастрового учета  о границах охранной зоны объекта, не может быть  ограничений по использованию земельного участка. 

Между тем, эксперт делает вывод правового характера о правовых последствиях отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об охранных зонах тепловых сетей. При этом эксперт не учитывает нормативно установленные границы охранной зоны тепловых сетей (например, Типовые правил  охраны коммунальных тепловых сетей (утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197,  далее – Типовые правила № 197). На вопрос суда о причинах, по которым не учтен данный нормативный акт, эксперт не дал четкий ответ. По его мнению, данный документ имеет меньшую юридическую силу, кроме того, нет официального понятия автостоянка, размещение которой запрещается на тепловых сетях. 

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом не учтены нормативно установленные охранные зоны тепловых сетей (п. 4 Типовых правил № 197). Кроме того, экспертом по независящим от него обстоятельствам (документ представлен в настоящем судебном заседании) не были учтены обстоятельства осведомленности правопредшественника ответчика о месте прохождения тепловых сетей. 

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Правил N 115 в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил  № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пункту 4 Типовых правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (п. 5 Типовых правил). 

В силу п. 6 Типовых правил № 197 в  пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Организации, в ведении которых находятся системы тепловодоснабжения и (или) объекты, обязаны их содержать в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт (статья 41.3 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Принятые на федеральном уровне в развитие Федеральных законов правила охраны коммунальных тепловых сетей определяют вопросы их сохранности, проведения различных работ в пределах охранных зон коммуникаций.

Анализ указанных требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что факт наложения охранной зоны участка тепловых сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны. Сам факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны, в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признает доказанным и установленным то обстоятельство, что спорный объект – открытая автостоянка па 250 м\мест в нарушение приведенных норм расположена над принадлежащими третьему лицу инженерными сетями, которая является опасным производственным объектом. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, создает затруднения доступа к указанным сетям которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на теплосетях, в том числе в зимний период, что может повлечь угрозу размораживания данных систем жизнеобеспечения либо затрудняет проведение профилактических работ, требует больших затрат на такие работы. Расположение автостоянки на участке тепловых сетей влечет ограничение возможности проведения технических мероприятий, направленных  на обеспечение безопасности и штатной работы тепловой сети,  их сохранности и предотвращения несчастных случаев. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в условиях отсутствия в  государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках координат, неотражения  объекта на публичной кадастровой карте, местоположение тепловой сети установить невозможно. 

То обстоятельство, что охранная  зона тепловой сети, как обременение земельного участка, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку отсутствие такой регистрации обременения не освобождает арендатора земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (теплотрассы), а не в силу их регистрации. 

В соответствии с п. 28 ст. 105 Земельного кодекса могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий - охранная зона тепловых сетей.

В силу п. 14 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до дня официального опубликования настоящего Федерального закона либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2022 года, за исключением случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ в целях, предусмотренных частью 14 настоящей статьи, правообладатели зданий, сооружений, которые введены в эксплуатацию до дня официального опубликования настоящего Федерального закона и в связи с размещением которых подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, до 1 января 2025 года обязаны обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории, с приложением документов, предусмотренных положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, если ранее такая зона не была установлена.

До этого момента запрет осуществления хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей обусловлен действующими строительными нормами и правилами. 

Между тем, если ответчик  считает, что отсутствие сведений о таких охранных зонах в соответствующем реестре нарушило его права при приобретении  земельного участка либо при строительстве объекта, он вправе обратиться за взысканием вреда причиненного ему таким действиями.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, несмотря на то обстоятельство, что спорная тепловая сеть не отражена на градостроительном плане земельного участка, был осведомлен о наличии тепловой сети, поскольку данная тепловая сеть отражена в проектной документации на строительство контрольного пропускного пункта, представленной ответчиком в администрацию для получения разрешения на строительство. 

О точном месте прохождения теплосети был осведомлен и правопредшественник ответчика (первый арендатор). Из текста письма ООО "ГЕО-Бюро", полученного обществом "Управление тепловыми сетями" 02.09.2013, следует, что данная организация согласовывала  обществу "Управление тепловыми сетями" план прокладки теплотрассы  и договор – ордер на производство земляных работ. 

Нахождение открытой автостоянке в защитной зоне тепловой сети, которая является опасным производственным объектом, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740)  подлежит сносу. 

Таким образом, в части требований об обязании ответчика  в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0101001:86, привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для  аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости "Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест" (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018), поскольку в состав единого объекта входит подлежащая сносу открытая автостоянка. 

При этом объект недвижимости контрольно-пропускной пункт построен в соответствии со строительными нормами и правилами, основания для его сноса отсутствуют, в данной части суд отказывает в удовлетворении иска. 

Ответчик также ссылается на наличие преюдициального решения арбитражного суда по делу № А60-5548/19. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019  по делу №А60-5548/2019, в декабре 2018 года арендатор обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ в собственность за плату арендованного земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером 66:36:0101001:2184. Письмом от 17.01.2019 № 56 Комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного объекта недвижимости (здания контрольно-пропускного пункта), не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 16 173 кв.м, принадлежащий обществу объект не отвечает признакам объекта капитального строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным. Администрация, в свою очередь, предъявила требования о признании отсутствующим права собственности общества на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 66:36:01001:2184, состоящий из объектов с кадастровыми номерами 66:36:0101001:1739 и 66:36:0101001:174. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу  А60-5548/19 требования общества "ТСХ "Глобус" удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации в предоставлении в собственность обществу земельного участка, выраженный в письме от 17.01.2019  № 56.  На Комитет по управлению имуществом Администрации возложена обязанность направить обществу "ТСХ "Глобус" проект договора купли - продажи земельного участка. В удовлетворении требования Администрация о признании отсутствующим права собственности на единый недвижимый комплекс - сооружение контрольнопропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест (КН 66:36:01001:2184) отказано.

Однако при рассмотрении  дела № А60-5548/19 судом не исследовались и не оценивались обстоятельства относительно наличия правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о соблюдении строительных норм и правил размещения открытой автостоянки. 

Наличие Градостроительного плана земельного участка, содержащего возможность возведения объектов капитального строительства, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при наличии доказательств того, что при возведении спорной постройки нарушены градостроительные нормы и правила, свидетельствует о невозможности сохранения спорного объекта. 

Судом рассмотрены  и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В отношении требований об обязанности освободить земельный участок  от открытой автостоянки срок исковой давности не пропущен.

Поскольку суд квалифицировал спорную автостоянку как движимое имущество, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Если рассматривать автостоянку как объект недвижимости, то срок исковой давности не подлежит применению, поскольку размещение стоянки в охранной зоне опасного производственного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на истца на основании ст. 111 АПК РФ. При надлежащей организации органом местного самоуправления полномочий в сфере градостроительной деятельности, в частности, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предмет спора бы не возник. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0101001:86.

Привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства.

2.  Решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости "Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест" (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов возложить расходы на оплату экспертизы на Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская 

.