﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11311/2020(4)-АК

Дело № А60-25882/2020

19 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чухманцев М.А.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от конкурсного управляющего Мальцевой О.В.: Апостоли Д.А., паспорт, доверенность от 07.09.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2021 года о результатах рассмотрения заявления АО «Связной Банк» о включении требования в размере 26 145 695,28 руб. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, 

вынесенное в рамках дела № А60-25882/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-производственная компания «Бест» (ОГРН 1026605401240, ИНН 6662060725),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 заявление ПАО «Национальный банк Траст» о признании ООО «Торгово-производственная компания «Бест» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.07.2020 в отношении ООО «Торгово-производственная компания «Бест» (ООО ТПК «Бест») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 283 629,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2021 года суд включил требование АО «Связной Банк» в размере 26 145 695,28 руб., в том числе: 14 994 521,21 руб. основного долга, 4 218 099,70 руб. процентов, 6 933 074,37 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-производственная компания «Бест» в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства принятия Банком мер по получению и предъявлению исполнительных листов, в частности согласно информации, содержащейся на сайте ФССП в отношении ООО ТПК «Бест» были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов; ссылается на то, что Банк неоднократно обращался с требованием осуществить повторный запрос в МО по ИОИП, с целью истребования доказательств о возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-601/2015, однако судом принято решение по требованию без получения мотивированного ответа МО по ИОИП. Также апеллянт отмечает, что относительно правового обоснования взыскания сложных процентов в размере 2 289 601,85 руб., суд не высказал какой-либо правовой позиции относительно правомерности включения, исключения или снижения размера требований кредитора, а также неправильно истолковал положения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы допускается в исключительных случаях при доказанности получения кредиторов необоснованной выгоды; полагает, что применение расчета в соответствии со ставкой ЦБ никогда не соответствовало рыночным предложениям кредитования бизнеса. 

Конкурсный управляющий Мальцева О.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мальцевой О.В. поддержал возражения, приведенные в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бест-Продукты питания» (заемщик) и Банком 31.10.2011 было заключено соглашение о кредитовании № 94/2011-ВКЛ (кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия указанного соглашения не может превышать 150 000 000 руб., а заемщик возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного соглашения. 

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения №№ 1-54, на основании которых Банком выданы транши кредитов. По дополнительным соглашениям 1-49 стороны исполнили обязательства в полном объеме.

На основании дополнительных соглашений к кредитному договору №№ 50-54 (Приложение № 01) были выданы транши кредитов №№ 47-51 (непогашенные), сроки погашения указанных траншей установлены до 30 июля 2013 года, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по ссудному счету, счету учета процентов.

По состоянию на 20.01.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения) сумма задолженности по договору № 94/2011-ВКЛ составила 312 374 742,98 руб., в том числе: 134 258 582,40 руб. основной долг, 31 735 707,32 руб. проценты за пользование денежными средствами, 146 380 453,26 руб. штрафные санкции (пени).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании № 94/2011-ВКЛ от 31.10.2011 между Банком и ООО «Торгово-производственная компания «Бест» заключен договор поручительства №94/2011-ВКЛ-ПЮ/4 от 31.10.2011.

В целях взыскания задолженности Банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Попову А.А., Гаврилову Н.Ф., Карпову С.В., Кубрину С.Н., ООО «Бест-Продукты», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Бест-Маркет», ООО «Торгово-производственная компания «Бест», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Россыпи продуктовые» о взыскании задолженности солидарно по соглашению о кредитовании в общей сумме 138 996 930,51 руб. по состоянию на 06.05.2014, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 требования Банка в общей сумме 138 996 930,51 руб. удовлетворены в полном объеме.

Также, между Банком и ООО «Бест-Продукты питания» (заемщик) был заключен договор от 03.11.2011 № 95/2011-НКЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (Приложение № 04), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию, в рамках которой последний вправе получать кредиты на общую сумму не более 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредиты в общей сумме 50 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по ссудному счету, счету учета процентов.

По состоянию на 20.01.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения) сумма задолженности по договору № 95/2011-НКЛ составила 35 908 886,92 руб., в том числе: 14 994 521,21 руб. основной долг, 4 282 690,72 руб. проценты за пользование денежными средствами, 16	631 674,99 руб. штрафные санкции (пени).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95/2011-НКЛ от 03.11.2011 между Банком и ООО «Торгово-производственная компания «Бест» заключен договор поручительства № 95/2011-НКЛ/ПЮ/4 от 03.11.2011.

Банк обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Попову А.А., Гаврилову Н.Ф., Карпову С.В., Кубрину С.Н., ООО «Бест-Продукты», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Бест-Маркет», ООО «Торгово-производственная компания «Бест», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Россыпи продуктовые» о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 15 891 778,73 руб. по состоянию на 29.10.2014.

Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу о взыскании задолженности в общей сумме 15 891 778,73 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 в рамках дела № А60-55486/2014 в отношении ООО «Бест-Продукты питания» введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела определением от 20.04.2016 требования АО «Связной Банк» в размере 348 283 629,90 руб., в том числе: 149 253 103,61 руб. основного долга, 36 018 398,04 руб. процентов, 163 012 128,25 руб. пени включены в реестр требований кредиторов ООО «Бест-Продукты питания» в состав третей очереди.

Определением от 24.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Бест-Продукты питания» завершено.

Поскольку на текущую дату обязательства по соглашению о кредитовании № 94/2011-ВКЛ от 31.10.2011 и договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95/2011-НКЛ от 03.11.2011 не исполнены, Банк обратился  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 283 629,90 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий указывал на недоказанность факта  предъявления Банком исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом к исполнению, неправомерность начисления процентов на уже просроченные заемные проценты и наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижения неустойки (пени) до 6 933 074,37 руб., рассчитанной из ставки ЦБ РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком факта предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 на сумму 138 996 930,51 руб., наличия оснований для снижения неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 6 933 074,37 руб., рассчитанной из ставки ЦБ РФ.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, основанием для обращения Банка с рассматриваемым требованием явилось наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Торгово-производственная компания «Бест» как солидарного должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами:

- решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 о взыскании с общества «Бест-Продукты питания», общества «Торгово-производственная компания «Бест» и ряда иных лиц солидарно в пользу Банка 15 891 778,73 руб., в том числе:  14 995 701,21 руб. задолженности по основанному долгу, 565 976,85 руб. долга по процентам за период с 01.02.2014 по 06.05.2014, 307 051,35 руб. пени на основанной долг за период с 08.03.2014 по 06.05.2014 и 23 049,32 руб. пени на проценты за тот же период;

- заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 о взыскании с общества «Бест-Продукты питания», общества «Торгово-производственная компания «Бест» и ряда иных лиц солидарно в пользу Банка 138 996 930,51 руб., в том числе: 134 258 582,40 руб. основного долга, 4 194 878,08 руб. процентов за пользование кредитом, 372 571,53 руб. пени на основной долг за период с 31.10.2011 по 06.05 2014 и 1 710 898,50 руб. пени на проценты за тот же период.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов Банку (взыскателю) выданы исполнительные листы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

При этом, как следует из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Следовательно, в случае пропуска взыскателем указанного трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателем (кредитором) утрачивается. 

Производство по делу о банкротстве наряду с исполнительным производством представляет собой разновидности применения государственного принуждения должника к принудительному исполнению денежных обязательств перед кредиторами.  

Соответственно, после утраты кредитором возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств кредитор не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами, а равно и штрафные пени за неисполнение обязательства и обращаться в арбитражный суд с требованием о включении таковых в состав реестра должника, так как у должника прекращается гарантированная силой государственного принуждения обязанность по исполнению как судебного акта, так и соответствующих обязательств.  

Единственным доказательством, представленным Банком в подтверждение обстоятельств предъявления исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 по делу № 2-601/2015, является распечатка с официального сайта ФССП России сервиса – Банк данных исполнительных производств.    

Из представленной распечатки с сайта ФССП, усматривается, что в отношении ООО «Торгово-производственная компания «Бест» были возбуждены только два исполнительных производства по решениям Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга:

- исполнительное производство № 16445/15/66062-ИП от 24.08.2015;

- исполнительное производство № 22048/16/66062-ИП от 16.08.2016.

Учитывая, что заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-601/2015) вступило в законную силу 12.01.2016 (что указано в картотеке дел соответствующего суда), следовательно, исполнительный лист не мог быть получен, а исполнительное производство возбуждено ранее 12.01.2016. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исполнительное производство № 16445/15/66062-ИП от 24.08.2015 было возбуждено на основании указанного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-601/2015), в отсутствие доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось. Более того, как усматривается из сведений, размещенных на сайте ФССП, предметом исполнения исполнительного производства № 16445/15/66062-ИП являлось наложение ареста, что исключает возможность его возбуждения на основании решения суда о взыскании задолженности. 

Предметом исполнения исполнительного производства №22048/16/66062-ИП от 16.08.2016 указана сумма задолженности 34 629 143,80 руб., что явно не соответствует сумме, взысканной заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 по делу № 2-601/2015, которая составляет 138 996 930 руб., что также в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного заочного решения, не может являться доказательством предъявления исполнительного листа в пределах установленного законодательством срока. 

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о предъявлении Банком исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-601/2015 к исполнению, заявления временного управляющего должника о пропуске заявителем срока предъявления требования, требования основанные на данном решении не могли быть признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и включены в состав реестра должника. 

Довод Банка о доказанности предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что Банк неоднократно обращался с требованием осуществить повторный запрос в МО по ИОИП, с целью истребования доказательств о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-601/2015, вместе с тем судом рассмотрено требование без получения мотивированного ответа МО по ИОИП, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку с момента принятия судом к рассмотрению настоящего требования (17.08.2020) у Банка имелась возможность и достаточно времени для получения соответствующих сведений.  

На основании выданного Банку Симоновским районным судом г. Москвы исполнительного листа, для принудительного исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № 2-7225/2014 в отношении общества «Торгово-производственная компания «Бест» было возбуждено и осуществлялось исполнительное производство, что подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.

Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения не пропущен, в связи с чем требование Банка, основанное на решении Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно расчету задолженности, представленной Банком по договору кредитной линии № 95/2011-НКЛ, задолженность составляет: 14 994 521,21 руб. основного долга, 4 218 099,70 руб. процентов по основному долгу, 14 343 460,63 руб. пени по основному долгу, 2 289 601,85 руб. пени по процентам.

В отношении довода о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки (пени) до 6 933 074,37 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из п. 2.9 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95/2011-НКЛ от 03.11.2011, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитов и/или уплаты процентов за пользование кредитами подлежит уплате неустойка в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности до даты полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в данном обособленном споре размер неустойки – 14 343 460,63 руб., явно несоразмерен сумме основного долга – 14 994 521,21 руб., и последствиям нарушения обязательства, учитывая, что должник не является основным заемщиком в кредитном обязательстве (поручитель), взыскание задолженности по обязательству в 2014 году, а также обстоятельство того, что ООО «Торгово-производственная компания «Бест» признана несостоятельным (банкротом), что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, считает возможным снизить размер неустойки за период после вынесения решения суда общей юрисдикции.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем Банком, доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга до 6 933 074,37 руб. является обоснованным и не нарушит баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки до 6 933 074,37 руб. рассчитанной исходя из ставки ЦБ РФ от суммы основного долга (14 994 521,21 руб.), суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод Банка об отсутствии в судебном акте обоснований для отказа во включении в реестр неустойки (пени) в размере 2 289 601,85 руб. начисленной на сумму неуплаченных процентов по кредиту (4 218 099,70 руб.). 

Поскольку проценты по кредиту являются частью основного долга по кредитному договору, начисление неустойки (пени) на сумму неуплаченных процентов по кредиту прямо предусмотрено в п. 2.9 кредитного договора, размер неустойки согласно представленному расчету за период с 08.03.2014 по 20.01.2016 составил 2 289 601,85 руб., в отсутствие доводов о неправильном исчислении размера неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанной суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем общая сумма неустойки, подлежащая включению в реестр составила 9 222 676,22 руб. (6 933 074,37 руб. + 2 289 601,85 руб.).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения, с вынесением иной резолютивной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2021 года по делу № А60-25882/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Связной Банк» (ИНН 7712044762, ОГРН 1027739019714) о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить частично:

Включить требования кредитора - акционерного общества «Связной Банк» (ИНН 7712044762, ОГРН 1027739019714) в размере 28435297 руб. 13 коп., в том числе 14 994 521 руб. 21 коп. основного долга, 4 218 099 руб. 70 коп. процентов, 9 222 676 руб. 22 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (ИНН 6662060725, ОГРН 1026605401240) в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова